Ухвала

від 02.02.2023 по справі 531/384/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 531/384/22 Номер провадження 22-ц/814/2652/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року у складі судді Черняєвої Т. М.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», третя особа: Державний реєстратор Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря Максим Анатолійович, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року, яким:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0507 Карлівської міської ради Полтавської області;

- передано гр. ОСОБА_2 у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5321610100:50:005:0507 для ведення особистого селянського господарства Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області;

- дозволено гр. ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 5321610100:50:005:0507.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Мирошниченко С. А. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер 62270511 від 14.12.2021 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0507, номер запису про право власності 45646666 від 09.12.2021 року з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5321610100:50:005:0507.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0507, укладений 10 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс».

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі М. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62909630 від 18.01.2022 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Агропрогрес плюс», код ЄДРПОУ 35314117, на підставі договору оренди, виданого 10 січня 2022 року, номер запису про інше речове право: 46216038 від 14 січня 2022 року з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:50:005:0507.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто із Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та ТОВ «Агропрогрес плюс» в дохід держави по 1323,20 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Агропрогрес плюс» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, проте при поданні позовної заяви судовий збір ним не сплачувався, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що відповідач ТОВ «Агропрогрес плюс» оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн., в той час як сплаті підлягає судовий збір в розмірі 5954,40 грн. ( (992,40*4)*150%).

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір у розмірі 3969,60 грн. (5954,40 грн.- 1984,80).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги ТОВ «Агропрогрес плюс» додано платіжне доручення № 291 від 09.01.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Проте, вказаний судовий збір автоматизованою системою документообігу суду КП Д-3 не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки сплачений на розрахунковий рахунок Полтавського окружного адміністративного суду (UA078999980313191206084016719).

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 3969,60 грн. за наступними банківськими реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80

Номер рахунку UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко