Постанова

від 25.10.2007 по справі 21/13-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/13-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007                                                                                   Справа № 21/13-07  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Герасименко І.М., Науменко І.М.,  

секретар судового засідання –Марченко М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вікі”, м.Миколаїв

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року у справі № 21/13-07

за позовом Приватного підприємства “Вікі”, м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Молочний лідер”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 932 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року у справі № 21/13-07 (суддя Алмазова І.В.) позов залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

При винесенні ухвали суд зазначив про нез'явлення позивача в судові засідання 03 липня 2007 року, 24 липня 2007 року та ненадання останнім витребуваних судом документів.

Не погодившись з ухвалою, позивач –ПП “Вікі”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на виконання вимог п.3 ухвали господарського суду Дніпропетровської від 16 червня 2007 року рекомендованим поштовим відправленням ним надіслано до суду витребувані документи в оригіналі, зокрема договір від 01 жовтня 2006 року №48 з додатками та інші додані до позовної заяви документи, що підтверджують виникнення боргу. Крім того зазначає, що ухвалу суду про призначення справи на 24 липня 2007 року не отримував і у зв'язку з цим не був в установленому процесуальним законом порядку сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідач –ТОВ “Молочний лідер” відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2007 року порушено провадження у справі №21/13-07 та прийнято позовну заяву ПП “Вікі” до розгляду. Розгляд справи призначено на 03 липня 2007 року о 12:00 год. Зобов'язано позивача звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду; оригінал договору від 01 жовтня 2006 року №48 з додатками –для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; обґрунтований розрахунок, заявленої до стягнення суми –до справи; відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи. Відповідача зобов'язано подати до засідання відзив на позов, докази в підтвердження заперечень; звірити стан  взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; контр розрахунок заявленої до стягнення суми; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи; оригінал договору від 01 жовтня 2006 року №48 з додатками –для огляду; копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Одночасно сторін було зобов'язано забезпечити явку повноважних представників.

У судове засідання 03 липня 2007 року представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи сторони не надали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 24 липня 2007 року.

Згідно протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали від 24 липня 2007 року представники позивача та відповідача в судове засідання повторно не з'явились, витребувані судом матеріали надано не було, звірка взаєморозрахунків не проведена. Вказане з'явилось підставою для залишення позову ПП “Вікі” без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону господарським судом не з'ясовано причини невиконання вимог суду позивачем, об'єктивно не оцінено їх поважність з урахуванням обставин, пов'язаних із неотриманням останнім ухвали про відкладення розгляду справи від 03 липня 2007 року. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного господарським судом на 11.00 24 липня 2007 року, факт надходження від суду ухвали від 03 липня 2007 року про відкладення розгляду справи і повідомлення про час та місце розгляду справи позивач заперечує.

Що стосується посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на неподання позивачем витребувані матеріали, то ПП “Вікі” подано до суду на виконання ухвали від 16 червня 2007 року письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, наведений розрахунок заявленої до стягнення суми, поданий оригінал договору від 01 жовтня 2006 року №48 та оригінали доданих до позовної заяви документів /а.с.59-90/.

Щодо неподання позивачем довідки з Головного управління статистики про юридичне місцезнаходження відповідача, то колегія суддів вважає, що відсутність довідки не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Стаття 75 ГПК України передбачає можливість розгляду господарським судом справи у разі неподання сторонами відзиву та витребуваних документів за наявними матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Вікі” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24 липня 2007 року  у справі № 21/13-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                        О.В.Голяшкін

          Судді                                                                                                    І.М.Герасименко

                                                                                                                               І.М.Науменко