Постанова

від 08.02.2023 по справі 917/1652/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Харків Справа №917/1652/13(917/1504/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

За участю секретаря

судового засідання: Яковенко В.С.

За участю

представників сторін:

від апелянта: не з`явились

від заявника: не з`явились

від арбітражного керуючого: не з`явились

від ін. кредиторів: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1219 П/3)Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київна рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 року (повний текст складено та підписано 02.09.2022)у справі за позовною заявою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про №917/1652/13(917/1504/21) (суддя Білоусов С.М) Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", м. Київ 1.Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, м. Суми, 2.Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м. Київ, 3. ОСОБА_1 , вул. Серпнева, смт. Ратне, Волинська область, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Біз", м. Київ визнання аукціону недійсним та визнання недійсними укладених з переможцем правочинів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009 (ідентифікаційний код 32753522).

28 вересня 2021 року до господарського суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" з вимогами про:

- визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполомір" (36009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; код ЄДРПОУ: 32753522), викладені у вигляді протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021 року;

- визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021, укладений 31.08.2021 року між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполомір" Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №917/1652/13.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 року позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №1723/21 від 28.09.2021 року) передана судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.10.2021 року зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 (повний текст складено та підписано 02.09.2022) у справі №917/01652/13(917/1504/21) в позові відмовлено повністю.

Підставою для повної відмови у позовних вимогах є, як зазначено в рішенні, невірно визначений позивачем процесуальний статус учасників спору. А саме:

Позивач зазначає наступних відповідачів: Арбітражний керуючий Гайдукова Сергія Петровича, Державне підприємство «Прозорро.Продажі» та ОСОБА_3 .

Відповідно до абз.22 ч. 1 ст. 1 Кодексу з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (комітет кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно абз. 24 ч. 1 ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий є лише учасником провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області, Акціонерне товариство КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК звернулось з апеляційною скаргою вих.16211/202 від 01.11.2022 зареєстрованою канцелярією суду від 11.11.2022 (вх.№11219 П/3) з додатками, в якій просить:

-скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.32022 року у справі №917/1652/13(917/1504/21) і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

-визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОЛІМІР (326009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; код ЄДРПОУ 32753522), викладені у вигляді:

-Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021.

-Визнати недійсними:

-Акт про придбання майна на аукціоні за протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021, укладений 31.08.2021 між ліквідатором ТОВ УКРПОЛІМІР Гайдуковим Сергієм Петровичем та фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №917/1652/13.

- стягнути з відповідачів на користь АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК витрати, пов`язані з розглядом скарги (судовий збір).

В додатках до апеляційної скарги додано: копію довіреності представника АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, докази відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги (описи вкладення цінних листів, накладні, фіскальні чеки).

Також, до апеляційної скарги було надано клопотання вих. №16211/202 від 01.11.2022 про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Позивач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права, незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного:

-судом першої інстанції взагалі не з`ясовані та залишилися недослідженими, а відтак не надана належна оцінка доказам та аргументам позивача щодо дій ліквідатора Гайдукова С.П., які на думку позивача, є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною;

- в своїй позовній заяві АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» зазначав, що 20.08.2021 року відбувся другий повторний аукціон продажу рухомого майна Банкрута, які відбулися з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, а майно було подано за заниженою ціною, що завдало істотної шкоди кредитору, яким є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Стаття 73 Кодексу України з питань банкрутства визначає можливість визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону: Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені. Судова палата для розгляду справ про банкрутство ВС у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/396/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціоні. На переконання апелянта, статтею 73 Кодексу передбачено право звернення Кредитора із позовною заявою про визнання аукціону недійсним, визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним укладеного з переможцем правочину у межах провадження у справі про банкрутство №917/1652/13 в разі порушення встановленого порядку його проведення;

- позивач є забезпеченим кредитором боржника згідно ухвал Господарського суду Полтавської області у справі №917/1652/13, а тому, на думку скаржника, наділений правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- згідно ст.80 Кодексу, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни;

-майно банкрута є цілісним майновим комплексом, що є предметом застави двох кредиторів: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАЕ», якому належить майно у складі цілісного майнового комплексу: Лінія з виробництва пакетів GF-2080BN, 1 шт.; Машина швидкісна різальна 4-х струмова «Plas Fllians PL 32DL40 V, 1 шт. Апелянт звертає увагу на те, що на протязі досить тривалого часу від Кредитора АТ «Банк`Фінанси та кредит», правонаступником якого є ТОВ «СТАРІНВЕСТМЕНТ ВАН», не було згоди на продаж заставного майна частинами, незважаючи на численні відкладення розгляду судової справи та ухвали суду, якими кредитор зобов`язувався надати відповідь на пропозицію ліквідатора ( ОСОБА_4 ), приймаючи до уваги той факт, що майно як цілісний майновий комплекс не продано з публічних торгів у зв`язку із відсутністю попиту покупців;

- апелянт звертає увагу суду на той факт, що позивач у своїй відповіді надав пропозицію щодо інших умов продажу без згоди кредитора ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ», самостійно визначивши ціну на майно, що не є компетенцією кредитора у відповідності до вимог ч. 1 ст.63 Кодексу з процедур банкрутства. Будь-якої іншої письмової пропозиції щодо погодження умов продажу майна банкрута, а саме: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону, позивач від ліквідатора не отримував. Засідання комітету кредиторів щодо погодження умов продажу майна частинами не проводилось. Ухвалою суду умови продажу майна не визначались. Апелянт також зазначає, що про факт продажу майна банкрута позивач довідався із звіту ліквідатора від 11.05.2021 року (вих.02-05/85) про хід ліквідаційної процедури в якому зазначалось, що ліквідатором «після отримання погодження від забезпечених кредиторів щодо реалізації заставного майна було укладено угоду з Українською універсальною біржою відносно розміщення на ї торгівельному майданчику оголошень з реалізації заставного майна. Аукціон з реалізації заставного майна АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (9 лотів) було призначено на 11.05.2021 року. Пропозицій щодо придбання майна не надходило». Тому, направлені листом від 25.03.2021 (вих.№16207/271) позивачем на адресу ліквідатора пропозиції щодо продажу заставного майна банкрута ліквідатор вважає отриманням погодження умов реалізації майна, що є на думку апелянта, порушенням вимог ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Кодексу з процедур банкрутства;

-дії ліквідатора скаржник вважає порушенням прав заставного кредитора, яким є позивач, передбаченого ст.80 Кодексу, а саме: «Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону». Апелянт стверджує, що не отримував від ліквідатора належним чином оформленої пропозиції щодо продажу заставного майна частинами, із визначенням умов у відповідності до положень Кодексу з процедур банкрутства, позивач не скористався своїм правом на підставі ст. 80 Кодексу визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону;

-скаржник відзначає, що ліквідатором банкрута порушено приписи ч. 4 ст. 75 Кодексу щодо скликання засідання комітету кредиторів погодження умов продажу майна, в тому числі зменшення вартості майна банкрута. Ліквідатором визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є також на думку апелянта, порушенням вимог закону;

- незважаючи на те, що ліквідатору був відомий факт звернення кредитором до господарського суду із позовною заявою про визнання результатів попереднього повторного аукціону з продажу майна недійсним, визнання недійсним укладеного з переможцем правочину у межах провадження у справі про банкрутство №917/1652/13, ліквідатором проведено другі повторні торги з продажу заставного майна банкрута до вирішення спірного питання. Позивач вважає дій ліквідатора в частині підготовки до аукціону з продажу майна неправомірними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 поновлено Акціонерному товариству КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 р. (повний текст підписано 02.09.2022 р.) у справі №917/1652/13(917/1504/21)). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ. Встановлено строк до 11.01.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи до 11.01.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду на "08" лютого 2023 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

08.11.2022 від ДП "Прозорро.Продажі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ДП "Прозорро.Продажі", про визнання торгів недійсними - відмовити у повному обсязі. Прои розгляді судом питання про розподіл судових витрат не покладати такі вітрати на ДП "Прозорро.Продажі". Справу розглянути без участі представника ДП "Прозорро.Продажі".

11.01.2023 (в межах строку) від АК Гайдукова С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, а саме: докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Креді Агріколь Банк» на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 року по справі № 917/1652/13(917/1504/21). Судові витрати покласти на Апелянта.

В судове засідання 08.02.2023 представники сторін не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог статі 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та відображено в судовому рішенні суду першої інстанції та не заперечується учасниками справи №917/152/13(917/1504/21).У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1652/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2013 року.

Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" є забезпеченим кредитором боржника згідно ухвали господарського суду м. Полтавської області у справі № 917/1652/13, а отже, наділений правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі №917/1652/13 від 05.11.2013 року визнано грошові вимоги ПАТ "Креді агріколь банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Креді агріколь банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімір" (код ЄДРПОУ 32753522) на суму 2 322 110,27 грн. (вимоги включено до першої черги як вимоги забезпечені заставою майна боржника).

Так, у заставі Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" перебуває наступне рухоме майно:

1. Лінія по виробництву пакетів типу «майка» GF2080BN до складу якої входить:

- Повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65);

- Двокольорова флексопечатна машина CF-4080 BN;

- Машина для виробництва пакетів CF- J40/SV;

- Прес для вирубки ручок CF-P12;

- Машина для виробництва пакетів CF- A1208/SV;

- Повітродувна машина CF-H65 (екструдер CF-H65);

- Пристрій розпуску рукава - ручний запайщик CF-SN11-50.06;

2. Ламінаційна машина «FUKUTA» (№ SER № 0 А5122604401), 2007 р.в.

3. Машина для тамподруку SPD 2100 (№ SER № 012126), 2007 р.в.

4. Лінія швидкісна різальна Jandis GF-J20/SV DOUBLE DECK TYPE PLASTIC BAG (№ M- 1148-06).

5. Лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації ЛПП 2-55-12/4 (№0519- 3660950), 2008 р.в.

6. Лінія для виробництва полімерного профілю заданої конфігурації SAL-400, 2008 р.в. (№12409510).

7. Кутник ПВХ - 38400 штук.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор Гайдуков С.П. звернувся з листом №02-05/41 від 04.03.2021 року на адресу позивача та просив погодити наступний порядок продажу майна: виставити зазначене вище майно на аукціон одним лотом з початковою ціною 3 557 517,00 гривень, крок аукціону - 1% від початкової вартості лоту; аукціон провести без можливості зниження початкової ціни; повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 20% від початкової ціни на аукціоні з можливістю зменшення ціни; другий повторний аукціон провести з початковою ціною, зменшеною на 25% від початкової ціни на повторному аукціоні з можливістю зменшення ціни.

Як вбачається з відповіді від 25.03.2021 року (вих. № 16207/271), позивач погодився із продажом майна. Але, беручи до уваги, що заставне майно банкрута вже виставлялось на реалізацію в процедурі ліквідації одним лотом (як цілісний майновий комплекс) та спроби реалізувати предмет застави не принесли бажаного результату через відсутність попиту, позивач, як заставний кредитор, вважав доцільним виставити рухоме майно на аукціон окремими лотами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ліквідатором визначено вартість продажу майна на власний розсуд, що є порушенням вимог закону. А тому, це є порушенням встановленого порядку підготовки або проведення аукціону, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Ліквідатором 20.08.2021 року проведені другі повторні торги з продажу заставного майна банкрута ТОВ "Укрполімір" (36009, м. Полтава, вул. Визволення, буд. 22; код ЄДРПОУ: 32753522) переможцем електронного аукціону та покупцем якого є фізична особа ОСОБА_2 , реалізація відбулася в електронній системі Прозорро.Продажі, правочини оформлено у вигляді Акту:

Кутник ПВХ- 38 400 штук, номер лоту 00005, (попередній аукціон: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-06-ll-000009-2) ; початкова ціна 325 140,60 грн.; ціна за придбання майна в повному обсязі 3 251,41 грн. без ПДВ (протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-31-000005-3 від 20.08.2021 року, акт придбання майна на аукціоні від 31.08.2021 року).

Оскільки даний аукціон відбувся з порушенням встановленого порядку його підготовки, а заставне майно кредитора Акціонерне товариство "Креді агріколь банк" було продано за заниженою ціною, то це порушено права та завдало істотної шкоди кредитору.

Вищевикладені обставини стали підставою звернення Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК із відповідним позовом до господарського суду Потавської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Стосовно процесуального статусу учасників:

Позивач (апелянт) у позовній заяві зазначив арбітражного керуючого Гайдукова С.П. як відповідач-1, ДП «Прозорро.Продажі» як відповідач-2, а ТОВ «Укрполімір» як третя особа 2 (банкрут).

Вказана позиція позивача не відповідає обставинам справи, а саме:

- як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, майно, яке було реалізовано на спірному аукціоні належало на праві власності ТОВ «Укрполімір», а не арбітражному керуючому Гайдукову С.П.;

- арбітражний керуючий Гайдуков С.П. був призначений ліквідатором ТОВ «Укрполімір» згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 10.12.2020 року по справі №917/1652/13;

- арбітражний керуючий Гайдуков С.П., виконуючи повноваження ліквідатора ТОВ «Укрполімір» на підставі ухвали від 10.12.2020 року, виконує повноваження керівника підприємства-банкрута згідно абз. 6 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- арбітражний керуючий Гайдуков С.П. є лише замовником аукціону з реалізації майна ТОВ «Укрполімір», в той час, як продавцем майна є само підприємство-банкрут;

- ДП «Прозорро.Продажі» під час надання послуг з реалізації майна в рамках процедур банкрутства жодним чином не впливає на результат проведеного аукціону, а отже, й не може нести відповідальність за його результати.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем було невірно інтерпретовано норми чинного законодавства України щодо визначення процесуального статусу учасників спору.

Відповідачем у спорах про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна може бути лише продавець (ТОВ «Укрполімір») та покупець ( ОСОБА_2 ).

Арбітражний керуючий, та ДП «Прозоро.Продажі» можуть бути лише третіми особами.

Відповідно до абз. 22 ч. 1 ст. 1 Кодексу сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (комітет кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно абз. 24 ч. 1 ст. 1 Кодексу арбітражний керуючий є лише учасником провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

З викладеного вбачається, що позивачем було невірно визначено процесуальний статус учасників спору, що може призвести до ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно суті спору.

Апелянт (позивач) за змістом апеляційної скарги та позовної заяви зазначає, що на його думку ліквідатором ТОВ «Укрполімір» арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. було порушено під час підготовки та проведення реалізації майна на спірному аукціоні (першому повторному аукціоні) положення ч. 1 ст. 63 та ч. 1 ст. 75, а також ч. 2 ст. 80 Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції дослідивши матеріали вказаної справи, дійшла висновку, що вказана позиція апелянта є помилковою та необґрунтованою, з огляду на таке.

Застосування ч. 1 ст. 63 Кодексу (щодо початку продажу) під час реалізації майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог кредитора (застави/іпотеки) здійснюється у системному взаємозв`язку з іншими нормами Кодексу, а саме:

- ч. 1 ст. 75 Кодексу: арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

- ч. 2 ст. 75 Кодексу: до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону.

- ч. 4 ст. 75 Кодекс: якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

З метою реалізації майна ТОВ «Укрполімір» ліквідатор повинен був направити запит щодо надання погодження умов його реалізації на адресу забезпеченого кредитора, що й було здійснено арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. (лист від 04.03.2021 року за вих. №02-05/41) та не заперечується позивачем.

Втім, з метою прискорення процедури реалізації майна та завершення ліквідаційної процедури ліквідатором було запропоновано позивачу здійснити погодження реалізації майна ТОВ «Укрполімір» одним лотом та погодити умови щодо всіх трьох можливих етапів (аукціонів) з реалізації майна: аукціон, повторний аукціон та другий повторний аукціон.

В свою чергу, апелянт (позивач) скористався своїм правом, передбаченим абз. 2 ч. 6 ст. 75 Кодексу, та надав згоду на продаж майна (яке є предметом забезпечення його грошових вимог), змінивши умови продажу.

Вказані дії позивача підтверджуються ним, що вбачається за текстом позовної заяви (таблиця погодження на сторінці 5 позовної заяви).

Серед погоджених умов продажу майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог позивача ним було у колонці 6 «Другий повторний аукціон» чітко зазначено умови проведення повторного аукціону, а саме: «Провести з можливістю зменшення ціни; з початковою ціною, зменшеною на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач скористався своїм правом на зміну умов продажу майна (абз. 3 ч. 6 ст. 75 Кодексу) ним було змінено склад лотів та встановлено початкову вартість щодо кожного окремого лоту, змінено умови сплати винагороди арбітражного керуючого.

В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові листи про зміну вже наданої згоди на продаж зі зміною умов проведення аукціону.

Апелянт не надав для долучення до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували факт зміни його позиції щодо наданих раніше умов продажу майна.

Більш того, чинне законодавство не передбачає право забезпеченого кредитора в майбутньому змінювати умови щодо реалізації майна після надання згоди та встановлення умов його продажу.

Реалізація майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог позивача, відбувалося згідно наданих листом від 25.03.2021 року за вих. № 16207/271 умов продажу.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та позовної заяви апелянт (позивач) вважає, що ліквідатор ТОВ «Укрполімір» не направив на його адресу додаткового запиту щодо надання згоди для реалізації майна на повторному аукціоні, що призвело до неможливості (на його думку) реалізувати ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 80 Кодексу, щодо встановлення граничної ціни, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів позивачем було надано ліквідатору ТОВ «Укрполімір» згоду на продаж майна, яке є предметом забезпечення (змінивши умови продажу) на всі три аукціони: аукціон, повторний аукціон та другий повторний аукціон.

Отримавши згоду забезпеченого кредитора позивача, на реалізацію майна на трьох аукціонах ліквідатор ТОВ «Укрполімір» здійснив його продаж згідно наданих позивачем умов, в тому числі на оскаржуваному повторному аукціоні було реалізовано майно за наступних погоджених позивачем умов:

- початкова ціна зменшена на 25 % від початкової ціни повторного аукціону;

- аукціон з можливістю зменшення початкової ціни.

В подальшому, листом від 25.03.2021 року за вих. №16207/271 позивач мав право змінити запропоновані ліквідатором умови продажу на повторному аукціоні з встановленням граничного розміру зменшення ціни, однак він не скористався наданим йому правом.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не мав можливості скористатися своїм правом щодо встановлення граничної ціни, до якої може бути зменшено початкову ціну на повторному аукціоні (ч. 2 ст. 80 Кодексу) спростовується матеріалами справи, якими підтверджується, що позивач надав згоду на проведення всіх трьох аукціонів (аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону). Тобто в нього вказана можливість була, але позивач сам нею не скористався.

Крім того, нині вже розпочато процедуру реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи №917/1652/13(917/1504/21) апелянтом було оскаржено результати другого повторного аукціону.

У відповідності до положень ч. 2, 3 ст. 80 Кодексу комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни. Вказана пряма норма права не містить можливостей щодо широкого тлумачення та/або виключень.

З викладеного вбачається, що забезпечений кредитор мав право на введення обмежень щодо зниження ціни лоту лише для повторного аукціону. Для другого повторного аукціону таке право не передбачено. Зниження ціни відбувається до фактичного попиту без обмежень.

Кодексом передбачено чіткі строки розміщення оголошення про призначення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону.

Так, ч. 1, 3 ст. 75 Кодексу передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Вказані обмежені строки об`єктивно не передбачають можливості проведення процедури погодження комітетом кредиторів (забезпеченим кредитором) погодження щодо повторного та другого повторного аукціонів. У разі незгоди ліквідатора з наданими йому умовами продажу для кожного повторного та другого повторного аукціонів він не мав би можливості їх оскаржити в судовому порядку.

Також, як зазначалося вище, Кодекс не містить положень про необхідність отримання ліквідатором декількох погоджень з умовами продажу щодо кожного окремого аукціону.

З викладеного вбачається, що ліквідатор має отримати перед початком продажу майна (як цілісного системного процесу) одну згоду на всі три аукціони, а не окремі згоди на продаж перед кожним аукціоном.

В свою чергу, апелянт не вказує на причини, які на його думку, повинні були стати підставою для ліквідатора ТОВ «Укрполімір» не враховувати раніше надані самим позивачем умови продажу майна (яке є предметом забезпечення вимог позивача) на другому повторному (спірному) аукціоні щодо зменшення початкової ціни на 25% та його проведення з можливістю зменшення ціни.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» є безпідставною та необґрунтованою. Доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 року у справі №917/1652/13(917/1504/21) без змін як такого, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №1219 П/3) Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, м. Київ залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2022 року (повний текст рішення складено та підписано 02.09.2022 року) у справі №917/1652/13(917/1504/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова