Ухвала

від 08.02.2023 по справі 918/109/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2023 р. Справа № 918/109/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А., у справі

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Рівненської обласної ради): Навроцький Е.А. (довіреність № 01/12-308р від 15.08.2022 року);

від позивача (КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" про визнання недійсними пунктів 1.2. договорів від 22.12.2020 р. № 222, від 27.01.2021 р. № 5/12 та стягнення заборгованості в сумі 287 448,36 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 року (суддя Войтюк В.Р.) позов задоволено, постановлено: визнати недійсним п. 1.2. договору від 22 грудня 2020 року № 222, укладеного між Комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", в частині встановлення ціни за 1 Гкалл - 1 791 грн. 79 коп. ПДВ; визнати недійсним п. 1.2. договору від 27 січня 2021 року № 5/12, укладеного між Комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", в частині встановлення ціни за 1 Гкалл - 1 791 грн. 79 коп. без ПДВ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на користь Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради грошові кошти в сумі 287 443 грн. 36 коп; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на користь Рівненської обласної прокуратури грошові кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 9 273 грн. 73 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 у справі №918/109/22 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 у справі №918/109/22 скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13 909,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 року касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 918/109/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 року справу № 918/109/22 прийнято до провадження суддею Романюком Р.В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на "25" січня 2023 р., запропонувати учасникам справи у строк до "23" січня 2023 року надати письмові пояснення з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/109/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" лютого 2023 р.

Представники позивача - Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради, відповідача та третьої особи в судове засідання 08.02.2023 року не з`явилися.

Заслухавши прокурора та представника позивача - Рівненської обласної ради, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що укладення вищевказаних договорів на постачання теплової енергії з суб`єктом господарювання, що не зареєстрований як платник ПДВ та визначення договірної ціни за 1 Гкалл в сумі 1 791 грн. 79 коп. (тариф, який встановлений рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради з урахуванням сум ПДВ) призвело до надмірної сплати КП "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" коштів за надані в період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року послуги в сумі 287 448 грн. 36 коп.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що укладення договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти із завідомо неправильної ціни, що суперечить встановленим тарифам, яка призводить до їх надмірної розтрати та нецільового використання, та використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що відповідно до статуту, лікарня заснована на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Власником лікарні є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради. Лікарня є підпорядкована, підзвітна та підконтрольна власнику. Майно лікарні є спільною власністю територіальних громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради. Органом управління лікарні є Рівненська обласна рада. Однак, як вказує прокурор, ні лікарня, ні Рівненська обласна рада, як власник та орган управління, жодних заходів щодо оскарження вищезазначених пунктів договорів та стягнення надміру сплачених коштів не вживали.

Проте, за твердженням прокурора, при наявності порушень інтересів держави при укладенні та виконанні договорів на постачання теплової енергії, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належних заходів до усунення порушень, лікарня та Рівненська обласна рада не вжили, з позовом про визнання недійсними вищевказаних пунктів договорів та стягнення надмірно сплачених коштів до суду не зверталися.

Прокурор вважає, що враховуючи вище згадані обставини щодо обізнаності Рівненською обласною радою та Комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради про порушення інтересів держави, та беручи до уваги наданої останнім на запити прокуратури відповіді (листи № 27 від 11.01.2022 р. та № 09-3618/01 від 19.01.2022 р.) про фактичну відсутність наміру звертатись до суду самостійно, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, як встановлено судом під час підготовки справи до судового розгляду, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року у справі № 905/1907/21, постановлено справу № 905/1907/21 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У пунктах 81 - 90 вказаної ухвали Верховного Суду від 21.12.2022 року зазначено, що "Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС).

Тобто, суб`єкт владних повноважень - це уповноважений носій публічної влади, а перелік суб`єктів, зазначених у п.7 ч.1 ст.4 КАС, не є вичерпним (абсолютним), оскільки в адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не зазначені у цій статті.

Поняття "суб`єкт владних повноважень" варто оцінювати не з інституційного, а з функціонального аспекту. Інакше кажучи, визначальним для віднесення того чи іншого органу (особи) до суб`єктів владних повноважень є не лише його місце у системі публічної влади, а і функції, які ним виконуються, й такі функції мають бути пов`язані із здійсненням публічного адміністрування.

Здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, зокрема, представникам самоврядних (саморегулівних) професій. Держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам, уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави.

Такими суб`єктами можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень умов Закону "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень.

Виходячи з викладеного, у цій справі прокурор фактично позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону "Про публічні закупівлі" як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада).

Звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі некомерційного комунального підприємства, який є замовником закупівлі, розпорядником бюджетних коштів та який допустив порушення умов Закону "Про публічні закупівлі", дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету у випадку їх нераціонального використання. І навпаки, відсутність можливості здійснення прокурором відповідних заходів нівелює можливість запобігати відповідним зловживанням щодо зміни ціни (зокрема, відповідно до ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"), що можуть допускатись під час проведення некомерційними комунальними підприємствами публічних закупівель.

Колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом)."

Тобто, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача зазначили, що в даному випадку є всі підстави для зупинення провадження у справі, передбачені частиною 7 статті 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 918/109/22 за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західний офіс Держаудитслужби, про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення грошових коштів до прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 905/1907/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк