Постанова

від 24.01.2023 по справі 902/560/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/560/20(902/1190/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022

та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"

до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України

про скасування наказу, визнання права користування земельними ділянками та скасування державної реєстрації прав оренди на земельні ділянки

у межах справи № 902/560/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

ТОВ "Ланецького": не з`явився;

ФГ "Ланецького": не з`явився;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : ОСОБА_2. (особисто), Сніцаренко А. А. (адв.);

Мін.юст України: Іванов Ю. В.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 29.11.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (далі - ТОВ "Ланецького", позивач) до Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького", відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд:

- визнати за позивачем право володіння та користування (оренди) на 158 земельних ділянок;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права оренди на зазначені у заяві земельні ділянки за відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги".

1.3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що:

- позивач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди на спірні земельні ділянки;

- відповідач був попереднім користувачем спірних земельних ділянок, однак внаслідок своєї неплатоспроможності він розірвав договори оренди з орендодавцями за згодою сторін;

- колишні власники ФГ "Ланецького" звернулися зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, в якій просили скасувати, без рішення суду, реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державних реєстраторів за якими було зареєстровано право оренди за позивачем;

- за результатами розгляду поданої скарги Міністерство юстиції України прийняло наказ № 4042/5 від 10.11.2021, яким скасовано рішення державних реєстраторів, що реєстрували право оренди за позивачем та відновлено право оренди за відповідачем;

- внаслідок задоволення скарги позивач втратив зареєстроване право оренди на земельні ділянки, що вплинуло на можливість господарювати, реалізовувати сільськогосподарську продукцію, отримувати прибуток, розпоряджатися ним, сплачувати податки як сільськогосподарський товаровиробник, виконувати обов`язки за договорами оренди. Крім того, це порушує права власників земельних ділянок на вільне розпорядження своєю власністю;

- скарга до Міністерства юстиції України була подана з пропуском 60-деннного терміну, тому у її задоволенні слід було відмовити;

- метою даного позову є відновлення та захист прав оренди на земельні ділянки.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, позов задоволено в частині вимог про скасування пунктів 2-4 Наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги", а також в частині вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на 124 земельні ділянки за відповідачем згідно з Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним визнанням за позивачем права оренди щодо цих 124 земельних ділянок. В задоволенні решти позову відмовлено.

2.2. Судові рішення в частині скасування наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 мотивовані тим, що наказ прийнято з недотримання вимог статті 204 Цивільного кодексу України, статей 17, 19 Закону України "Про оренду землі", статей 36, 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки:

- скарга до міністерства була подана не уповноваженою особою від імені ФГ "Ланецького", яка не довела порушення її прав, та з порушенням встановлених строків;

- міністерство не врахувало наявність судового провадження з приводу майна, відносно якого вчинено реєстраційні дії;

- при винесенні оспорюваного наказу міністерством не досліджено відповідні документи та не з`ясовано дійсний склад засновників ФГ "Ланецького", висновки, викладені в оскаржуваному наказі, не відповідають матеріалам реєстраційної справи ФГ "Ланецького", статуту господарства та чинним рішенням зборів засновників.

2.3. Щодо решти вимог суди зазначали наступне:

- наразі відсутні судові рішення або інші докази на підтвердження спростування визначеної ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочинів, укладених ТОВ "Ланецького" і наявність чинних договорів підтверджує волевиявлення власників земельних ділянок щодо визначення належного орендаря;

- відповідачем не надано первинних документів на підтвердження обставин виникнення прав оренди, відомості у державному реєстрі є спростованою презумпцією, яка може бути спростованою на основі засобів доказування;

- ефективному способу захисту прав позивача відповідає скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за ФГ "Ланецького" згідно Рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним визнанням за ТОВ "Ланецького" право оренди щодо земельних ділянок;

- судом скасовано правову підставу реєстрації відповідних прав за відповідачем, що захищає права та інтереси позивача, унеможливлює використання відповідного наказу з метою внесення відомостей щодо прав оренди за відповідачем відносно спірних земельних ділянок повторно.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

3.1. З 01.06.2020 у провадженні Господарського суду Вінницької області з перебуває справа № 902/560/20 за заявою ТОВ "Браїлівське" до ФГ "Ланецького" про визнання банкрутом.

3.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020 у справі №902/560/20 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ Ланецького до розгляду.

3.3. 31.03.2010 рішенням № 1 Засновника фермерського господарства ОСОБА_2 вирішено створити ФГ "Ланецького" за адресою: вул. Центральна, 13, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, затвердити Статут та призначити головою фермерського господарства ОСОБА_2.

3.4. ФГ "Ланецького" у період з 2010 по 2020 роки було укладено договори оренди земельних ділянок з фізичними особами, відповідно фермерське господарство набуло статусу орендаря, зокрема, щодо 158 земельних земельних ділянок, право оренди яких є предметом спору (відповідний перелік кадастрових номерів вказано у рішенні суду).

3.5. В подальшому у період з січня 2020 року по лютий 2021 року між власниками земельних ділянок та ФГ "Ланецького", а також ТОВ "Погребищенське" укладено угоди про розірвання відповідних договорів оренди (відповідний перелік із зазначенням конкретних дат укладення угод наведений у рішенні суду). Угоди від імені ФГ "Ланецького" підписано Головою ОСОБА_150.

3.6. Позивач не надав угод про розірвання договорів оренди відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: № 0523484200:01:003:0150, орендодавець ОСОБА_34 (у позові зазначено двічі, враховуючи укладення двох договорів відносно цієї земельної ділянки), № 0523484200:01:001:0132, орендодавець ОСОБА_51 до справи долучено договір оренди землі від 05.10.2021, № 0523480600:03:002:0073, орендодавець ОСОБА_3 .

3.7. В подальшому між ТОВ "Ланецького" та власниками земельних ділянок укладено договори оренди 158 земельних ділянок, які розташовані за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада (перелік із зазначенням кадастрових номерів наведено у судовому рішенні), на підставі яких позивачем набуто та зареєстровано право оренди.

3.9. Після укладення зазначених договорів оренди між позивачем ТОВ "Ланецького" та власниками земельних ділянок державними реєстраторами вчинено дії, а саме:

- Державним реєстратором Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Зарембою Сергієм Володимировичем вчинено відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: від 13.06.2020, від 16.06.2020, від 17.06.2020, від 18.06.2020, від 10.07.2020, від 13.07.2020, від 05.08.2020, від 13.08.2020, від 14.08.2020, від 25.08.2020, від 07.09.2020, від 02.10.2020, від 03.10.2020, від 12.11 2020, від 02.12.2020 (номери реєстраційних записів наведено у рішенні суду);

- Державним реєстратором Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Зарембою Сергієм Володимировичем вчинено відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2021 та від 23.02.2021 (номери реєстраційних записів наведено у рішенні суду);

- Державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою Катериною Миколаївною вчинено відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: від 14.05.2020, від 15.05.2020, від 20.05.2020, від 21.05.2020, від 22.05.2020 (номери реєстраційних записів наведено у рішенні суду).

3.9. З моменту державної реєстрації у ТОВ "Ланецького" виникло право оренди відносно земельних ділянок, які є предметом спору.

3.10. 01.06.2021 ОСОБА_2 подав скаргу на рішення та реєстраційні дії державних реєстраторів до Колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в якій навів фактичні обставини, що передували зверненню з відповідною скаргою, а саме:

- 31.03.2010 ОСОБА_2 заснував ФГ "Ланецького" згідно з Рішенням засновника №1;

- у жовтні 2015 року до складу засновників введено ОСОБА_50 ;

- на початок 2019 року у складі засновників ФГ "Ланецького" перебували ОСОБА_50 , ОСОБА_2 , ОСОБА_148 (Голова ФГ);

- 12.12.2019 ОСОБА_50 незаконно вирішив усунути ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_50 тимчасово виконуючим обов`язки Голови господарства. Відповідні зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У подальшому зміни щодо Голови та складу засновників ФГ "Ланецького" проводились неодноразово;

- скаржник вважав такі дії неправомірними, з огляду на прийняття Міністерством юстиції України наказів № 1289/5 від 31.03.2020, № 1178/5 від 31.03.2021, № 1402/5 від 13.04.2020;

- у період перебування на посаді Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_50 , та ОСОБА_150 було проведено ряд реєстраційних дій відносно належних ФГ "Ланецького" на праві оренди земельних ділянок та змінено орендаря, зокрема на ТОВ "Ланецького", чим грубо порушено права ОСОБА_2 та ОСОБА_151 , оскільки в результаті реєстраційних дій припинено право оренди ФГ "Ланецького", законними учасниками якого є відповідні фізичні особи. Тому ОСОБА_2 просив скасувати рішення державних реєстраторів відносно земельних ділянок, частина яких є предметом спору у даній справі.

3.11. До скарги ОСОБА_2 долучено копії інформаційних довідок № 252145670 від 12.04.2021, № 252152503 від 12.04.2021, № 2589969467 від 30.05.2021.

3.12. ТОВ "Ланецького" неодноразово подавало заперечення на скаргу від 08.07.2021, від 26.07.2021, посилаючись на оскарження до суду попередніх Наказів Міністерства юстиції України, дійсність укладених угод про розірвання договорів оренди, які не оспорені в судовому порядку, правомірність дій державних реєстраторів (копії відповідних судових рішень та оскаржених наказів долучено до заперечень на скаргу від 07.10.2021).

3.13. 10.11.2021 наказом Міністерства юстиції України № 4042/5 частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 01.06.2021, скасовано рішення державних реєстраторів, зокрема Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича, Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Заремби Сергія Володимировича , Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни. Мотиви винесення оскаржуваного наказу викладено у Висновку Центральної колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021, у якому обґрунтовано обов`язок державного реєстратора відмовити у державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно.

3.13.1. Право оренди на земельні ділянки ФГ "Ланецького" було припинено на підставі додаткових угод до договорів оренди землі, підписаних ОСОБА_151 у період з 21.12.2019 по 17.02.2020, 27.02.2020 та 29.04.2020, ОСОБА_50 - 01.03.2020, ОСОБА_150 - у період з 08.04.2020 по 28.04.2020 та з 30.04.2020 по 09.02.2021.

3.13.2. Державними реєстраторами Зарембою С. В. , Святою К. М. , Костаревичем А. В. , Гаєвською В. Л. , Козаком Р. В. прийнято 186 рішень на підставі додаткових угод, підписаних від імені ФГ "Ланецького", особами, які не мали на це повноважень на дату їx укладення. Тому зроблено висновок про незаконність дії державних реєстраторів та їх скасування.

3.14. На підставі наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 державними реєстраторами припинено речові права ТОВ "Ланецького" відносно спірних земельних ділянок.

3.15. Зі змісту п.п.2-4 наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 та співставлення індексних номерів Рішень про державну реєстрацію прав оренди за ТОВ "Ланецького", які було скасовано, з наданими позивачем інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається співпадіння окремих номерів з наказу міністерства зі спірними земельними ділянками.

3.16. На підставі наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 державними реєстраторами проведено державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ФГ "Ланецького" відносно 124 земельних ділянок (перелік кадастрових номерів наведено у рішенні суду).

3.17 В той же час відносно 34 земельних ділянок судом встановлено реєстрацію права оренди за саме за позивачем (ТОВ "Ланецького"), а не відповідачем (ФГ "Ланецького") (відповідний перелік із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок наведено у рішенні суду).

3.18. У поданій ОСОБА_2 скарзі від 01.06.2021 зазначено обставини порушення його корпоративних прав, як засновника ФГ "Ланецького", усунення з посади Голови фермерського господарства, а також повідомлено про вчинення реєстраційних дій щодо припинення права оренди на земельні ділянки ФГ "Ланецького". При цьому до скарги долучено лише інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість первинні документи щодо розірвання договорів оренди, копії договорів оренди, укладених власниками земельних ділянок з ТОВ "Ланецького" скаржником надані не були.

3.19. Міністерством юстиції України не досліджувались документи, які підтверджують юридичні факти припинення права оренди ФГ "Ланецького" та набуття відповідних прав ТОВ "Ланецького".

3.20. З долучених до матеріалів справи доказів та змісту наданих документів, які були предметом розгляду Міністерством юстиції України вбачається їх неповнота відносно фактичних обставин спірних правовідносин та не відповідність вимогам частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка визначає, що у разі, якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

3.21 У даному випадку до поданої скарги ОСОБА_2 не долучено документів на підтвердження здійснення ним повноважень представництва ФГ "Ланецького". Тобто скаргу подано від імені засновника господарства та колишнього Голови ФГ Ланецького, як фізичної особи.

3.22. Істотне значення для вирішення спору має та обставина, що предмет скарги ОСОБА_2 стосується припинення речових прав на майно, яке перебувало у володінні юридичної особи ФГ "Ланецького".

3.23. Обставини поданої скарги, висновки Міністерства юстиції України не містять обґрунтувань щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_2 внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо припинення права оренди на земельні ділянки.

3.24. З огляду на зміст поданої скарги та предмет оспорюваних реєстраційних дій, належним заявником та особою, права та інтереси якої можуть вважатися порушеними внаслідок вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, є ФГ "Ланецького", а не його засновники.

3.25. За змістом частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Тобто надана вказаним Законом можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.

3.26. Процедуру здійснення розгляду скарг Мін`юстом визначає Порядок № 1128, який не встановлює правові наслідки щодо цивільних (корпоративних) прав у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації юридичної особи (Постанова КГС ВС від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20). Однак наведені обставини залишились поза увагою Міністерства юстиції України при винесенні відповідного наказу, що свідчить про порушення вимог частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

3.27. До матеріалів провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 долучено копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.06.2021 у справі № 902/560/20 про прийняття заяви ТОВ "АГРО ОЙЛ ЮА" від 15.06.2020 про визнання недійсними правочинів, укладених боржником в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Зі змісту названої ухвали вбачається, що предметом оскарження були угоди про розірвання договорів оренди землі, укладені ФГ "Ланецького" щодо земельних ділянок, які є предметом спору по даній справі. Відповідна заява перебувала у провадженні суду до 01.02.2022 (у період розгляду скарги та на момент винесення оскаржуваного наказу) та залишена без розгляду ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.02.2022 у справі № 902/560/20.

3.28. Таким чином відносно предмету поданої скарги існував спір щодо права оренди на нерухоме майно, але наведені обставини залишились поза увагою міністерства при винесенні відповідного наказу, що свідчить про порушення вимог статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

3.29. Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 , колегія Міністерства юстиції України виходила з того, що:

- згідно з наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2020 № 1289/5 "Про задоволення скарги" запис про ОСОБА_50 як керівника ФГ "Ланецького" було скасовано в Єдиному державному peєcтpi юридичних oci6, фізичних осіб підприємців та громадських формувань i поновлено запис про ОСОБА_2 , як керівника ФГ "Ланецького";

- на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.04.2020 № 1402/5 "Про задоволення скарги" записи про ОСОБА_50 та ОСОБА_150 як керівників ФГ "Ланецького" було скасовано в Єдиному державному реєстрі, поновлено запис про ОСОБА_2 , як керівника ФГ "Ланецького".

3.30. З наданих сторонами доказів та інформації з відкритих джерел (Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1402/5 від 13.04.2020 "Про задоволення скарги".

3.31. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №120/1949/20-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №120/1949/20-а.

3.32. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 120/3076/21-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1178/5 "Про задоволення скарги". Постановою Касаційного адміністративного суду у справі № 120/3076/21-а названі судові рішення місцевого та апеляційного адміністративних судів залишено без змін.

3.33. Таким чином, судовими рішеннями скасовано відповідний наказ Міністерства юстиції України, на який здійснено посилання, як на підставу для задоволення скарги ОСОБА_2 при винесенні наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги".

3.34. Оскаржуваний наказ винесено також з посиланням на протиправність вчинених реєстраційних дій щодо відсторонення Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_50 та відсутністю повноважень щодо підписання угод про розірвання договорів оренди від імені ФГ "Ланецького".

3.35. Відповідно до Статуту ФГ"Ланецького" в редакції 2015 року (зі змінами, внесеними загальними зборами учасників від 16.10.2015) засновниками фермерського господарства є: ОСОБА_2 - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 100 грн, що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_151 - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 80 грн, що становить 20 % статутного капіталу; ОСОБА_50 - внесок до статутного капіталу (фонду) складає 220 грн, що становить 55% статутного капіталу. Вказаний Статут ФГ "Ланецького" підписаний всіма учасниками господарства.

3.36. 10.12.2015 загальними зборами засновників ФГ "Ланецького" прийнято рішення про вихід зі складу ФГ "Ланецького" ОСОБА_50 на підставі заяви від 07.12.2015, про повернення на рахунок ОСОБА_50 суми його внеску у статутному капіталі в розмірі 220 грн, про новий розподіл часток у статутному капіталі, про внесення змін до Статуту та затвердження його у наступній редакції.

3.37. За результатом внесених змін до Статуту ФГ "Ланецького" на підставі прийнятих рішень статутний капітал фермерського господарства розподілено наступним чином: ОСОБА_2 володіє часткою, яка відповідає 55% статутного капіталу господарства, що складає 100 грн; ОСОБА_148 володіє часткою, яка відповідає 44,5% статутного капіталу господарства, що складає 80 грн.

3.38. 10.12.2015 державним реєстратором Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ФГ "Ланецького", про що здійснено запис № 11631050013000414.

3.39. 29.12.2015 рішенням зборів засновників ФГ "Ланецького" вирішено питання щодо розподілу прибутку ФГ "Ланецького" з метою визначення частки дивідендів, що нараховуються засновникам пропорційно їх частки у статутному капіталі за результатами господарської діяльності.

3.40. 28.02.2018 на зборах засновників ФГ "Ланецького", оформлене рішенням № 1/18, прийнято рішення щодо питань про обрання Голови та секретаря зборів господарства; про збільшення розміру складеного (статутного) капіталу господарства за рахунок отриманого прибутку ФГ "Ланецького" у вигляді дивідендів засновників у розмірі 10 423 000 грн (дивіденди ОСОБА_2 - 5 784 765 грн, дивіденди ОСОБА_151 - 4 638 235 грн) шляхом внесення їх засновниками до складеного (статутного) капіталу ФГ "Ланецького"; про затвердження складу засновників Господарства з новим розподілом часток у складеному (статутному) капіталі, у зв`язку зі збільшенням складеного (статутного) капіталу; про виключення відомостей про кінцевого беніфіціарного власника ОСОБА_2 ; про зміну голови господарства; про виключення відомостей про підписанта ОСОБА_2 ; про затвердження змін до Статуту господарства, шляхом викладення його у новій редакції; про уповноваження на підготовку та подання документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3.41. 28.02.2018 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_151 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1, відповідно до п.1.1 якого продавець свідчить, що дійсно є засновником ФГ "Ланецького", йому належить частка в складеному (статутному) капіталі господарства загальним розміром 55,5%, що складає 9 114 865 грн.

3.42. 28.02.2018 на зборах засновників ФГ "Ланецького", прийнято рішення щодо вирішення питань про обрання Голови та секретаря зборів господарства, про затвердження складу засновників господарства з новим розподілом часток у складеному (статутному) капіталі, у зв`язку зі збільшенням складеного (статутного) капіталу та продажем частини частки ОСОБА_2 у складеному (статутному) капіталі господарства в розмірі 5 784 765 грн, ОСОБА_151 , про затвердження змін до Статуту Господарства, шляхом викладення його у новій редакції, та про уповноваження на підготовку та подання документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3.43. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19, яке є чинним та залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, ухвалено:

- визнати недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлене рішенням № 7 від 10.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 11631050013000414 від 10.12.2015;

- визнати недійсним Рішення зборів засновників ФГ "Ланецького", оформлене рішенням № 8 від 29.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 11631050014000414 від 29.12.2015;

- визнати недійсним Рішення зборів засновників ФГ "Ланецького", оформлене рішенням № 1/18 від 28.02.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 11631050015000414 та № 11631050016000414 від 01.03.2018;

- визнати недійсним Рішення зборів засновників ФГ"Ланецького", оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 11631050017000414 від 01.03.2018;

- визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" від 28.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_151 .

3.44. Таким чином судом поновлено права ОСОБА_50 у складі засновників ФГ "Ланецького". На підставі заяви ОСОБА_50 від 10.12.2019 проведено зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже станом на грудень 2019 склад засновників ФГ "Ланецького" відповідав редакції Статуту 2015 року.

3.45. 12.12.2019 зборами засновників ФГ "Ланецького" прийнято рішення, оформлене протоколом №12122019, яким усунуто ОСОБА_2 від виконання обов`язків Голови ФГ "Ланецького" та призначено ОСОБА_50 тимчасово виконуючим обов`язки Голови фермерського господарства. Учасником зборів засновників був ОСОБА_50 із розміром частки 55%.

3.46. Згідно з п. п.5.1, 12.4, 12.6 Статуту ФГ "Ланецького" від 16.10.2015 (редакції, яка була чинною на момент прийняття відповідного рішення), Голова фермерського господарства обирається (призначається) його засновниками. Збори засновників вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, які в сукупності володіють більше половини голосів. Рішення засновників фермерського господарства вважаються прийнятими, якщо вони підтримані більшістю голосів.

3.47. 25.03.2020 зборами засновників ФГ "Ланецького" прийнято рішення № 25032020, яким звільнено ОСОБА_2 з посади керівника господарства, призначено керівником (головою) ОСОБА_50 , виключено ОСОБА_2 та ОСОБА_151 зі складу засновників ФГ "Ланецького".

3.48. 02.04.2020 зборами засновників ФГ "Ланецького" прийнято рішення № 02042020, згідно з яким, зокрема звільнено ОСОБА_50 з посади керівника господарства, призначено керівником (головою) ОСОБА_150 .

3.49. З вищезазначених рішень, прийнятих за участі засновника, який володів 55% голосів, вбачається відсутність очевидної протиправності їх прийняття. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази скасування або оспорення у судовому порядку даних рішень зборів засновників ФГ "Ланецького".

3.50. Предметом розгляду у справі № 902/560/20(902/301/21) є лише Рішення зборів засновників ФГ "Ланецького" № 25032020 від 25.03.2020. У вказаній справі Господарським судом Вінницької області судове рішення не ухвалено.

3.51. Оспорюваний наказ Міністерства юстиції України, окрім посилання на інші накази, не містить обґрунтувань відносно незаконності прийнятого рішення від 12.12.2019, лише зазначає про порушення державним реєстратором процедури відображення відомостей у державному реєстрі у процесі вчинення реєстраційних дій.

3.52. Положення Статуту ФГ "Ланецького" не містять обмежень відносно ОСОБА_150 , як голови ФГ "Ланецького", на основі прийнятих зборами засновників чинних рішень, на укладення угод про розірвання договорів оренди протягом квітня-серпня 2020 року.

3.53. Долучені до матеріалів справи первинні документи (статут, протоколи прийняття рішень зборами засновників), якими врегульовано статус засновників ФГ "Ланецького", розмір їх часток, порядок, кворум та правомочність прийняття рішень зборами засновників фермерського господарства, вказують на відсторонення ОСОБА_2 від посади Голови ФГ "Ланецького" станом на 12.12.2019, його виключення зі складу засновників станом на 25.03.2020, тобто протягом періоду, що передує даті подачі скарги ОСОБА_2 до Міністерства Юстиції України від 01.06.2021 та даті винесення оскаржуваного наказу від 10.11.2021. Однак при винесенні наказу № 4042/5 від 10.11.2021 Міністерством юстиції України не досліджено відповідні документи та не з`ясовано дійсний склад засновників ФГ "Ланецького".

3.54. Із долученого до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із відображеними відомостями щодо складу засновників: ОСОБА_151 , ОСОБА_2 , ОСОБА_50 вбачається, що згідно з переліком вчинених реєстраційних дій наявні відомості про:

- 12.12.2019 скасування реєстраційних дій згідно з рішенням у справі № 902/196/19;

- 27.03.2020 - державна реєстрація змін складу засновників та керівника юридичної особи (що відповідає змісту та даті Рішення зборів засновників ФГ "Ланецького" № 25032020 від 25.03.2020);

- 31.03.2020 скасування реєстраційних дій внаслідок прийняття наказу Міністерством юстиції України;

- 13.04.2020 скасування реєстраційних дій внаслідок прийняття наказу Міністерством юстиції України;

- 01.04.2021 скасування реєстраційних дій на підставі рішення у справі № 120/1949/20-а. яким скасовано наказ від 13.04.2020.

3.55. Однак відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації про скасування реєстраційних дій на підставі рішення у справі № 120/3076/21-а, яким скасовано наказ від 31.03.2020, тому у даному випадку перевага надається долученим до матеріалів справи документам, а не відомостям відображеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.56. Наведені в оскаржуваному наказі мотиви його винесення, спростовуються в судовому порядку на підставі рішень, які набрали законної сили у межах справи № 120/1949/20-а. Крім того висновки, викладені в оскаржуваному наказі, не відповідають матеріалам реєстраційної справи ФГ "Ланецького", статуту господарства та чинним рішенням зборів засновників.

3.57. Враховуючи віднесення вирішення питання щодо дійсності договору до компетенції суду або законодавця, прийняття оскаржуваного наказу за відсутності правової оцінки дійсності договорів оренди, укладених ТОВ "Ланецького", суперечить нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

3.58. Позивачем заявлено вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги" повністю. Однак оскаржуваний наказ містить висновки про скасування державної реєстрації прав оренди значної кількості земельних ділянок, які не ходять до предмета спору, відтак скасування даного наказу у повному обсязі суперечитиме вимогам статті 14 ГПК України. Тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню частково відносно визначених у п.п.2-4 індексних номерів реєстрації у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, які співпадають з інформаційними довідками щодо реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ "Ланецького" відносно земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких наведений у судовому рішенні.

3.59. Державна реєстрація договору підтверджує момент передачі земельних ділянок в оренду та виникнення права оренди. Отже, внаслідок винесення оскаржуваного наказу ТОВ "Ланецького" було позбавлено права на мирне володіння майном. ТОВ "Ланецького", як орендар, має право на захист права оренди земельних ділянок, яке виникло на підставі дійсних договорів, на рівні захисту права власності.

3.60. Враховуючи дійсність договорів оренди, укладених з ТОВ "Ланецького", відсутності ознак нікчемності договорів або судових рішень про їх недійсність, вручання у право володіння майном позивача є протиправним, невиправданим.

3.61. Судом проаналізовано деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і за результатами дослідження відомостей встановлено, що згідно оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги" внесено відомості про припинення прав оренди саме ФГ "Ланецького", а не позивача, в подальшому право оренди зареєстровано за ТОВ "Ланецького". Таким чином, позивач не потребує визнання прав оренди шляхом скасування записів у державному реєстрі, які не є чинними та скасовані з іншої підстави, повторне визнання судом прав оренди створить безпідставне неодноразове внесення відомостей до державного реєстру, що є недоцільним. Тому достатнім та ефективним захистом прав позивача скасування Наказу Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 року "Про задоволення скарги" в частині, що стосується скасування рішень про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Ланецького".

4. Короткий зміст касаційної скарги

4.1. 07.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 в частині задоволених вимог, ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

09.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 .

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. За змістом позовної заяви, яка розглядається у цій справі, позивач вважає винним в порушенні його прав безпосередньо Міністерство юстиції України, відповідні висновки про порушення прав позивача саме названим міністерством, а не особами, які були визначені позивачем в якості відповідачів, містять також мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень. Відтак належним відповідачем у справі за вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги" мало бути саме Міністерство юстиції України.

5.2. Оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду щодо застосувань норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 05.05.2019 у справі № 554/10058/17, згідно з якими:

- визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи;

- пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України.

- встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначеної процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

5.2.1. Також суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, в якій розкритий принцип стадійності захисту права, згідно якого передумовою для задоволення позову має бути почергове з`ясування судом наявності відповідних підстав на кожній з наведених стадій. Якщо на якійсь зі стадій необхідні підстави відсутні, суд має відмовляти в позові, не переходячи до дослідження наступних стадій.

5.3. Вирішуючи питання про те, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання притягнутими позивачем відповідачами права позивача шляхом прийняття незаконного оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, суд повинен був дійти висновку, що притягнуті відповідачі прав позивача не порушували і на цій підставі відмовити у задоволенні основної позовної вимоги та відповідно і в задоволенні похідних вимог, а до наступної стадії вирішення спору не переходити взагалі.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. Міністерство юстиції України у відзиві просило Суд задовольнити касаційну скаргу, зазначаючи наступне:

- позивачем заявлено вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.11.2021 № 4042/5, при цьому міністерство приймало участь у справі у процесуальному статусі третьої особи, а не відповідача. Натомість чинним законодавством не передбачено пред`явлення позовних вимог до третіх осіб;

- клопотання про залучення міністерства відповідачем у справі в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України, позивачем не подавалося;

- скасовуючи частково наказ Міністерства юстиції України від 10.11.2021 № 4042/5, місцевий господарський суд допустив порушення статей 4, 45 ГПК України, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 відкрито касаційне у справі №902/560/20 (902/1190/21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у частині задоволених вимог, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2023 о 15:15.

7.2. 09.01.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшли:

- заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі №902/560/20 (902/1190/21) на підставі статті 297 ГПК України, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю;

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 приєднано заяву ОСОБА_2 до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі № 902/560/20(902/1190/21). Також задоволено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим доручено Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції 24.01.2023 о 15:15 у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського 17, зал №свідок.

7.4. 20.01.2023 до Верховного Суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.5. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 вищевказану заяву було задоволено та вирішено забезпечити участь представника ОСОБА_2 у судовому засіданні у справі № 902/560/20(902/1190/21), призначеному на 24.01.2023 о 15:15, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.

7.6. В судовому засіданні 24.01.2023 ОСОБА_2 представники Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити.

7.7. Решта учасників справи явку своїх представників не забезпечили. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2023.

7.8. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

7.9. Враховуючи, що явка представників учасників у справі не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, які не з`явилися у засідання.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. ТОВ "Ланецького" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги"; визнати за позивачем право володіння та користування (оренди) на земельні ділянки згідно з наведеним позивачем переліком; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ФГ "Ланецького".

8.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, позов задоволено в частині вимог про скасування пунктів 2-4 Наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги", а також в частині вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на 124 земельні ділянки за відповідачем згідно з Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним визнанням за позивачем права оренди щодо цих 124 земельних ділянок. В задоволенні решти позову відмовлено.

8.3. За змістом касаційної скарги, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема статей 45, 48 ГПК України, не врахували відповідні висновки Верховного Суду щодо їх застосування, не встановили належності визначених позивачем осіб відповідачів та не надали оцінки тому, що основна позовна вимога про скасування наказу Міністерства юстиції України № 4042/5 від 10.11.2021 пред`явлена до неналежного відповідача, наслідком чого є відмова у задоволенні як цієї вимоги, так і решти похідних від неї позовних вимог.

8.4. Врахувавши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.

8.5. Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.6. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

8.7. В статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

8.8. Частиною першою статті 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

8.9. Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

8.10. За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

8.11. Таким чином, визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

8.12. Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права належним відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 916/2201/21).

8.13. Як вбачається з матеріалів, основною із заявлених позивачем вимог є вимога щодо скасування наказу Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги", а решта вимог про визнання за позивачем права володіння та користування (оренди) на земельні ділянки і скасування державної реєстрації права оренди на ті ж самі земельні ділянки за ФГ "Ланецького" є похідними від вимоги про скасування наказу міністерства, оскільки спрямовані на відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття цього наказу.

8.14. Разом з цим, відповідачами у справі, окрім ФГ "Ланецького" - особи, щодо якої вчинено реєстраційні дії, які не визнаються позивачем, виступають власники спірних земельних ділянок (паїв). Крім того, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України.

8.15. У питанні щодо того, чи вірно визначено позивачем у цій справі коло осіб, які мають відповідати за поданим позовом, колегія суддів зазначає наступне.

8.16. Підставою позову, який розглядається у цій справі, є те, що спірне рішення (наказ) Міністерства юстиції України на думку позивача є незаконним та порушує його права (право користування земельними ділянками).

8.17. В частині першій статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

8.18. У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту судом цивільних справ та інтересів. Одним із таких способів, визначеним у пункті 10 частини другої названої статті є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

8.19. Верховний Суд зазначає, що такий спосіб захисту цивільних прав як визнання незаконним та скасування рішення державного органу характеризується чітко визначеним суб`єктом, яким є відповідний державний орган (чи його посадова / службова особа), який (яка) прийняла незаконне рішення, вчинила незаконні дії чи бездіяльність.

8.20. Відповідно до пунктів 1, 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 (далі - Положення) Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

8.21 Відповідно до чинного нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації Мін`юст та його територіальні органи здійснюють розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту у межах компетенції, визначеної Законом "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

8.22. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Стаття 37 названого Закону визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав шляхом подання до Мін`юсту (його територіальних органів) відповідних скарг, який за результатами їх розгляду ухвалює відповідне рішення про відмову в задоволенні скарги або задоволення (повне чи часткове) скарги.

8.23. За змістом частини десятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

8.24. З огляду на викладене, Міністерство юстиції України в розумінні наведених норм є органом державної виконавчої влади, до повноважень якого належить розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту. За результатом розгляду цих скарг Мін`юст у межах своїх повноважень приймає обов`язкові до виконання рішення у вигляді наказів, що є нормативно-правовими актами Мін`юсту, які можуть бути оскаржені до суду.

8.25. Отже наказ Міністерства юстиції України може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону і відповідати за таким позовом має саме Мін`юст (належний відповідач) як орган влади, що прийняв відповідне рішення.

8.26. Висновок про те, що Міністерство юстиції України у спорі про скасування рішення Мін`юсту, в якому така вимога заявлена як основна, є належним відповідачем, викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/838/20.

8.27. Визначені позивачем відповідачі - ФГ "Ланецького" (особа, щодо якої вчинено оспорювані позивачем реєстраційні дії) та власники спірних земельних ділянок, наявність права користування якими намагається довести позивач, не можуть вважатися належними відповідачами за позовною вимогою про скасування наказу Мінюсту, яка є основною у цій справі.

8.28. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

8.29. Колегія суддів враховує, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та стосовно якої здійснено запис у реєстрі (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (провадження №14-445цс19).

8.30. Отже, належним відповідачем за вимогами про скасування записів в Державному реєстрі є особа, за якою зареєстроване відповідне право на нерухоме майно, що оспорюється позивачем. Натомість у даному випадку, вимоги позивача про визнання за позивачем права володіння та користування (оренди) на земельні ділянки і скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки є похідними від вимоги про скасування наказу міністерства, про що зазначалося вище.

8.31. В статті 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

8.32. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. У підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

8.33. Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом) (відповідний правовий висновок щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 916/1872/19).

8.34. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), згідно з якими визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

8.35. Таким чином, у даному випадку позивачем пред`явлено основну позовну вимогу про скасування наказу Міністерства юстиції України не до тієї особи, яка повинна відповідати за цією вимогою, та не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (залучення співвідповідача), у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення як вищевказаної вимоги, так і похідних від неї вимог.

8.36. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги, до якої приєднався ОСОБА_2 , щодо невірного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 45, 48 ГПК України, та неврахування вищенаведених висновків Верховного Суду про застосування цих норм, у зв`язку з чим ухвалені у даній справі рішення не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

9. Висновки за результатами касаційного розгляду

9.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. В статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

9.3. Зважаючи на викладене у цій справі та встановлені порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у позові. Відповідно касаційна скарга ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі №902/560/20 (902/1190/21) скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк