Ухвала

від 07.02.2023 по справі 906/864/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 906/864/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Миханюк М.В., судді - Саврій В.А., Павлюк І.Ю.)

від 10.01.2023

за заявою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 128 557,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 06.09.2022 Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради (далі - Підприємство) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме: боржника на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області ВП 44096781.

2. Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 Головне управління ДФС у Житомирській області ліквідовано.

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.10.2022 заяву Підприємства про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у справі Головне управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника Головне управління ДПС України у Житомирській області.

4. Суд першої інстанції з посиланням на статті 52, 334 ГПК України, статті 5, 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", пункт 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, Постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р, Положення "Про Головне управління ДПС у Житомирській області", затвердженого наказом ДПС України №14 від 12.07.2019, Постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", Положенням про Головне управління ДПС у Житомирській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 №643 вказав, що Головне управління ДПС у Житомирській області, як відокремлений підрозділ ДПС, до якого перейшли права та обов`язки Головного управління ДФС у Житомирській області є правонаступником боржника (відповідача) у цій справі, тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовані та підлягають задоволенню.

5. 10.01.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнив, ухвалу суду першої інстанції скасував та у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції врахував правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження №14-37цс20), від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 (провадження № 11-218заі21), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270, від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г, від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21 та виходив з того, що на момент постановлення ухвали суду від 05.10.2022 Головне управління ДФС у Житомирській області вже перебувало у стані припинення з 02.08.2019, проте відсутній запис про припинення його державної реєстрації. Наведені в ухвалі суду першої інстанції постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України у своїй сукупності підтверджують лише перехід до Головного управління ДПС у Житомирській області владних функцій та повноважень попереднього державного органу - Головного управління ДФС у Житомирській області, тоді як перехід майнових прав, в тому числі майнових зобов`язань відповідача згідно рішення суду у цій справі, має підтверджуватись передавальним актом установи. Таким чином, відсутні правові підстави заміни сторони у виконавчому провадженні територіального органу ДФС як юридичної особи публічного права на територіальний орган ДПС, утворений, як її відокремлений підрозділ.

7. 27.01.2023 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 52 ГПК України, оскільки дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на те, що обов`язок щодо сплати заборгованості виник у Головного управління ДФС у Житомирській області внаслідок виконання ним владних повноважень, що у свою чергу допускає заміну боржника та не врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 (якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень (пункт 24); якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (пункт 25)).

9. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та виходить з того, що суд апеляційної інстанції, врахувавши позицію Верховного Суду, викладену у пункті 25 постанови від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, дійшов висновку, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, які були передані ДПС України, і на момент вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження до ЄДР не був внесений запис про припинення ДФС України.

10. Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та дослідження доказів у справі.

11. Натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

12. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13. Беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, а також урахування судом під час апеляційного розгляду справи висновків про застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (провадження №14-37цс20), від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 (провадження № 11-218заі21), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270, від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 916/376/15-г, від 07.04.2022 у справі № 910/8252/21, суд касаційної інстанції визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування апеляційним господарським судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/864/21 за касаційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко