Ухвала

від 26.01.2023 по справі 496/2530/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2530/21

Провадження № 2/496/165/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27.07.2021 року сторони бажали укласти мирову угоду, у зв`язку із чим, представник позивача просив надати час на складання мирової угоди.

19.08.2021 року представником позивача зазначено, що сторони не бажають укладати мирову угоду та у зв`язку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено.

26.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та можливість вирішити спір позасудовим шляхом (а.с. 49).

19.11.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з клопотанням відповідача (а.с.53).

У підготовче судове засідання призначене на 12.01.2022 року позивач та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява від представника позивача щодо розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у їх відсутність (а.с. 57).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2022 року провадження по справі було зупинено та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

23.06.2022 року на адресу суду надійшов лист експерта про залишення ухвали суду від 12.01.2022 року без виконання, оскільки не була сплачена вартість за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року відновлено провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання на 27.07.2022 року.

До суду від представника позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи повторно та вказане клопотання розглянути у відсутність позивача та представника (а.с. 76).

Ухвалою суду від 27.07.2022 року провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 20.09.2022 року відновлено провадження по справі з призначенням підготовчого судового засідання на 29.11.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 29.11.2022 року позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 29.11.2022 року про відкладення судового засідання (а.с. 94),

26.01.2023 року позивач та його представник не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, позивачу направлено смс-повідомлення (а.с. 97).

Відповідно до положень ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини п`ятоїст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 частини першоїст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогамиЦПКсуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, суд прийшов до переконання, що позивач втратив інтерес до поданої їм позовної заяви, не бажає виділяння частки житлового будинку в натурі, так як оплату за проведення експертного дослідження не здійснював, додаткові документи експерту не надав, перестав з`являтися до судових засідань, не цікавиться рухом справи, тому зважаючи, що позивач та його представник, будучи повідомленими судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, тому суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст. 131, 142, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв