Ухвала

від 07.02.2023 по справі 381/4300/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

===================================================================

Справа № 381/4300/21 Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.

Провадження №22-ц/824/3436/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області - Науменко Майї Василівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» про визнання незаконним та скасування Наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, директор Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області - Науменко М.В. 04 липня 2022 року направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

14 липня 2022 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №381/4300/21.

23 вересня 2022 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції повторно направлено запит про витребування справи №381/4300/21.

25 січня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції повторно направлено запит про витребування справи №381/4300/21.

06 лютого 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №381/4300/21.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року задоволено дві позовні вимоги (майнову та немайнову).

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою директору Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області - Науменко М.В. слід сплатити судовий збір в розмірі 2724,00 грн. ((908,00+908,00) х 1,5%).

Оскільки, апелянтом сплачено 1488,00 грн., тому необхідно доплатити 1235,40 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 1235,40 грн. грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Фастівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 - Центр військово-патріотичного виховання «Гарт» Фастівської міської ради Київської області - Науменко Майї Василівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2022 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній