Рішення

від 06.02.2012 по справі 2-231/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-231/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що він є власником 31/40 частин, а його брат ОСОБА_2 є власником 9/40 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_2 виникають спори про порядок користування і володіння будинком, зокрема відповідач встановив замок на кухню, де розташована ванна, і забороняє вхід в це приміщення, закриває вхідні двері на замок, від якого він не має ключа і не може потрапити в будинок, відмовляється забрати свої речі, які знаходяться в кімнатах, якими він користується. Позивач просить поділити вказаний житловий будинок та виділити йому в натурі у власність його частину відповідно до його частки у праві власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ним та ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , було успадковано по 9/40 частин будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарчими побудовами та спорудами. Інші 55/100 частин будинку були ще раніше передані їх матір`ю в дар ОСОБА_1 за договором дарування від 14.12.1979 року. Крім того, ним та ОСОБА_1 після смерті матері було успадковано по частини земельної ділянки, розміром 0,1000 га для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд. На цей час користування земельною ділянкою ускладнюється через постійні непорозуміння із членами сім`ї відповідача. Позивач просить поділити в натурі земельну ділянку, розміром 0,1000 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, між ним та ОСОБА_1 , виділивши в його власність таку її частину, яка відповідає успадкованій ним частці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розділу земельної ділянки та просила розділити будинок та земельну ділянку відповідно до варіантів №1 Висновку експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року. Представник також погодилася на зменшення суми компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до висновку експертизи, до 38000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали свої позовні вимоги, не заперечували проти розділу домоволодіння відповідно до варіанту №1 висновку експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, проте просили розділити земельну ділянку по варіанту №2 цього висновку. Не заперечували проти стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 38000 грн. 00 коп.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та його представника, експерта, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.12.1978 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2007 року серії ВЕР №298072 є власником 31/40 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Фактично в його користуванні та володінні перебуває квартира АДРЕСА_2 у будинку за вказаною адресою.

ОСОБА_2 на підставі зазначеного Свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 9/40 частин цього домоволодіння і у його користуванні у володінні перебуває квартира АДРЕСА_3 у цьому будинку.

Крім того, у відповідності до Свідоцтва про право власності за законом від 08.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті матері ОСОБА_3 по частці земельної ділянки, розміром 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:02:292:0013, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 637647 та ЯК № 637648.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо користування будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований разом з будівлями та спорудами, в зв`язку з чим виникла необхідність у їх розділі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, а відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленністю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 364 ЦК України передбачено також, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 87 Земельного Кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами, за рішенням суду.

У відповідності до ст. 88 цього Кодексу учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення.

За клопотанням сторін судом було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розділу жилого будинку та земельної ділянки з урахуванням часток у праві власності сторін, фактично складеного порядку користування та технічного стану будинку, визначення їх вартості.

Відповідно до варіанту №1 Висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, власнику 31/40 частин домоволодіння - ОСОБА_1 виділяється квартира АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1 на плані визначений в зелений колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 4, площею 8,5 кв.м., прим.5, площею 16,0 кв.м., разом 24,5 кв.м; вартість квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-1 складає 103943,00 грн. В житловій прибудові літ.А1-1: прим. 7, площею 6,8 кв.м., приміщ.8 , площею 4,2 кв.м., разом 11,0 кв.м.; вартість квартири АДРЕСА_2 в житловій прибудові літ.А1-1 складає 63681,0 грн. В прибудові літ.а-1: прим.11, площею 3,5 кв.м., разом 3,5 кв.м., вартість кв. №1 в прибудові літ.а-1 складає 14020,0 грн.

Крім того, за цим варіантом висновку експертизи ОСОБА_1 виділяються наступні будівлі та споруди: ганок літ. а, вартістю 2207,00 грн., козирок над літ. а, вартістю 2552,00 грн., сарай літ.Г, вартістю 1993,00 грн., навіс літ.Д, вартістю 3940,00 грн., оглядова яма під літ.В, вартістю 12759,00 грн., гараж літ.В, вартістю 75113,00 грн., сарай літ. Б, вартістю 23311,00 грн., ворота №1, вартістю 13011,00 грн., огорожа №2 (9,77 м.п.), вартістю 17050,00 грн., хвіртка №3, вартістю 2161,00 грн., огорожа №4, вартістю 2133,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (70,4 кв.м.), вартістю 21668,00 грн., разом 177898,00 грн., що становить 64/100 часток.

Вартість квартири АДРЕСА_4 частин домоволодіння ОСОБА_1 в жилому будинку літ. А-1 разом з дворовими будовами та спорудами складає 359542,00 грн., що на 76874,00 грн. менше ідеальної частки.

Відповідно до варіанту №1 висновку вказаного експертного дослідження співвласнику 9/40 частин домоволодіння ОСОБА_2 виділяється квартира АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1, на плані визначений в жовтий колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 1, площею 3,7 кв.м., прим.2, площею 14,3 кв.м., прим.3, площею 9,9 кв.м., разом 27,9 кв.м., вартість квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.А-1 складає 118368,00 грн.; в житловій прибудові літ.А1-1: прим.9, площею 4,5 кв.м., прим.10, площею 1,4 кв.м., разом 5,9 кв.м.; вартість квартири АДРЕСА_3 в житловій прибудові літ.А1-1 становить 34156,00 грн.; в прибудові літ. а-1: прим. 6, площею 6,6 кв.м., разом 6,6 кв.м., вартість квартири №2 літ. а-1 складає 26437,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 виділяються наступні будівлі і споруди; огорожа №2 (7,1 м.п.), вартістю 12390,00 грн., колодязь №5, вартістю 2394,00 грн., яма вигрібна №6, вартістю 5029,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (15,6), вартістю 4801,00 грн., разом 24614 грн., що становить 36/100 часток.

Вартість квартири АДРЕСА_3 співвласника домоволодіння ОСОБА_2 в жилому будинку літ.А-1 разом з дворовими будовами та спорудами складає 203575,00 грн., що на 76874,00 грн. більше ідеальної частки.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про розділ будинку АДРЕСА_1 саме за варіантом № 1 Висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про розділ будинку саме за вказаним варіантом №1 зазначеного експертного Висновку.

Відповідно до варіанту №1 зазначеного висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, зважаючи на знаходження у користуванні сторін певних приміщень у будинку, суд вважає необхідним покласти обов`язок по виконанню ними робіт з його переобладнання наступним чином: (відповідно до додатку №1, №2 висновку експертного дослідження):

-на ОСОБА_1 у житловому будинку: закласти дверний отвір між. прим.6 і прим.11, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.9, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.10, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.1, закласти дверний отвір між прим.5 і прим.1, розібрати перегородку між прим.7 і прим.8, переобладнати віконний отвір в дверний між прим.5 і прим.7, переобладнати приміщення 7 і 8 під кухню,

-на ОСОБА_2 у житловому будинку: переобладнати віконний отвір в дверний між прим.6 і прим.9; пробити дверний отвір між прим.9 і прим.10; пробити дверний отвір між прим. 9 і прим.2, пробити дверний отвір з надвору в прим.9, переобладнати приміщення 1 під всанвузол, в прим.2 демонтувати ванну і умивальник, в огорожі №2 виконати вхід до домоволодіння для ІІ співвласника.

Задовольняючи зазначені позовні вимоги, з урахуванням меж позовних вимог, суд вважає

необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 38000,00 грн.

Висновком №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року відповідно до запропонованого варіанту розділу домоволодіння запропоновано два варіанту розділу земельної ділянки по частині відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до варіанту №1 - земельна ділянка, площею 500,00 кв.м. виділяється ОСОБА_1 (на плані визначена в зелений колір); земельна ділянка, площею 500,00 кв.м., виділяється ОСОБА_2 (на плані визначена в бежевий колір).

Відповідно до варіанту №2, запропонованому у експертному висновку, земельна ділянка, площею 500,00 кв.м. виділяється ОСОБА_1 (на плані визначена в зелений колір); земельна ділянка, площею 500,00 кв.м., виділяється ОСОБА_2 (на плані визначена в бежевий колір).

Суд вважає, що земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 належить розділити саме за варіантом №1, запропонованим Висновком №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року.

А саме, з урахуванням згоди ОСОБА_2 взяти на себе добровільно обов`язок з виконання в огорожі №2 входу до домоволодіння в тій частині, що виділяється йому за варіантом поділу №1, на засадах справедливості належить зважувати на те, що варіант №1 за розрахованою площею земельних ділянок, що фактично виділяються у володіння та користування сторін спору, найбільше наближений до їх ідеальних часток в праві спільної власності на домоволодіння. Також треба прийняти до уваги те, що у випадку обладнання другого входу за умови дотримання поділу у рівних частках огорожі №2, що відноситься до господарських споруд, за умови дотримання першого варіанту відпадає потреба обтяжувати земельні ділянки правом сервітуту і пов`язувати співвласників домоволодіння обов`язком дотримуватися прав іншого на прохід та проїзд через чужу земельну ділянку.

Тобто, досягається баланс інтересів невтручання в здійснення прав один одного за принципом «найменшої шкоди», тоді, як варіант №2 в подальшому може породжувати нові спори з приводу суміжного землекористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 : сплачений судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., витрати на проведення судових експертиз в сумі 3397 грн. 32 коп. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., витрати на проведення судових експертиз в сумі 2637, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розділити житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 Висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, виділивши:

- ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1 на плані визначений в зелений колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 4, площею 8,5 кв.м., прим.5, площею 16,0 кв.м., разом 24,5 кв.м., вартість квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. А-1 складає 103943,00 грн.; в житловій прибудові літ.А1-1: прим. 7, площею 6,8 кв.м., приміщ.8 , площею 4,2 кв.м., разом 11,0 кв.м., вартість квартири АДРЕСА_2 в житловій прибудові літ.А1-1 складає 63681,0 грн.; в прибудові літ.а-1: прим.11, площею 3,5 кв.м., разом 3,5 кв.м., вартість кв. №1 в прибудові літ.а-1 складає 14020,0 грн.; виділити будівлі та споруди: ганок літ. а, вартістю 2207,00 грн., козирок над літ. а, вартістю 2552,00 грн., сарай літ.Г, вартістю 1993,00 грн., навіс літ.Д, вартістю 3940,00 грн., оглядова яма під літ.В, вартістю 12759,00 грн., гараж літ.В, вартістю 75113,00 грн., сарай літ. Б, вартістю 23311,00 грн., ворота №1, вартістю 13011,00 грн., огорожа №2 (9,77 м.п.), вартістю 17050,00 грн., хвіртка №3, вартістю 2161,00 грн., огорожа №4, вартістю 2133,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (70,4 кв.м.), вартістю 21668,00 грн., разом 177898,00 грн., що становить 64/100 часток домоволодіння, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану частину домоволодіння;

- ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями в житловому будинку (додаток №1, на плані визначений в жовтий колір) - в житловому будинку літ.А-1: прим. 1, площею 3,7 кв.м., прим.2, площею 14,3 кв.м., прим.3, площею 9,9 кв.м., разом 27,9 кв.м., вартість квартири АДРЕСА_3 в житловому будинку літ.А-1 складає 118368,00 грн.; в житловій прибудові літ.А1-1: прим.9, площею 4,5 кв.м., прим.10, площею 1,4 кв.м., разом 5,9 кв.м.; вартість квартири АДРЕСА_3 в житловій прибудові літ.А1-1 становить 34156,00 грн.; в прибудові літ. а-1: прим. 6, площею 6,6 кв.м., разом 6,6 кв.м., вартість квартири №2 літ. а-1 складає 26437,00 грн., виділити будівлі і споруди - огорожу №2 (7,1 м.п.), вартістю 12390,00 грн., колодязь №5, вартістю 2394,00 грн., яму вигрібну №6, вартістю 5029,00 грн., тротуари, доріжки та майданчики І (15,6), вартістю 4801,00 грн., разом 24614,00 грн., що становить 36/100 часток, визнавши за ним право власності на вказану частину домоволодіння.

Відповідно до варіанту №1 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз зобов`язати сторони виконати наступні переобладнання по житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- ОСОБА_1 у житловому будинку: закласти дверний отвір між. прим.6 і прим.11, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.9, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.10, закласти дверний отвір між прим.8 і прим.1, закласти дверний отвір між прим.5 і прим.1, розібрати перегородку між прим.7 і прим.8, переобладнати віконний отвір в дверний між прим.5 і прим.7, переобладнати приміщення 7 і 8 під кухню,

- ОСОБА_2 в житловому будинку: переобладнати віконний отвір в дверний між прим.6 і прим.9; пробити дверний отвір між прим.9 і прим.10; пробити дверний отвір між прим. 9 і прим.2, пробити дверний отвір з надвору в прим.9, переобладнати приміщення 1 під в санвузол, в прим.2 демонтувати ванну і умивальник, в огорожі №2 - виконати вхід до домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 38000 грн. 00 коп.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку, площею 1000,00 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до варіанту №1 висновку №33-12 експертно-будівельного дослідження від 01.02.2012 року, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, виділивши:

- ОСОБА_1 площі земельної ділянки 500,00 кв.м. (на плані визначена в зелений колір);

- ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 500 кв.м. (на плані визначена в бежевий колір).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., витрати на проведення судових експертиз в сумі 3397 грн. 32 коп., а всього 3421 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., витрати на проведення судових експертиз в сумі 2637,60 грн., а всього 2662 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева