Рішення

від 06.02.2023 по справі 699/404/22

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/404/22

Номер провадження № 2/699/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гречухи В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Зарічної Л.А.,

представника третьої особи Реви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділу освіти, молоді та спорту Сухополов`янської сільської ради, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

12.04.2022 року, позивач ОСОБА_1 , діючи в межах зміненої підсудності, звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до Малківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області та просив визнати незаконним і скасувати наказ №11 від 30 березня 2022 року Малківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про його звільнення з посади вчителя історії та правознавства в Малківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів, а також просив суд поновити його у займаній до звільнення посаді.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вказана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Позиція позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що з 09 лютого 2015 року працював в Малківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів на посаді вчителя історії та правознавства.

Наказом №11 від 30 березня 2022 року його було звільнено з посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи - за співпрацю з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України.

Позивач зазначив, що звільнення його з роботи є незаконним та безпідставним, оскільки обставини, які викладені в наказі, не відповідають дійсності, ніякої співпраці з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України він не здійснював, відносно нього не відкривалися кримінальні провадження за такі дії.

Крім того, позивач зазначив, що висновок відповідача про факт скоєння ним аморального проступку не підтверджено конкретними доказами та фактами.

Крім того, позивач вважав, що відповідачем була порушена процедура його звільнення, оскільки розірвання трудового договору проведено без згоди профспілки.

Позиція відповідача.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.а.с. 44-46, 79-83), у якому зазначив, що позов не визнає, посилаючись на те, що позивач працював вчителем історії та правознавства Малківської ЗОШ І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради та був звільнений за п.3 ст. 41 КЗпПУ, тобто вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Підставою для звільнення позивача з роботи стало вчинення ним аморального проступку, оскільки він своєю поведінкою, своїми висловами і публікаціями довів, що не дотримувався вимог, поставлених до вчителя історії.

Так, у соціальній мережі Фейсбук у групі «Я люблю Прилуки» позивач опублікував пост про акцію в підтримку воєнної операції на Україні, звинувачує у війні в Україні не росію, а український народ та Президента України, його улюбленою групою у соцмережах є «Партия Шария новости 2.0 неофициальная», де позивач вів переписку і пости з якої про ганьбу Збройних Сил України виставляв у інші загальнодоступні групи.

Крім того, відповідач зазначав, що прилучани у соціальних мережах називають позивача колаборантом за прихильність до росії, а Прилуцьким районним відділом управління СБУ в Чернігівській області проводилося розслідування протиправної поведінки позивача, про що листом було повідомлено голову Сухополов`янської сільської ради.

За таких обставин адміністрацією школи 23.03.2022 року видано наказ №10 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 до повного з`ясування обставин, що спричинили відсторонення.

В межах службового розслідування було зібрано матеріали щодо переписки позивача у соціальній мережі Фейсбук, а Служба безпеки України надіслала лист з пропозицією звільнити вчителя від роботи у навчальному закладі.

Крім того до відділу освіти, молоді та спорту від батьків здобувачів освіти Малківської ЗОШ надійшло звернення з проханням звільнити вчителя історії ОСОБА_1 у зв`язку з його антиукраїнською позицією.

22.06.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 115), у якій він зазначив, що не погоджується із викладеними відповідачем у його відзиві обставинами.

Крім того, позивач вказав, що він ніколи не заперечував акт російської агресії проти України, ніколи не співпрацював з державою-агресором, а відповідач не надав доказів його протизаконних діянь, оскільки не надав доказів того, чи дійсно на його сторінці у соцмережі відповіді були написані ним, чи не був зламаний його акаунт, заява відповідача «його улюблені групи» дискримінує його, він не надавав дозволу на фотографування, розповсюдження в інтернеті і використання свого фото і відповідач не надав експертизи цього фото.

Крім того, позивач зазначив, що Прилуцьке управління СБУ ніколи не проводило розслідування щодо нього, а тому йому не було пред`явлено жодного доказу обвинувачення, у зв`язку з чим він вважає, що обвинувачення є надуманим.

В наданих копіях заяв батьків, на думку позивача, маються ознаки фальсифікації, оскільки у варіанті заяви, наданої йому відповідачем, не було зазначено вхідного номеру і дати. Також це звернення оформлене з порушенням ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, позивач звернув увагу на те, що заяви батьків мають всі однаковий зміст, а відповідач не проводив перевірку, на яку посилається у своєму відзиві, з ним ніхто не зв`язувався і не вислухав його думку.

Заяви, клопотання у справі.

03.06.2022року відповідачу своєму відзиві клопотавпро залученнядо участіу справі відділу освіти, молоді та спорту Сухополов`янської сільської ради (а.с.79-83).

06.07.2022 року та 07.09.2022 року позивач звернувся до суду із письмовими клопотаннями про допит свідків (а.с. 124, 153).

12.07.2022 року відповідач подав до суду письмове клопотання про приєднання доказів (а.с.132).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ освіти, молоді та спорту Сухополов`янської сільської ради.

Ухвалою суду від 12.12.2022 було витребувано від Прилуцького районного відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській відомості щодо результатів перевірки (розслідування) даних відносно ОСОБА_1 , вказаних в листі Прилуцького районноговідділу УправлінняСлужби безпекиУкраїни вЧернігівській області№74/22-6мтвід 28.03.2022року.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Гречуха В.І. позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в їх заявах по суті.

Крім того, позивач пояснив суду, з 24.02.2022 року школа припинила свою роботу і до 31.03.2022 не відновлювала навчання, у зв`язку з чим в цей період він працював у онлайн-режимі, в школу не приїжджав.

Також позивач пояснив суду, що ніяких дій щодо приниження ролі України не вчиняв, не звеличував роль Росії, себе колаборантом не вважає, а напис «колаборант» 05.03.2022 року в м. Прилуки йому повісили на спину працівники СБУ.

Вказані дії працівників СБУ він жодним чином не оскаржував.

Представник відповідача - директор Малківськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІступенів Сухополов`янськоїсільської радиГартун Л.М. у судове засідання з`явилася, позов не визнала, надала пояснення, згідно яких підставою звільнення позивача з посади вчителя був лист СБУ про антиукраїнську поведінку позивача.

Неналежна поведінка позивача була підтверджена поясненнями батьків учнів. 19.03.2022 позивач поширив інформацію про винуватість України у війні, яку розпочала Росія.

Комісія вчителів вивчила інтернет-сторінку позивача і виявили прихильність останнього до проросійських партій, діяльність яких згодом була заборонена. Такі висновки узгоджувалися із інформацією, отриманою від СБУ, а тому було прийнято рішення про звільнення позивача з посади вчителя.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснила суду, що наказ про звільнення позивача з роботи підписала вона як директор школи,а формулювання підстав звільнення відповідало обставинам, встановленим службовою перевіркою, яка проводилася .комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивач не надавав письмових пояснень через неявку на службову перевірку, у зв`язку з тим, що громадський транспорт не діяв, що могло перешкодити його явці. Враховуючи, що службова перевірка проводилася в умовах агресії та воєнного стану комісія обмежилася усними поясненнями вчителя ОСОБА_1 , оскільки передній край оборони України проходив на той час в 17 км від школи. В ході перевірки було встановлено, що останній принижував Україну і звеличував Росію, сумнівів у тому, що інтернет-сторінка належала позивачу не було, а тому спеціалістів-техніків не залучали.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що нумерація наказів, які стосуються позивача різна, тому що один виданий по наряду із особового складу, а інший в наряді з основної діяльності; а саме звільнення позивача було погоджено із відділом освіти;

Представник відповідачаадвокат ЗарічнаЛ.А. у судовому засіданні пояснила, що дії відповідача по звільненню позивача з роботи відповідають нормам законодавства п.3 ст. 41 КЗпП України. Звільненню передувало службове розслідування, яке підтвердило проросійську поведінку позивача і така його поведінка мала ознаки аморальної.

Представник третьої особи представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Сухополов`янської сільської ради вважала, що позов не підлягає до задоволення.

За клопотанням позивача у судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 надаласуду показання,згідно якихвона працюєна посадіначальника відділуосвіти,молоді та спортуСухополов`янської сільськоїради з09.02.2021року,була членомкомісії попроведенню службовогорозслідування стосовно вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 , на підтвердження чи спростування вчинення ним аморального проступку, несумісного з продовженням виконання службових обов`язків. Цьому передував дзвінок директора школи про те, що ОСОБА_1 зацікавилася СБУ. Із СБУ зв`язувалися і там підтвердили, що позивач цікавиться позиціями наших військових, а іншої інформації надати не можуть. Були переглянуті дописи цього вчителя у соціальних мережах, вивчені заяви батьків учнів щодо звільнення позивача з роботи. СБУ направила лист керівнику громади щодо ОСОБА_1 з пропозицією звільнення з посади вчителя за проросійську позицію. На підставі цього було проведено службове розслідування. Комісія вивчила всі матеріали, які були в наявності. Засідання комісії відбувалося у відділі освіти. СБУ надала відеозапис, де ОСОБА_1 іде з написом «колаборант».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює вчителем Малківської школи і була членом комісії по проведенню службового розслідування відносно вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 . Директор школи повідомила підстави для розслідування, обставини поведінки вчителя. Особисто вона вивчала інтернет-сторінку позивача. Останній негативно ставився до України, підтримував дії Росії, негативно ставився до ЗСУ. Згідно переписки позивач постив дописи « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим були зроблені скріншоти сторінок позивача. Крім того, вона була ознайомлена із заявами батьків учнів. Комісія засідала спочатку у школі, а потім у телефонному режимі, тому вона особисто не спілкувалася із позивачем.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює вчителем Малківської школи і була членом комісії по проведенню службового розслідування щодо вчителя ОСОБА_1 . Комісія спочатку збиралася в школі, а потім у районному відділі освіти. В комісії вона вивчала інтернет-сторінку позивача. Особисто вона не спілкувалася із позивачем. На своїх сторінках вчитель підтримував дії РФ, проведення спеціальної військової операції, засуджував дії України.

Свідок ОСОБА_6 надала суду показання, згідно яких вона була членом комісії по проведенню службового розслідування відносно вчителя ОСОБА_1 . Комісія дослідила докази поведінки вчителя ОСОБА_1 , в тому числі, відео «колаборант». Крім того, були вивчені інтернет-сторінки ОСОБА_1 .

Крім того, свідок показала суду, що нумерація наказів по школі відповідає дійсності згідно номенклатури. Вона, будучи діловодом школи, веде номенклатуру наказів директора школи, а тому стверджує, що накази по ОСОБА_1 відповідають номенклатурі (в різних нарядах).

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , позивач згідно наказу N29 від 09 лютого 2015 року був прийнятий на роботу на посаду вчителя історії та правознавства Малківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Рішенням 19 сесії 7 скликання Прилуцької районної ради від 30 червня 2017 року Малківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів була реорганізована в Малківську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів. Рішенням третьої позачергової сесії восьмого скликання Сухополов`янської сільської ради від 15 січня 2021 року назву «Малківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Прилуцької районної ради Чернігівської області» змінено на «Малківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради» (а.с.29-35).

22.03.2022 року до директора Малківської ЗОШ І-ІІ ступенів Сухополов`янівської сільської ради із письмовими заявами звернулися батьки ОСОБА_8 , (а.с.9), ОСОБА_9 (а.с.10), ОСОБА_10 (а.с.11), ОСОБА_11 (а.с.93), ОСОБА_12 (а.с.94), ОСОБА_13 (а.с.95), ОСОБА_14 (а.с.96), ОСОБА_15 (а.с.97), ОСОБА_16 (а.с.98), ОСОБА_17 (а.с.99) ОСОБА_18 (а.с.101), які просили відсторонити від роботи вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 до повного з`ясування обставин, оскільки були зафіксовані факти пропаганди російської агресії проти України та звинувачення українців в тому, що вони самі винні, що росія напала на Україну.

Наказом №10 директора Малківської ЗОШ від 23.03.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » позивача було відсторонено від роботи з 24 березня 2022 року до повного з`ясування обставин, що спричинили відсторонення (а.с.102).

Згідно акта №01 від 23.03.2022 року, складеного за участю директора школи ОСОБА_19 , вчителів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 23.03.2022 року був поданий на підпис наказ від 23.03.2022 року №10 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », але останній відмовився ознайомлюватися з даним наказом (а.с.103).

24.03.2022 року від батьківського комітету на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Сухополовянської сільської ради ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої батьківський колектив Малківської ЗОШ І-ІІ ст. просив звільнити вчителя історії ОСОБА_1 в зв`язку із його політичними та громадськими переконаннями, підтриманням агресії та військових дій з боку Російської Федерації на території України(а.с.104).

Наказом №12 директора Малківської ЗОШ від 24.03.2022 року «Про створення комісії з службового розслідування» було створено комісію, якій доручено проведення службового розслідування стосовно вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 на предмет підтвердження чи спростування вчинення ним аморального проступку, несумісного з продовженням виконання службових обов`язків (а.с. 133).

Згідно листа Прилуцького районного відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області №74/22-6мт від 28.03.2022 року, адресованого голові Сухополов`янівської сільської ради про те, що в ході здійснення службової діяльності у поле зору Прилуцького райвідділу потрапив вчитель Малківської ЗОШ І-ІІ ступенів громадянин України ОСОБА_1 , який є прихильником ідей так званого руського міру, схвалює війну Російської Федерації проти України, виступає проти перебування українських військових у місті Прилуки та на території Прилуцького району.

Зважаючи на викладене, з урахуванням впровадження режиму воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією РФ, відділ СБУ просив розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 від роботи у вказаному навчальному закладі, оскільки його позиція та світогляд могла мати негативний вплив на учнів школи. Згідно резолюції від 29.03.2022 року вказаний лист для розгляду та відповідного реагування було направлено відповідачу (а.с.37).

Згідно акта службового розслідування від 30.03.2022 року комісією зроблено висновок про наявність доказів вчинення ОСОБА_1 аморального проступку, несумісного з високим званням вчителя, та рекомендовано звільнити останнього з посади у зв`язку з вчиненням ним аморального проступку несумісного з продовженням виконання ним службових обов`язків (а.с.136).

Відповідно до наказу N11 від 30 березня 2022 року Про звільнення ОСОБА_1 позивача звільнено з посади 31 березня 2022 року за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (співпраці з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України) згідно п.3 ст. 41 КЗпП України. Підстава: 1) лист Прилуцького районного відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 28.03.2022 №74/22-6мт; 2) заяви батьків. Позивач ознайомлений з наказом, про що свідчить його підпис (а.с. 36, 105).

31.03.2022 року складено акт №03 «Про повідомлення підстави звільнення», згідно якого директором школи ОСОБА_2 в присутності вчителів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.03.2022 року у день вручення трудової книжки позивачу було озвучено на основі чого його звільнено, а саме листа СБУ, заяв батьків, які проти того, щоб у їхніх дітей викладав учитель, який звинувачує Україну й український народ у тому, що саме вони винні, що Росія напала на Україну, про що він особисто писав у Фейсбуці (а.с. 106).

Згідно довідки Первинної профспілкової організації Малківської ЗОШ І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради №5 від 19.05.2022 року ОСОБА_1 не був членом профспілки і профвнески не сплачував (а.с.107).

У судовому засіданні здійснено перегляд диска, де наявні три файли: «колаборант», «пост у фейсбук 1», «пост у фейсбук 2».

На відеофайлі «колаборант» видно як людина, схожа на позивача, із написом на спині «колаборант» йде вулицею. Позивач у судовому засіданні підтвердив те, що це він на цьому відео.

На файлі «пост у фейсбук 1» директор школи пише : «03.03.2022року ОСОБА_2 розмістила поств мережіFacebookз цитатамиросійських письменниківпро Росію. ОСОБА_1 виклав рядкоментарів,в якихпрослідковується звинуваченняУкраїни таукраїнського народу,в томущо Росіянапала наУкраїну:«…..Ате,що заразвійна,то винане Росії,а невміннядомовлятися ОСОБА_20 і ОСОБА_21 ,це винаукраїнців,які обралитакого недалекоглядногопрезидента.Мені соромно,що яза ньогоголосував удругому турі.» Пізніше цитати російських письменників були замінені на фото президента.».

Далі ОСОБА_2 викладає свою переписку в мережі Facebook.

На файлі «пост у фейсбук 2» викладено текст - користувач Ivan Ivanov додав пост під назвою «Вчитель колаборант!» в соцмережі Facebook про позивача. Текст посту: « Вчитель колаборант! Нещодавно зустрівши своїх давніх знайомих педагогів мені розповіли історію про чергового любителя "русского мира" з Прилук. І тоді, коли раніше, знайома мені ця категорія складалася з колишніх військових та переселенців з Донбасу, то зараз це вчитель однієї зі шкіл району, до того ж вчитель історії. На початку путінської агресії цей горе педагог на своїй сторінці в соціальній мережі розповсюджував свою "особисту думку" щодо того хто винний у війні, натякаючи на українську сторону, активно лобіював інтереси сербських прихвоснів пуйла, а саме головне, що цей горе-вчитель нав`язував свою думку дітям, що з урахуванням їхнього не сформованого світогляду, могло формувати у них дух новітніх піонерів-путіністів. Також цей добродій помічений у невиправданому інтересі до розміщення блок-постів у місті та цікавився кількістю і озброєнням українських військових, які тут знаходилися. Шановна громадо, я не маю права нікого судити, на це є суд. Та чи має моральне право такий горе-педагог вчити наших дітей, і чи має право на вільне пересування вулицями міста, яке знаходиться в близькості до кордону з мордором, і недавно, його околиці, пережили навалу соплемінників вчителя історії ОСОБА_1 ! Компетентні органи цим зацікавилися, чекаємо на результат.» Пост був розміщений в двох групах, в яких користувачі залишили коментарі під цим постом: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних норм законодавства.

Вчинення аморального проступкузгідно з пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України є додатковою підставою для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який виконує виховні функції, за умови, що такий проступок є несумісним з продовженням даної роботи.

До суб`єктів, які можуть бути звільнені за цією підставою, належать учасники освітнього процесу, зазначені у статті 52 Закону України «Про освіту», а саме: педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» посада вчителя відноситься до посад педагогічних працівників.

Термін «аморальний проступок» є оціночним поняттям, оскільки не конкретизований законодавцем, а тому суду надано можливість на свій розсуд надавати оцінку на підставі встановлених обставин справи, тобто чи є ті, чи інші діяння аморальним проступком. Зокрема, аморальним проступком можна вважати діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушують моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції конкретного працівника.

Згідно з частиною другою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію: вчитель, педагог, вихователь - зобов`язані бути людьми високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості дітей.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 30 січня 2018 року у справі № 713/265/15-ц (провадження № 61-135св17), від 16 травня 2018 року у справі № 1519/2-667/11 (провадження № 61-13895св18), від 07 травня 2018 року у справі № 243/8522/17 (провадження № 61-13316св18), від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20 (провадження № 61-3751св21).

Засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема, виховання патріотизму, формування усвідомленої потреби в дотриманніКонституціїта законів України, нетерпимості до їх порушення (стаття 6 Закону України «Про освіту»).

Згідно ч.2 ст. 54 цього Закону педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватисяКонституціїта законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Підставою для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України є не будь-який аморальний проступок, а такий, що несумісний із продовженням цієї роботи. Оскільки законодавцем не визначено критеріїв визначення межі між проступками, сумісними і не сумісними з продовженням роботи, тому суд зобов`язаний з метою виконання завдання цивільного судочинства самостійно надати оцінку і встановити, чи є аморальний проступок, за який звільнено працівника, таким, що сумісний із продовженням роботи, з урахуванням конкретних обставин справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 560/893/17 (провадження № 61-48706св18), від 11 квітня 2019 року у справі № 351/2141/16 (провадження № 61-31226св18), від 31 липня 2019 року у справі № 243/5802/16-ц (провадження № 61-24254св18), від 05 вересня 2019 року у справі № 697/2520/18 (провадження № 61-8551св19), від 02 жовтня 2019 року у справі № 495/47/18 (провадження № 61-44378св18), від 25 листопада 2020 року у справі № 589/16/19 (провадження № 61-8661св20).

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, вчитель, педагог, вихователь зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Внаслідок цього, якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Так, відповідач довів у суді ті обставини, що позивач в перші дні розв`язаної РФ повномасштабної війни проти України у соціальних мережах займав проросійську позицію, будучи прихильником партії ОСОБА_22 . Це підтверджується показаннями допитаних у суді свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 , які пояснили, що особисто бачили у соціальних мережах проросійські дописи позивача, схвалення ідей партії Шарія та їх поширення шляхом створення постів в мережі інтернет. Тобто позивач, будучи вчителем, виконуючи виховні функції, будучи авторитетом для багатьох дітей в силу свого професійного статусу, достовірно знаючи про доступність соціальних мереж для широкого кола користувачів, в т.ч. і для його вихованців, займав проросійську позицію.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що в перші дні війни позивач ходив по місту Прилуки із написом на спині «Колаборант», і це відео було викладено в мережі інтернет, що підтвердив і сам позивач, пославшись на те, що працівники СБУ примусили його до цього силою. Позивач у суді підтвердив, що йому відоме значення слова «колаборант».

При цьому суд зважує на те, що колабораціонізм(відфр.collaboration «співробітництво») термін сучасного політичного лексикону. У широкому сенсі це співпраця населення або окремих громадян держави з ворогом в інтересах ворога-загарбника на шкоду самій державі чи її союзників.

Визначення юридичного поняття колабораціонізму визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність», згідно якого колабораціонізм дії, що спрямовані на публічне заперечення громадянином України збройної агресії проти держави, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики цим громадянином, зокрема до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, невизнання поширення державного суверенітету України над тимчасово окупованими територіями.

Суд зауважує, що позивач, знаючи що означає термін «колаборант», розумів, що факт його появи на вулиці в м. Прилуки із написом на спині «колаборант» через мережу інтернет став відомим практично необмеженому колу людей, в т.ч. вчителям, учням школи, де він працював, батькам цих дітей, і що це ганьбить його як вчителя.

Однак, як пояснив у суді позивач, він не вчинив жодних дій, які б реабілітували його і нікуди не звертався, щоб спростувати цю ганьбу. Вказані обставини дають суду підстави критично оцінити твердження позивача про те, що вказаний напис йому на спину повісили працівники СБУ, тобто як спробу виправдати свою поведінку, якою дискредитував себе як вчитель, втратив авторитет в школі серед учнів, педагогів та батьків учнів.

Крім того, судом встановлено, що позивач пропагував ідеї русского мира в період введення в Україні воєнного стану через російську збройну агресію, що проявилося уприхильності позивача до ідей «русского мира», пропаганді цих ідей в соціальній мережі «Фейсбук». Також допитані у суді свідки підтвердили те, що позивач, постив (тобто поширював) дописи « ОСОБА_7 » у соціальній мережі.

16 червня 2022 року рішенням восьмого апеляційного суду Львова, залишеним без змін рішенням Верховного Суду від 06 вересня 2022 року, заборонено "Партію Шарія".Причинами длязаборони партіїназвали матеріалипро причетністьШарія тапровідних функціонерів"партії"до дестабілізації суспільно-політичної ситуації в Україні; поширення антиукраїнської пропаганди щодо зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету та територіальної цілісності України; підриву державної безпеки; пропаганди війни, насильства в умовах військової агресії РФ.

Ідеологія "русского мира" засуджується в Україні як тоталітарна, яка несумісна з основними правами і свободами людини та громадянина та становить загрозу національній безпеці держави. Вчинення позивачем таких дій як пропаганда ідей русского мира, особливо в період розв`язаної РФ війни з Україною, є аморальним, несумісним з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Як вбачається із оскаржуваного наказу про звільнення з роботи, відповідач звільнив позивача з роботи за співпрацю з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України.

Позивач у суді посилався на те, що ніякої співпраці з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України він не здійснював і відповідачем цих обставин не доведено.

Представник відповідача у судовому засіданні, в свою чергу, посилалася на те, що проросійська позиція позивача, її поширення у соціальних мережах в перші дні війни, коли лінія оборони проходила за декілька кілометрів від Малківської школи, була пособництвом ворогу і відповідно відповідачем це розцінювалося як співпраця з ворогом, саме тому позивача було звільнено з роботи за співпрацю з ворогом при розгортанні збройного конфлікту проти України.

Суд погоджуєтьсяз доводамивідповідача івважає,що своїмидіями позивачфактично сприявворогу,що в періодперших днів розв`язаної РФ повномасштабної війни з Україною було виправдано визначено відповідачем як співпраця із ворогом.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність звільнення позивача з посади вчителя історії та правознавства за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.

Статтею 43КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Однак, згідно ст. 5 Закону України Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, який набрав чинності 24.03.2022 року, у період дії воєнного стану норми статті 43Кодексу законівпро працюУкраїни не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Оскільки позивач був звільнений з посади 30 березня 2022 року, а воєнний стан в Україні діє з 24 лютого 2022 року по даний час, то попередня згода профспілкового органу на його звільнення з роботи на підставі ч. 3 ст. 41 КЗпП України законом не вимагалася.

Судові витрати у справі у виді судового збору у сумі 992.40 грн, від сплати якого при подачі позову був звільнений позивач, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Сухополов`янської сільської ради, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 08.02.2023 року.

Суддя Свитка С.Л.