Постанова

від 01.02.2023 по справі 910/2932/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/2932/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ковтунець Ю.С. (посвідчення адвоката № 1687 від 26.07.2019)

від третіх осіб-1,-2,-3,-4: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 (повний текст рішення складено 24.11.2021)

у справі № 910/2932/21 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Центр"

3. Дарницької окружної прокуратури міста Києва

4. Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві

про визнання неправомірним правочину одностороннього розірвання договору та визнання договору діючим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання незаконним одностороннє розірвання відповідачем договору №ДНП-2020-02/02 та визнання вказаного договору діючим.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним (недійсним) одностороннє розірвання договору № ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (односторонній правочин, оформлений листом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вих. № 053/05-4473 від 07.12.2020). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач, з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, відповідач наголошує на тому, що між ним та позивачем укладалися додаткові угоди за №№ 1- 4 до договору, за умовами яких було погоджено нездійснення позивачем оплати за експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів до 01.09.2020.

За таких обставин, відповідач зазначає, що здійснення оплати за договором було обов`язком позивача, який виник з 02.09.2020.

Таким чином, у зв`язку з порушенням позивачем п. 2.2.6. договору, зокрема не здійснення останнім оплат за договором починаючи з 02.09.2020, керуючись п. 7.7. договору відповідач листом від 07.12.2020 № 053/05-4473 повідомив позивача про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що спірний договір було розірвано в одностронньому порядку правомірно.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з цим, позивач вважає, що відповідач безпідставно нарахував позивачу грошові зобов`язання, не дивлячись на наявність умов, що повністю унеможливили позивача експлуатувати вказаний у договорі майданчик.

Узагальнений виклад позицій третіх осіб

Треті особи-1,-2,-3,-4 не скористалися правом подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 910/2932/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи згідно рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу № 910/2932/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/2932/21, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи № 910/2932/21 відкладено на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. з 06.12.2022 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 призначено справу № 910/2932/21 до розгляду на 01.02.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.02.2023, з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Позивач та треті особи-1,-2,-3,-4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчить долучені до матеріалів справи електронні листи про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 на зазначені в матеріалах справи електронні адреси позивача та третіх осіб-1,-2,-3,-4.

Також, слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому позивач та треті особи-1,-2,-3,-4 по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників позивача та третіх осіб-1,-2,-3,-4 у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та третіх осіб-1,-2,-3,-4.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.01.2020 позивачем було проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https: //prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000006-2) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів.

10.01.2020 під час проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД".

Проте, рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 №77 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п. 729 та п. 8.3 Регламенту ЕТС.

Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - позивач.

В подальшому, між відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) укладено договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2020-02/02 (надалі - договір № ДНП-2020-02/02), згідно якого сторона-1 передає за плату стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 76 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

У пункті 4.2 договору № ДНП-2020-02/02 зазначено, що вартість експлуатації 1 машиномісця за 1 день в гривнях, визначена за результатами аукціону та становить 25,11 грн, у тому числі ПДВ в сумі 4,18 грн.

Згідно п. 7.2 договору № ДНП-2020-02/02 строк дії договору становить 1 096 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі стороною-1 в експлуатацію стороні-2 майданчика для паркування.

05.03.2020 відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі паркувального майданчика до договору № ДНП-2020-02/02, в якому зазначено, що позивач прийняв в експлуатацію паркувальний майданчик на 84 машиномісця за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва.

13.03.2020 відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) укладено додаткову угоду № 1 до договору № ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Як зазначено у вказаній додатковій угоді, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 05.03.2020 по 15.04.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

15.04.2020 відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) укладено додаткову угоду № 2 до договору № ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 15.04.2020 по 15.05.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

15.05.2020 відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) укладено додаткову угоду № 3 до договору № ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування. Умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення з 15.05.2020 по 01.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

01.07.2020 відповідачем (стороною-1) та позивачем (стороною-2) укладено додаткову угоду № 4 до договору № ДНП-2020-02/02, в якій у зв`язку з неможливістю здійснювати експлуатацію паркувального майданчику за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Сортувальна, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва та неможливістю виконати зобов`язання за договором, сторони домовились призупинити дію договору в частині оплати та експлуатації майданчику для паркування з 01.07.2020 по 01.09.2020.

07.12.2020 відповідач направив позивачу лист № 053/05-4473 з повідомленням, що у зв`язку з непогашеною договірною заборгованістю, договір № ДНП-2020-02/02 вважається розірваним з 07.12.2020.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на недійсність (неправомірність) вчиненого відповідачем правочину одностороннього розірвання договору № ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020, з огляду на те, що відповідач був достеменно обізнаний про неможливість позивача користуватись орендованим майном, а відтак у останнього відсутня заборгованість з оплати користування пакувальним майданчиком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено частково. Вирішено визнати незаконним (недійсним) одностороннє розірвання договору № ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (односторонній правочин, оформлений листом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вих. № 053/05-4473 від 07.12.2020). В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним (частина 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 188 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

На підставі п. 7.7. договору № ДНП-2020-02/02, ст.ст. 525, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, з 07.12.2020 договір розірвано в односторонньому порядку.

Колегією суддів встановлено, що упродовж з 02.09.2020 до 07.12.2020 позивач несплачував оплату послуг за експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

У силу норм ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Таким чином, уклавши договір, сторони передбачили відповідальність замовника (обов`язок відповідача) компенсувати суму вартості послуг згідно з даним договором, з урахуванням принципу свободи договору.

За таких обставин, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не спростовано факту порушення умов договору в частині своєчасної оплати рахунків з 02.09.2020, враховуючи, що відповідач реалізував своє право на розірвання договору в односторонньому порядку, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для визнання незаконним (недійсним) одностороннє розірвання договору № ДНП-2020-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання від 03.02.2020 Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (односторонній правочин, оформлений листом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" вих. № 053/05-4473 від 07.12.2020).

З огляду на наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування позову, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторін та не здійснив аналіз вище наведених положень чинного законодавства, внаслідок чого припустився помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Твердження позивача стосовно того, що він був позбавлений можливості фактично користуватися орендованим майном, у зв`язку із вчиненням перешкод у користуванні попереднім користувачем - фізичною особою-підприємцем Грибаном Андрієм Олексійовичем, а також проведення слідчих дій на земельній ділянці, на якій знаходиться орендоване майно, про що відповідачу було достеменно відомо, а відтак на думку позивача, у нього відсутня заборгованість з оплати користування пакувальним майданчиком, оскільки він не користувався.

Вищевказані твердження позивача, судова колегія оцінює критично, виходячи з того, що позивач не був позбавлений звернутись завчасно до 01.09.2020 (тобто до закінчення терміну договору) до відповідача з наміром продовжити строк дії цього договору.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/2932/21 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні Рішення 2" (03138, місто Київ, вулиця Сумська, будинок 18, квартира 1; код ЄДРПОУ 36993756) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; код ЄДРПОУ 35210739) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/2932/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна