Ухвала

від 08.02.2023 по справі 201/9308/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2676/23 Справа № 201/9308/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданніу містіДніпрізаяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю суду, розгляд якої призначено на 08 лютого 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід усьому складу колегії суддів апеляційного суду з тих підстав, що судом безпідставно було відмовлено йому у задоволенні клопотання 19 січня 2023 року, в якому він просив суд апеляційної інстанції вчинити певні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті даної справи, застосувати до відповідача 1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів заявлена 08 лютого 2023 року усно під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю суду, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши мотиви заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу та зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Аналіз усної заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що доводи адвоката Негольшова С.М. обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко