Ухвала

від 09.02.2023 по справі 361/541/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/541/13-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/5601/2023

У Х В А Л А

9 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до фермерського господарства «Полісся», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Гудової О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду 19 січня 2023 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Кузьмік Д.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 23 січня 2023 року.

25 січня 2023 року матеріали справи витребувані з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 лютого 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Кузьмік Д.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію оскаржуваної ухвали суду 29 грудня 2022 року, однак введення воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 22 листопада 2022 року судом проголошені вступна та резолютивна частини ухвали, дата складання повного тексту ухвали судом не зазначена.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала надіслана судом до реєстру 23 грудня 2022 року, отже строк повний текст ухвали судом складено 23 грудня 2022 року, а строк на її апеляційне оскарження закінчився 9 січня 2023 року, враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно супровідного листа копія ухвали суду була направлена 23 грудня 2022 року

на поштову адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (с.с.21, т. 2) та отримана уповноваженою особою29 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.25, т.2).

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 13 січня 2023 року.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з цим, заявлене в апеляційній скарзі клопотання адвоката Кузьміка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України завадило Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на 19 січня 2023 року воєнний стан на території України скасований не був.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що тільки посилання на введення на території України воєнного стану без належного обґрунтування як саме це завадило поданню апеляційної скарги, не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, а відтак підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням визначеного законом строку, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокатом Кузьміком Д.В. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга адвоката Кузьміка Д.В. залишається без руху з наданням строку для зазначення підстав для поновлення строку.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 684грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2022 року залишити без руху, надавши представнику апелянта десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документів про оплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокату Кузьміку Денису Вікторовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя