Ухвала

від 08.02.2023 по справі 2-91/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-91/11

Провадження № 6/210/11/23

У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі № 2-91/11.

Заява обґрунтована тим, що 10.09.2012 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 2-91/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11357623000. 22.12.2017 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 54416416 на підставі виконавчого листа № 2-91/11. На сьогоднішній день дане виконавче провадження відкрите. 30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 11357623000.

Таким чином, з 30.07.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за Кредитним договором № 11357623000, який був предметом розгляду справи №2-91/11, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Від боржників ОСОБА_1 30.01.2023 року та ОСОБА_2 08.02.2023 року надійшли до суду заперечення на заяву про заміну сторони стягувача, які обґрунтовані тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» тільки 11 січня 2023 року звернувся до дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником. ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» а набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором № 11357623000. Також зазначили, що виконавчі провадження згідно рішення суду по справі № 2-91/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчою службою не відкривались. У зв`язку з чим просять суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що10 вересня 2012 року заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 633256,05 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами згідно якого Банк відповідно до умов цього Договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої Залежить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги Такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

30 липня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про від ступлений прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11357623000.

Відповідно до п.1 Договору відступлення прав вимоги № 2298/К від 30 липня 2020 року в порядку та на умовах визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в Додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, вихначених цим Договором.

Отже, правонаступником стягувача за виконавчим документом у справі 2-91/11 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»фактично являється ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 29 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-91/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області віл 27 листопада 2020 року У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про замінувибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-91/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11357623000 відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження 22.12.2017 року за № 54416416.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» має право на заміну стягувача зПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 54416416 від 22.12.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11357623000.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі № 299/4374/21 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 54416416 - стягувача по судовій справі № 2-91/11 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11357623000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження наухвалу суду якщоапеляційна скаргаподана протягомп`ятнадцяти днівз днявручення йомувідповідної ухвалисуду.

Суддя: Р. Є. Скотар