Вирок

від 13.02.2023 по справі 331/1452/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

13.02.2023

Справа № 331/1452/19

Провадження № 1-кп/331/71/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019080370000001 від 14.01.2019 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, одру-

женого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи виконуючим обов`язки начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто службовою особою, 10 січня 2019 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення контролю за службовою діяльністю групи проведення службових розслідувань та внесення за їх результатами подань військовому командуванню, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, в ході зустрічі з ОСОБА_8 висунув останньому вимогу надати йому, ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за укриття інформації щодо вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного правопорушення, не проведення відносно останнього службового розслідування та не внесення за його результатами подання командиру військової частини НОМЕР_1 , тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових обов`язків.

У подальшому, 17 січня 2019 р., приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.144, здійснив перерахування через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2000 гривень на раніше наданий ОСОБА_7 картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його наділено службовими повноваженнями щодо здійснення контролю за службовою діяльністю групи проведення службових розслідувань та внесення за їх результатами подань військовому командуванню, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, одержав від останнього неправомірну вигоду для себе в сумі 2000 гривень за укриття інформації щодо вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного порушення, не проведення відносно останнього службового розслідування та не внесення за його результатами подання командиру військової частини НОМЕР_1 , тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіко-вані за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що не мав ніякого корисливого умислу, діяв у межах своїх повноважень, вважає, що відносно нього мала місце провокація злочину.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати доцільним дослідження доказів у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши показання обвинуваченого та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що його постійне місце служби знаходиться в м.Мелітополь, 05.01.2019 р. за вказівкою керівництва він прибув у м.Запоріжжя. Серед документів для опрацювання була довідка чергового по акту смерті солдата ОСОБА_10 , на довідці була резолюція ОСОБА_11 відпрацювати подання. В канцелярії він узяв документи, серед яких був рапорт, картка, характеристика, висновок СМЕ, що ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, крім того, було два протоколи на ОСОБА_10 , що наприкінці вересня-початку жовтня 2018 р., під час перебування в ООС у м.Краматорськ, той вживав алкоголь, протоколи були складені ОСОБА_8 у м.Запоріжжя, рішення суду по цим протоколам не було. Він склав акт реагування. Старший лейтенант ОСОБА_12 , яка відповідала за морально-психологічний стан військовослужбовців, дала ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_8 , який складав протоколи. Оскільки виникли питання по протоколам, він зателефонував ОСОБА_8 , який запропонував зустрітися. 10.01.2019 р. з підписаним поданням ОСОБА_7 поїхав до військової частини та зателефонував ОСОБА_8 . Вони зустрілись, пройшли до кабінету ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_7 задав ОСОБА_8 питання стосовно протоколів, запитав, чи є певні результати. ОСОБА_12 показала квитанцію, що матеріали направлені до Мар`їнського суду, але інформація щодо розгляду була відсутня. Він порекомендував звернутись до суду для з`ясування цього питання, на що ОСОБА_8 відповів, що вони розберуться. ОСОБА_8 запитував, чи потрібно мені щось, на що він відповів: «від вас мені нічого не потрібно». Оскільки в приміщенні ВСП в м.Запоріжжя був ремонт, він запитав у ОСОБА_8 , чи мають вони військовослужбовців, які вміють робити віконні укоси. Вважає, що виконання військовослужбовцем однієї військової частини певних робіт в приміщенні іншої військової, не є будь-яким порушенням. В цей же день ОСОБА_8 подзвонив йому та повідомив, що ніхто не вміє робити укоси, але він бажає оплатити цей ремонт, хоче подякувати. У ОСОБА_7 є знайомий прораб будівельної бригади ОСОБА_13 , якому він зателефонував, щоб дізнатись, яка вартість ремонтних робіт вікон, той передзвонив та сказав, що це буде коштувати приблизно 2000 гривень. Після цього він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що є людина, яка здійснить ремонт. ОСОБА_8 відповів, що подумає над пропозицією, потім передзвонив і сказав, що може витратити 2000 гривень на ці потреби. 10.01.2019 р., приблизно о 17-18 годині надійшов наказ, що йому 14.01.2019 р. необхідно прибути в м.Маріуполь. Він подзвонив ОСОБА_8 , але той не брав слухавку. 12.01.2019 р. йому зателефонував ОСОБА_8 , почав розпитувати про номер банківської картки. Йому це здалося підозрілим, він відповів, що йому гроші не потрібні, що він може дати номер людини, з якою вони будуть вирішувати питання. ОСОБА_8 почав запевняти його, що це не «підстава». Він відповів, що подумає. 13.01.2019 р. він знаходився разом із сім`єю в м.Мелітополь, розповів дружині про цю ситуацію. Дружина запропонувала дати номер банківської картки її матері, яка на той час була в м.Запоріжжі, а потім ОСОБА_14 приїде та забере гроші. Приблизно о 15-16 годині він відправив ОСОБА_8 смс-повідомлення з номером банківської картки ОСОБА_15 ; 17.01.2019 р., приблизно о 19 годині, йому подзвонив ОСОБА_8 та знову почав розпитувати про якісь матеріали, сказав, що йде відправляти гроші, через приблизно 40 хвилин знову зателефонував і сказав, що гроші відправив. Ці розмови здалися йому підозрілими. 17.01.2019 р., приблизно о 22-2230, до приміщення військової комендатури в м.Мелітополь приїхали слідчі ДБР і співробітники військової прокуратури. Вважає, що відносно нього мала місце провокація злочину, оскільки він мав найкращі показники в роботі щодо виявлення правопорушень військовослужбовцями та притягнення їх до відповідальності, ОСОБА_8 всі свої дії вчиняв під контролем працівників контррозвідки, сам наполягав на передачі грошових коштів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 09.01.2019 р. з невідомого йому номера зателефонував чоловік, який представився співробітником ВСП, та запропонував приїхати на розмову. 10.01.2019 р. чоловік приїхав, по шевронам свідок розпізнав співробітника ВСП, який назвався ОСОБА_7 , свідок запропонував пройти до кабінету в казармі на першому поверсі. Під час розмови ОСОБА_7 сказав, що у свідка є провина, оскільки порушено термін проведення службового розслідування по солдату ОСОБА_10 , що свідка можуть притягнути до відповідальності, позбавити грошових коштів, оголосити догану. При цьому, ОСОБА_7 сказав, що в приміщенні ВСП встановлені пластикові вікна, необ-хідно зробити укоси на вікнах, але відсутні спеціаліст та будівельні матеріали. 11.01.2019 р. він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що не знайшов спеціаліста, будмате-ріалів також немає. ОСОБА_7 сказав, що тоді необхідно допомогти грошима, це буде коштувати 2000 гривень. Він зрозумів, що з нього вимагають грошові кошти аби закрити службове розслідування, в зв`язку з чим він вирішив звернутись до контррозвідки. Він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що гроші відсутні. 12.01.2019 р. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що їде до ООС, а справу забирає із собою, коли будуть гроші - справу знищить. 13.01.2019 р. йому на телефон прийшло смс-повідом-лення з номером банківської картки, на яку необхідно перерахувати гроші. 17.01.2019 р. свідок зателефонував ОСОБА_7 , запитав, чи залишається їхня домовленість у силі, на що останній відповів «да». 17.01.2019 р. через «ПриватБанк» він перерахував на картку 2000 гривень, картка на ім`я ОСОБА_16 , як сказав йому ОСОБА_7 це їхня касирка. Оскільки, він написав заяву до контррозвідки про вимагання, йому видали грошові кошти та його подальші дії співробітники контррозвідки фіксували на відео. Після перерахування грошових коштів, він більше не зв`язувався з ОСОБА_7 , більше розмов про службове розслідування не було. Також свідок зазначив, що станом на 10.01.2019 р., коли він спілкувався з ОСОБА_7 , йому було відомо про те, що командиром бригади на нього накладено стягнення - сувора догана та позбавлення премії, за фактом смерті солдата ОСОБА_10 , а не за фактом вживання солдатом алкоголю.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що ОСОБА_7 був його підлеглим, постійне місце служби та постійний робочий кабінет якого був розташований в м.Мелітополь. З 01.01.2019 р. заступник ОСОБА_11 відбув у відпустку, виконання його обов`язків було покладено на ОСОБА_7 , який прибув до м.Запоріжжя 04.01.2019 р. У цей час, до 09.01.2019 р. проводилась службова перевірка за фактом смерті солдата ОСОБА_10 , 10.01.2019 р. від ОСОБА_7 надійшов рапорт про виявлені порушення та проект подання, пропозиції. Своєю резолюцією він скерував матеріали командиру військової частини НОМЕР_1 , а 11.01.2019 р. від командира надійшла відповідь, що ОСОБА_8 оголошено догану. Перевірку було завершено, військовослужбовець був притягнутий до відповідальності. З 14.01.2019 р. ОСОБА_7 відбув до м.Маріуполя. 17.01.2019 р. йому зателефонував заступник військового прокурора та повідомив, що в приміщенні комендатури затримали ОСОБА_7 , який порушив строк складання протоколу про адміністративне правопо-рушення та вимагав гроші у ОСОБА_8 . Також свідок пояснив, що ОСОБА_7 , як офіцер ВСП, мав найкращі показники в роботі, обов`язки заступника начальника виконував три дні, мав право проводити перевірку, скласти рапорт та викласти свої пропозиції, підпи-сувати подання має право лише начальник. Він, як начальник відділу, 10.01.2019 р. ознайомився з проектом подання, його все влаштувало, тому він поставив під поданням свій підпис. Стосовно ремонту в приміщенні ВСП пояснив, що дійсно вікна були замінені за його ініціативи, працівники самі зробили заміну, за що він їх похвалив.

Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 за № 101/130 від 18.01.2019 р. (т.2 а.с.59) рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом перевищення термінів проведення службового розслідування молодшим лейтенантом ОСОБА_8 щодо дисциплінарного правопорушення солдатом ОСОБА_10 не приймались. В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , після огляду листа, пояснив, що на цьому листі міститься не його підпис.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 17.01.2019 р. на її банківську картку надійшли грошові кошти в сумі приблизно дві тисячі гривень. Не знаючи про походження цих коштів, вона зателефонувала своїй доньці, запитала, що це за гроші, запропонувала зняти гроші з картки та переправити їх дочці, але та відповіла, що гроші можна залишити на картці. Цю картку вона оформила на своє ім`я, донька та зять - ОСОБА_7 знали про картку та могли нею користуватися. Перед тим, як гроші надійшли на картку, ОСОБА_7 не цікавився номером цієї картки, її ніхто не попереджав про перерахування грошей на картку. В цей період ОСОБА_7 знаходився в АТО. Пізніше ОСОБА_7 пояснив їй, що гроші необхідно буде передати будівельнику за ремонтні роботи.

Свідок сторони захисту ОСОБА_13 пояснив суду, що в січні 2019 р. він працював на будівництві. ОСОБА_7 перебував в іншому місті, не в м.Запоріжжі, потім зателефонував, що знаходиться в м.Запоріжжі, зазначив, що йому потрібна допомога - зробити укоси на пластикові вікна, надав розміри. Свідок вирахував вартість матеріалів та роботи, щоб зробити укоси саме на пластикові вікна, сума вийшла 2000 гривень. Зазначену суму він озвучив ОСОБА_7 , більше до цієї розмови вони не поверталися.

Свідок сторони захисту ОСОБА_17 суду пояснив, що в січні 2019 р. він перебував у відпустці, його обов`язки згідно наказу виконував ОСОБА_7 , який на той час залишився один у відділенні. Стосовно матеріалів перевірки по солдату ОСОБА_10 свідок пояснив, що він пам`ятає, що йому з цього приводу телефонував ОСОБА_7 , якому він сказав написати подання, зі слів ОСОБА_7 той відпрацював матеріал, але подальший рух матеріалу йому не відомий. 19.01.2019 р. він був присутнім при обшуку свого кабінету, але обставини, де були знайдені матеріали перевірки, він не пам`ятає.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 208 від 01.09.2016 р. (т.2 а.с.123) ОСОБА_7 призначено на посаду офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1 від 02.01.2019 р. (т.2 а.с.124) на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - заступника начальника відділу.

Відповідно до п.7.1 Функціональних обов`язків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.125-132) начальник відділення ЗВЗ Відділу ВСП

зобов`язаний, у тому числі,:

-запобігати, виявляти, швидко і повно розкривати і припиняти злочини та інші правопору-шення, вчинені у військових частинах, а також в інших місцях військовослужбовцями, військовозобов`язаними під час проходження ними зборів та працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків;

-проводити в установленому законом порядку перевірки про кримінальні та адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків або в розташуванні військової частини чи на військових об`єктах у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-вносити в межах своєї компетенції відповідним органам виконавчої влади, військовому командуванню, органам військового управління, органам місцевого самоврядування, громадським організаціям або посадовим особам подання щодо усунення порушень закону, причин і умов, що їм сприяють.

Відповідно до заяви від 14.01.2019 р. (т.2 а.с.10) ОСОБА_8 звернувся військового прокурора Запорізького гарнізону із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності офіцера ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , який вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі дві тисячі гривень за не проведення відносно нього службового розслідування та не притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він після розмови з ОСОБА_7 , зрозумівши, що з нього вимагають неправомірну вигоду, звернувся до військової контррозвідки.

Повідомлення начальника 4-го відділу 5-го управління ГУВК СБУ на ім`я Військо-вого прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України щодо можливої протиправної діяльності ОСОБА_7 (т.2 а.с.198) датоване 12 січня 2019 р., зареєстроване згідно штампу Військової прокуратури 14.01.2019 р. Зазначене повідомлення містить докладний опис обставин спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , висновки, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто співробітниками контррозвідки були проведені певні дії щодо перевірки фактів до того, як відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 14.01.2019 р. до ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 14.01.2019 р. з додатками (т.1 а.с.108-110), який проведено заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_18 та розпочато о 20 год. 40 хв. із застосуванням смартфону apple IPhone 5s, у службовому кабінеті військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України провів огляд речей, добровільно наданих для огляду громадянином ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон SONY, чорного кольору , яким користується останній. В ході проведення огляду встановлено, що 13 січня 2019 року о 13 год. 50 хв. на вказаний мобільний телефон від абонента НОМЕР_3 надійшло повідомлення наступного змісту : « НОМЕР_2 ». В ході огляду було зроблено знімки екрану зазначеного мобільного телефону, які в подальшому долучені до протоколу огляду.

Відповідно до заяви від 14.01.2019 р. (т.1 а.с.111) ОСОБА_8 звернувся до заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону із заявою, в якій зазначив, що надає свою згоду на конфіденційне співробітництво з органами досудового розслідуванням для участі у проведенні негласних слідчих розшукових дій з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_19 .

Постановою слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополь, від 16.01.2019 р. (т.1 а.с.112-113) ОСОБА_8 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва, який спроможний сприяти в отриманні інформації, що має значення для досудового розслідування в порядку застосування заходів, передбачених ст.ст.273, 275 КПК України відносно протиправної діяльності офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 з метою отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила.

Відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 17.01.2019 р. та фототаблиці (т.1 а.с.114-116), який проведено старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих, за участю ОСОБА_8 , оглядом встановлено: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюри номіналом 500 гривень, у кількості 4 шт., які передані громадянину ОСОБА_8 для участі в проведенні заходів щодо викриття факту вимагання неправомірної вигоди офіцером відділу запобігання та виявлення злочинів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та не притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності та не накладення матеріального стягнення, у зв`язку із порушенням ним терміну проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку його підлеглим солдатом ОСОБА_10 .

Суд звертає увагу на те, що зазначений протокол повинен відповідати вимогам наказу МВСУ/СБУ/МДЗУ/ГПУ/ДФСУ від 16.03.2013 р. №887/ДСК/384 (в СБУ ДСК/480), зареєстрованому в Міністерству юстиції України 17.10.2013 р. за № 1776/24308 «Про затвердження інструкції про проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності». Відповідно до пункту 6.7 зазначеного наказу безпосередньо перед початком проведення оперативної закупки або слідчого експерименту, без участі оперативного закупного, складається протокол огляду майна, цінностей, грошових коштів, які будуть використовуватись під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Пунктом 6.11 наказу встановлено, проведення закупівлі здійснюється виключно за грошові кошти і з використанням майна органів та підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, залучення грошових коштів для проведення негласної (розшукової) дії здійснюється за погодженням з начальником ФЕУ. Використання не бюджетних грошових коштів, в тому числі особистих коштів особи, яка передає неправомірну вигоду, на думку суду слід розцінювати як провокацію злочину. Стороною обвинувачення не надано доказів правомірності використання грошових коштів у сумі 2000 гривень, які передані громадянину ОСОБА_8 для участі в проведенні заходів щодо викриття факту вимагання неправомірної вигоди офіцером відділу запобігання та виявлення злочинів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . З огляду на викладене суд вважає, що протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 17.01.2019 р. є недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2019 р. та відеозапису до нього (т.1 а.с.119-126), проведеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополь, ОСОБА_21 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2019 р. (т.1 а.с.117-118), в період часу з 23 год. 50 хв. до 02 год. 02 хв., у присутності понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кабінеті ОСОБА_7 , в результаті якого виявлено наступні речі та документи: подання про усунення порушень вимог законодавства за вих.№101/40 від 10.01.2019 р., завірені копії матеріалів службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 за вх. №123 від 11.01.2019 р., рапорт старшого групи оперативного реагування Запорізького ЗВ ВСП ОСОБА_22 від 23.12.2018 р., з додатками; черновий запис невідомого походження із записом номеру банківської карти на невстановлену особу.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2019 р. та відеозапису до нього (т.1 а.с.129-137), проведеного слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у м.Мелітополь, ОСОБА_23 до постановлення ухвали слідчого судді, безпосередньо після вчинення злочину з метою збереження речових доказів, у період часу з 01 год. 39 хв. до 03 год. 01 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в присутності понятих: ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , за участю п/п-ка ОСОБА_26 , під час обшуку в кімнаті тимчасового мешкання ОСОБА_7 та приміщення службового кабінету останнього, які знаходяться в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung GM - J710FN IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 ; посвідчення офіцера НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення УБД серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення військового службовця ВСП у ЗСУ на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 500 гривень кожна ЗД 3663410, ЗП 5406376, 21 купюра номіналом 100 грн. В приміщенні кабінету ОСОБА_7 виявлено та вилучено електронний носій інформації SP Silikon Power 4 gb в корпусі стального кольору.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що грошові кошти ОСОБА_8 були перераховані на банківську картку, зазначену ОСОБА_27 , 17.01.2019 р. у м.Запоріжжі, грошові кошти самим ОСОБА_7 не були отримані станом на час проведення обшуку, ОСОБА_7 вже був затриманий 17.01.2019 р. о 22 год. 42 хв., а тому на думку суду посилання слідчого на проведення цієї слідчої дії «безпосередньо» після вчинення злочину є безпідставними.

Як зазначено в протоколі, обшук проведений «до постановлення ухвали слідчого судді, безпосередньо після вчинення злочину з метою збереження речових доказів», що не відповідає вимогам КПК України, відповідно до ч.1 ст.86 КПК України не може бути визнаний допустимим доказом, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2019 р. (т.1 а.с.127-128) надано дозвіл на проведення обшуку кімнати тимчасового мешкання ОСОБА_7 та приміщення службового кабінету останнього, які знаходяться на першому поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд також звертає увагу, що час проведення обшуку, а саме у період часу з 01 год. 39 хв. до 03 год., навіть візуально свідчить про те, що час проставлений не на початку проведення обшуку, а після прибуття до приміщення комендатури понятих.

Прокурором до протоколу обшуку від 18.01.2019 р. надано Додаток до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до Додатку до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 р. (т.1 а.с.136) начальник відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП - військовий комендант м.Маріуполя п/п-к ОСОБА_26 повідомив, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 р., дана особа була затримана о 22 год. 42 хв. 17.01.2019 р., але свідки прибули о 01 год. 30 хв. 18.01.2019 р., тобто затримання лейтенанта Ячкуринського ЄС. Проводилось слідчим СВ ТЧ ДБР ОСОБА_23 у відсутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , які прибули до військової комендатури м.Маріуполя у вищевказаний час, а саме о 01 год. 30 хв. 18.01.2019 р. Також зазначив, що затримання посадової особи проводилось без юридичної допомоги.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.01.2019 р., дописано «18.01.2019 р.», слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополь, ОСОБА_23 17.01.2019 р. о 22 год. 42 хв. на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності начальника відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_26 , затримав ОСОБА_7 . Підстави для затримання: безпосередньо після вчинення злочину: 17.01.2019 р. ОСОБА_7 приблизно о 19.26 годині отримав від ОСОБА_8 шляхом переведення останнім грошових коштів на картку ОСОБА_15 в розмірі 2000 грн. у якості неправомірної вигоди за не проведення відносно ОСОБА_8 службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В протоколі зазначено, що про затримання повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги «№ доручення 399 ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 » (а.с.51), але захисник не був присутнім ні під час затримання, ні під час обшуку затриманого ОСОБА_7 вже у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_25 (а.с.53), що на думку суду є порушенням права ОСОБА_7 на захист та не відповідає вимогам КПК України, а тому цей доказ слід визнати недопустим.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.02.2019 р. (т.1 а.с.138-145), проведеного о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України рядовим поліції ОСОБА_30 , на підставі доручення від 30.01.2019 р. №569/4.1/19 слідчого першого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополь, К.Г. Чапала. у приміщенні УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.56, проведено огляд документів, вилучених під час обшуку (якого саме: від 17.01.2019 р. або від 18.01.2019 р. не зазначено), а саме:

1)Рапорт, підписаний старшим групи оперативного реагування Запорізького З ВСП, підполковника поліції ОСОБА_22 про прохід перевірки обставин загибелі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдата ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на трьох аркушах від 23.12.2018 р.;

2)Кольорова копія картки соціально-демографічного вивчення військовослужбовця ОСОБА_10 від 29.12.2017р. на одному аркуші, навпроти 11 пункту та в правому нижньому куті аркуша маються дописки кульовою ручкою, завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 ;

3)Копію листа динамічного спостереження ОСОБА_10 , підписаний к-н м/с ОСОБА_31 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на двох аркушах;

4)Службова характеристика ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 , за підписом командира роти матеріального забезпечення молодшим лейтенантом ОСОБА_8 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2018 р. на одному аркуші;

5)Копія протоколу №7 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.я172-20 КУпАП, завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2018р. на двох аркушах;

6)Копія протоколу №6 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, завірена гербовою печаткою Міністерства Оборони Військової частини НОМЕР_1 від 29.10.2018р. на двох аркушах.

А також завірені копії матеріалів службового розслідування на 31 ( тридцяти одному) аркуші:

1)Супровідний лист від Мін. оборони військової частини НОМЕР_1 код 08160298 від 11.01.2019 р. № 173;

2)Копія наказу Про призначення службового розслідування № 2451 від 23.12.2018 р., підписана командиром військової частини підполковником ОСОБА_32 та ТВО начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_33 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на двох аркушах:

3)Копія рапорту командира роти матеріального забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_8 від 23.12.2018 р., завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на 1 аркуші;

4)Копія акту службового розслідування, підписана командиром військової частини підполковником ОСОБА_32 та ТВО начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_34 , від 08.01.2018 р., завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 з обох сторін на трьох аркушах;

5)Копія наказу № 35 Про результати службового розслідування від 08.01.2019 р., підписана командиром військової частини підполковником ОСОБА_32 та ТВО начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_33 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 за підписом з обох сторін на двох аркушах;

6) Копія рапорту про дозвіл на продовження терміну службового розслідування, підписана заступником командира бригади в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_35 від 03.01.2019 р., завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на одній стороні аркушу, на іншій стороні аркуша копія витягу з наказу, підписана командиром військової частини підполковником ОСОБА_32 та ТВО начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_33 від 04.01.2019 р., завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 ;

7)Копія анкети військово-соціологічного дослідження, завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 з обох сторін на трьох аркушах, на останньому аркуші копія службової картки, завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 ;

8)Копія шкали депресії ОСОБА_36 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 з однієї сторони аркуша, на іншій стороні аркуша копія Аркуша бесіди з солдатом ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 частини НОМЕР_1 від 13.10.2018 р.;

9)Копія аркушу бесіди з солдатом ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 12.10.2018 р.;

10)Копія картки соціально-демографічного вивчення військовослужбовця ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 на одному аркуші;

11)Копія листа динамічного спостереження ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 15 листопада 2018 р. на двох аркушах;

12)Копія скороченої оцінки картки військовослужбовця ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 з однієї сторони аркуша, а з іншої сторони копія медичної характеристики на солдата ВЗК військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , підписана ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 капітаном АДРЕСА_4 від 27.12.2018 р.;

13)Копія службової характеристики ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Мін. Оборони Військової частини НОМЕР_1 , за підписом командира роти матеріаль-ного забезпечення молодшим лейтенантом ОСОБА_8 від 23.12.2018 р. з одного боку аркуша, а на іншому копія картки професійного відбору кандидата ( служба за контрактом в/ч НОМЕР_1 водій ВОС - 837037А), завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2017 р. на одному аркуші;

14)Копія тесту на «Встановлення закономірностей», підписана психологом ОСОБА_37 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 з однієї сторони аркушу, а з іншої копія висновку за результатами психологічного вивчення кандидата на проходження військової служби за контрактом, завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 ;

15)Копія аркушу про вивчення особистих якостей кандидата, підписана ТВО військового комісара Хортицького РВК майором ОСОБА_38 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 20 грудня 2017 р. з однієї сторони аркуша, а з іншої сторони копія витягу з протоколу №27 за підписом ТВО військового комісара Хортицького РВК майором ОСОБА_38 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 27 грудня 2017 р.;

16)Копія довідки про причину смерті ОСОБА_10 № НОМЕР_8 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 25 грудня 2018 р. на трьох аркушшах;

17)Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 ;

18)Копія пояснення від ОСОБА_39 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 р. на одному аркуші;

19)Копія пояснення від заступника командира РМЗ лейтенанта ОСОБА_40 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 р. на двох аркушах;

20)Копія пояснення від заступника командира РМЗ з МТЗ лейтенанта ОСОБА_12 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 р. на двох аркушах;

21)Копія пояснення від командира РМЗ молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 р. на двох аркушах;

22)Копія пояснення від ст. солдата ОСОБА_41 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2018 р. на одному аркуші;

23)Копія доповіді про факт смерті військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_9 солдата ОСОБА_10 за підписом членів комісії, саме заступника командира військової частини з морально-психологічного забезпечення полковника ОСОБА_42 та начальника медичного пункту капітана медичної служби ОСОБА_43 , завірена гербовою печаткою Міністерства оборони Військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2018 р. на одному аркуші;

24)Подання №101/40 від 10.01.2019 р. код 09508562, Про усунення порушень вимог конституції України, Законів України, " Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України" та інших нормативно-правових актів України за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 на чотирьох аркушах.

25)Аркуш формату А4, який містить рукописний запис кульковою ручкою синього та красного кольору на одному аркуші.

Також для проведення огляду відкрито поліетиленовий пакет білого кольору на якому міститься бірка з написом «ОПЕЧАТАНО» від 14.01.2019 року, з підписами учасників та понятих, в якому містяться наступні документи:

-Флеш-носій (карта пам`яті) сірого кольору, найменування SP Silicon Power з номером Є: D33B на 4 GB (гігабайтів) пам`яті. Під час огляду флеш-носія було виявлено файл, який називається - "Проект подання а1978" та відкрито за допомогою Microsoft Word, який називається - "Проект подання а1978" та долучено до матеріалів кримінального провадження. Після копіювання файлу більше нічого не оглядалось, з флеш-носія - нічого не вилучалось;

-Мобільний телефон у чохлі чорного кольору, модель: Самсунг SМ-J710FN\DS 2016 року випуску. У ході огляду інформації, яка зберігається на мобільному пристрої, було знайдено у телефонній книзі, в розділі останні дзвінки вхідні на вихідні розмови з мобільним номером НОМЕР_10 , які продовжувались у період з 10.01.2019 р. по 17.01.2019 р., а саме:

1)10.01.19 о 14 год. 55 хв. вихідний дзвінок, який продовжувався 0 хв. 8 сек.;

2)10.01.19 о 15 год. 03 хв. вихідний дзвінок, який продовжувався 1 хв. 15 сек.;

3)12.01.19 о 12 год. 51 хв. вхідний дзвінок, який продовжувався 2 хв. 10 сек.;

4)13.01.19 о 13 год. 50 хв. відправлено смс з номером карти ПриватБанку: НОМЕР_11 ;

6)17.01.19 о 18 год. 39 хв. вхідний дзвінок, який продовжувався 1 хв. 18 сек.;

1)17.01.19 о 19 год. 46 хв. вихідний дзвінок, який продовжувався 0 хв. 29 сек.

Також судом досліджені зазначені в протоколі огляду документи (т.1 а.с.169-208), матеріали службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_10 , подання від 10.01.2019 р. (т.2 а.с.121,145-197).

Відповідно до протоколу огляду від 24.01.2019 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.153), проведеного слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_23 , у приміщенні Територіального управління ДБР, розташованого в м.Мелітополі, за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 89, був проведений огляд мобільного телефону «MEIZU», вилученого під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . У меню налаштуваннях зазначеного телефону в розділі «О телефоне» зазначена наступна інформація: модель U680Н, МЕІD: НОМЕР_12 , ІМЕI : НОМЕР_13 , ІМЕI: НОМЕР_14 . При перегляді меню контактів, встановлено контакт «Егорка» з номером НОМЕР_15 . Відповідно до пояснень учасника огляду ОСОБА_15 , вказаний номер телефону належить ОСОБА_7 . В ході огляду учасник ОСОБА_15 надала добровільну згоду переглянути СМС повідомлення та всі додатки, за допомогою яких можливо надсилати та отримувати текстові повідомлення.

Під час проведення огляду СМС повідомлень та вищезазначених додатків, які маються на телефоні, встановлено:

У додатку «VIBER» мається текстове повідомлення від «PrivatBank» наступного змісту - 1996.00 UАН Popolnenie 5*36 19:28 Komissiya 9/98 UАН Nа Kopilku 19/96 UАН Ваl/ 5909/31 UАН.

Також оглядом встановлено, що у меню карт є карта «Карта для виплат *3836», встановлено транзакцію за 17.09.2019 р. «Пополнение наличными в терминале самообслуживания: Запорожье, просп.Соборный, д.144. Отделение банка. Плательщик: тел.. ( НОМЕР_16 ».

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2019 року (т.1 а.с.211-214) витягу руху по картковому рахунку (т.1а.с.227), проведеного слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_23 у приміщенні АТ КБ «Приват Банк» за адресою м.Запоріжжя, проспект Соборний,155, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2019 р. (т.1 а.с.209-210), слідчий ознайомився з випискою руху грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_17 оформлену на ОСОБА_15 , та була вилучена виписка руху грошових коштів.

Відповідно до протоколу огляду від 05.03.2019 р. (т.1 а.с.229-231), проведеного слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_23 у приміщенні Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 89, проведено огляд мобільного телефону, «Samsung» вилученого під час проведення обшуку Військової комендатури м.Маріуполя, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено: Предметом огляду є належним чином опечатаний поліетиленовий пакет чорного кольору, на якому мається бирка з мокрою печаткою «Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національне поліції України (для пакетів №7)» та пояснювальний напис «опечатано к/п № 42019080370000001 08.02.2019 р.». При розкритті вказаного пакету встановлено, що у ньому знаходиться мобільний телефон в чохлі чорного кольору марки «Samsung». Під час увімкнення даного телефону було введено PIN код - НОМЕР_18 . У меню налаштуваннях зазначеного телефону в розділі «О телефоне» зазначена наступна інформація: модель Galexi 8М-J710FМ, серійний номер НОМЕР_19 , ІМЕI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 .

При перегляді меню журналу вхідних, вихідних дзвінків, встановлено наступні з`єднання:

09.01.2019 о 16:38 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_21 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_12 );

09.01.2019 о 16:44 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_21 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_12 );

09.01.2019 о 17:27 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_21 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_12 );

09.01.2019 о 17:45 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

10.01.2019 о 09:55 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

10.01.2019 о 11:24 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

10.01.2019 о 14:55 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

10.01.2019 о 15:03 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

10.01.2019 о 15:06 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_23 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_13 );

10.01.2019 о 15:13 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_23 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_13 );

10.01.2019 о 19:10 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_23 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_13 );

10.01.2019 о 19:47 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_23 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_13 );

10.01.2019 о 20:04 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_23 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_13 );

11.01.2019 о 12:27 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 без з`єднання (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

11.01.2019 о 12:36 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 без з`єднання (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

11.01.2019 о 13:42 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

12.01.2019 о 12:51 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

13.01.2019 о 13:50 годині направлено СМС-повідомлення на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 ) з текстом « НОМЕР_2 »;

13.01.2019 о 13:50 годині вихідний дзвінок на номер НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

17.01.2019 о 18:39 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 );

17.01.2019 о 19:46 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 (відповідно до пояснень ОСОБА_7 вказаний номер належить ОСОБА_8 ).

Відповідно до протоколу огляду від 18.01.2019 р. (т.2 а.с.12), проведеного слідчим 1-го СВ СУ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_44 , у приміщенні ТУ ДБР у м.Мелітополі за адресою: м.Мелітополь, вул.Індустріальна,89, проведно огляд квитанції «Приватбанк» TS800339 від 17.01.2019 р., в якій міститься інформація про транзакцію з переказу коштів у сумі 2000.00 гри.Вказану квитанцію 17.01.2019 було добровільно надано свідком ОСОБА_8 під час його допиту. Оглядом встановлено, документ (квитанція) являє собою фрагмент одного аркушу паперу білого кольору довжиною 94 мм шириною 80 мм, на якому у верхньому лівому кутку міститься друкований напис «ПриватБанк» під ним міститься напис: ТS800339, 17.01.2019 19:28:01. просп. Соборний, 144 (т.2 а.с.13).

У правому верхньому кутку знаходиться штих-код.

У рядку «Опис» міститься напис: «Поповнення картки по номеру».

У рядку «Рахунок одержувача» міститься цифровий напис: « НОМЕР_24 ». У рядку «Платник» відсутня інформація.

У рядку «Єдиний код» міститься цифровий напис: 1477-7008-2008-0406.

У рядку «Сума», зазначено : 1986.02 гри.

У рядку «Комісія» міститься цифровий напис: 1.3.98 гри.

У рядку «Разом» вказано: 2000.00 гри.

У рядку «Результат» міститься напис: вдало.

У рядку «Transaction id» міститься інформація: 2019011719272500В603DA-4A7F - C793-919F-D8BF1460CD41.

У правому нижньому кутку чеку міститься цифровий напис «2019».

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту та інших негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2019 р. (т.2 а.с.44-45), проведеного старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_20 , за дорученням прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону від 15.01.2019 р. № 40т, відносно 17.01.2019 р. було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту шляхом надання громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , неправомірної вигоди:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованій за пресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту шляхом надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди ОСОБА_7 отримано фактичні дані, які можуть містити суттєве значення для з`ясування обставин про готування злочину та особи, що має наміри його скоїти, а саме: 17.01.2019 р. у період часу з 18-00 по 18-20, на підставі постанови від 17.01.2019 року, винесеної прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону лейтенантом юстиції ОСОБА_46 , було проведено огляд та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 грн. у кількості 4 шт., які мають наступні серії та номери: НОМЕР_25 , ЛД 2801267, ВЕ 4971082, ЛЗ 9720193, які було видано громадянином ОСОБА_8 для подальшого надання неправомірної вигоди громадянину ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 прослідував до банківського терміналу АКБ «Приват банк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 144, де в період часу з 19-00 по 19-30, здійснив перерахування зазначених грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який йому надав ОСОБА_7 за допомогою СМС з номеру НОМЕР_26 о 13 год. 50 хв. 13.01.2019 року.

Після того, як транзакція з перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 була успішно виконана, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про перерахування грошових коштів, які він вимагав йому надати за не притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та не направлення матеріалів службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 . В ході короткої телефонної бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній запевнив ОСОБА_8 , що не буде направляти матеріали службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 та ініціювати притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 30.01.2019 р. (т.2 а.с.46), відповідно до якого 17.01.2019 року ОСОБА_8 прослідував до банківського терміналу АКБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 144, де в період часу з 19-00 по 19-30, здійснив перерахування зазначених грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який йому надав ОСОБА_7 за допомогою СМС з номеру НОМЕР_26 о 13 год. 50 хв. 13.01.2019 року. Після того, як транзакція з перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 була успішно виконана, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про перерахування грошових коштів, які він вимагав йому надати за не притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та не направлення матеріалів службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 . В ході короткої телефонної бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній запевнив ОСОБА_8 , що не буде направляти матеріали службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 та ініціювати притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 30.01.2019 р. (т.2 а.с.47), 17.01.2019 р. ОСОБА_8 прослідував до банківського терміналу АКБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 144, де в період асу з 19-00 по 19-30, здійснив перерахування грошових коштів в розмірі 2000 гривень накартковий рахунок № НОМЕР_2 , який йому надав ОСОБА_7 за допомогою СМС з номеру НОМЕР_26 о 13 год. 50 хв. 13.01.2019 року.Після того, як транзакція з перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 була успішно виконана, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому про перерахування грошових коштів, які він вимагав йому надати за не притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності та не направлення матеріалів службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 . В ході короткої телефонної бесіди між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній запевнив ОСОБА_8 , що не буде направляти матеріали службової перевірки командуванню в/ч НОМЕР_1 та ініціювати притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.01.2019 р. (т.2 а.с.86-87), проведеного оперуповноваженим 4 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України капітаном ОСОБА_47 : У ході процесуальної дії встановлено:

-17.01.2019 року о 18 год. 39 хв. 10 сек. (тривалість: 00:01:31) з номеру НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 - М1) на номер НОМЕР_26 ОСОБА_7 , абонент знаходиться у АДРЕСА_6 , було здійснено телефонний дзвінок, згідно змісту якого ОСОБА_8 пообіцяв перерахувати на рахунок ОСОБА_7 грошові кошти, в обмін на що ОСОБА_7 обіцяє сховати справу;

-17.01.2019 року о 19 год. 46 хв. 14 сек. (тривалість: 00:00:41) з номеру НОМЕР_10 ( ОСОБА_8 - М1) на номер НОМЕР_26 ОСОБА_7 було здійснено телефонний дзвінок, згідно змісту якого ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 про перерахування коштів;

-17.01.2019 року о 21 год. 07 хв. 23 сек. (Тривалість 00:01:25) на номер НОМЕР_27 ( ОСОБА_48 ) з номеру НОМЕР_28 ( ОСОБА_15 ) здійснено телефонний дзвінок, згідно змісту якого ОСОБА_48 запитує про надходження на картковий рахунок ОСОБА_15 грошових коштів у розмірі двох тисяч гривень;

-17.01.2019 року о 21 год. 25 хв. 50 сек. (Тривалість 00:00:26) на номер НОМЕР_27 ( ОСОБА_48 ) з номеру НОМЕР_28 ( ОСОБА_15 ) здійснено телефонний дзвінок, згідно змісту якого ОСОБА_15 підтверджує надходження грошових коштів на її картковий рахунок у розмірі 1986 гривень.

Згідно висновку судової-фоноскопічної експертизи від 10.12.2019 року №13/232 СЕ-19 (т.2 а.с.96-104), у фонограмі з файлу «380668758706-2019.01.17-18.39.10-0.wav», що зафіксована в папці «298-53», яка знаходяться в папці «Матеріали НСРД по КП № 42019080370000001» кореневого каталогу оптичного диску «Videx™ СВ-R», присутні голос та мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , позначеного індексом «М» в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23 січня 2019 року. Відповісти на питання, чи присутні голос та мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у фонограмі з файлу «380668758706-2019.01.17-19.46.14-1.wav», що зафіксована в папці «298-53», яка знаходиться в папці «Матеріали НСРД по № 42019080370000001» кореневого каталогу оптичного диска «Videx™ СВ-R», не виявилось можливим, оскільки вищевказана фонограма не придатна для проведення ідентифікаційних досліджень за параметрами тривалості. У фонограмах з файлів: «380668758706-2019.01.17-18.39.10-0. «380668758706-2019.01.17-19.46.14-1. wav», що зафіксовані в папці «298-53», яка знаходиться в папці «Матеріали НСРД по № 42449080370600001» кореневого каталогу оптичного диска «Videx™ СВ-R» ознак монтажу або інших змін не виявлено.

При цьому, суд враховує, що експертом не зазначено про конкретні вислови, які проголошував ОСОБА_7 , лише загальна фраза, що присутній голос та мовлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , позначеного індексом «М» в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23 січня 2019 року. Також, на думку суду, під час проведення експертизи було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, щодо надання на дослідження оригінальної фонограми, оригінальних пристроїв, яким фонограма зафіксована, додаткового обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, повних відомостей про внесення конструктивних змін. Крім того, стороною обвинувачення не підтверджено дотримання вимог КПК щодо надання зразків голосу ОСОБА_7 , а саме зразків голосу ОСОБА_7 в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, як зазначено у висновку (т.2 а.с.96 зв.) під час досудового розслідування здобуті зразки голосу ОСОБА_7 : - в Мелітопольскому міськрайонному суді Запорізької області витребувано технічний запис судового процесу від 24.01.2019 р. під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади; - в Мелітопольскому міськрайонному суді Запорізької області витребувано технічний запис судового процесу від 18.01.2019 р. під час обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто чи було вилучено оригінал записів судових засідань технічними засобами, або було здійснено їх копіювання на інші носії.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими, частина 10 цієї статті встановлює, що висновок експерта не є обов`язковим для особи, або органу, який здійснює провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2019 р. (т.2 а.с.112-117), проведеного слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополь на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськ-райсуду Запорізької області від 17 січня 2019 р., в період часу з 22 год. 55 хв. до 23 год. 57 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 . На пропозицію видати зазначені в ухвалі предмети, ОСОБА_15 добровільно видала належний їй мобільний телефон MEIZU та банківську картку № НОМЕР_2 , які були вилучені.

Частиною 3 ст.236 КПК України визначено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла особі, яка володіє житлом, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія (а не резолютивна частина). Згідно копії ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 17 січня 2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 повний текст ухвали виготовлений наступного дня після проведення обшуку, а саме 18.01.2019 р., (т.2 а.с.107-108).

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, проаналізувавши їх на достовірність та допустиміть, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Cтаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч.1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень

Диспозицією ч.1 ст.368 КК України передбачена відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Диспозицією ч.3 ст.368 КК України передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудове розслідування проводилось за кваліфікації вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст.368 КК України (п.63 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування), в цей же день було складено та затверджено обвинувальний акт.

В обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення наступним чином: «в ході зустрічі з ОСОБА_8 висунув останньому вимогу (а не прохання) надати йому, ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за укриття інформації щодо вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного правопорушення, не проведення відносно останнього службового розслідування та не внесення за його результатами подання командиру військової частини НОМЕР_1 , тобто за вчинення дій, які безпосередньо входили до його службових обов`язків», тобто стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою - вимагання неправомірної вигоди.

При цьому, дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та свідки, як сторони обвинувачення, в тому числі ОСОБА_8 , так і сторони захисту, пояснювали, що грошові кошти в сумі 2000 гривень планувалось використати на ремонт укосів пластикових вікон у приміщенні ВСП, тобто ОСОБА_7 фактично діяв в інтересах третьої особи, що також перебачено диспозицією ч.1 ст.368 КК України.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбачено ст.368 КК України є службова особа.

Суб`єктивна сторона характеризується:

-вчиненням суб`єктом діяння з прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання;

-наявністю у особи корисливого мотиву та відповідна мета - задовольнити інтереси самої службової особи чи третіх осіб.

У ст.28 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ратифікованої Україною 18 жовтня 2006 року, зазначено, що усвідомлення, намір або умисел, які необхідні, як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.

Під час судового розгляду не надано доказів наявності у ОСОБА_7 прямого умислу та корисливого мотиву на отримання неправомірної вигоди з метою особистого незаконного збагачення.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується:

-прийняттям пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду для себе чи третьої особи;

-прийняттям обіцянки надати службовій особі неправомірну вигоду для себе чи третьої особи;

-одержанням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи;

-проханням надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Частиною 3 цієї статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором за наслідками судового розгляду в порядку ст.338 КПК України обвинувачення не було змінено.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу № 243/1573/17, дійшов висновку, що якщо під час судового розгляду суд дійде висновку про недоведеність у діянні службової особи складу кримінального правопорушення, що інкримінувався їй органом досудового розслідування, а сторона обвинувачення не надасть доказів про наявність у діях цієї особи іншого, менш тяжкого складу кримінального правопорушення, то суд з власної ініціативи не повинен змінювати кваліфікацію дій особи.

У частині 1 статті 271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Основними формами контролю за вчиненням злочину є контрольована поставка, оперативна закупівля, спеціальний слідчий експеримент і імітація обстановки злочину.

Забороняється провокувати (підбурювати) особу до вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи вчинити злочин, або впливати на її поведінку насильством, погрозами чи шантажем.

Пункт 1 частини 7 статті 271 КПК України встановлює для прокурора обов`язок викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, в своєму рішенні про здійсненні контролю за вчиненням злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у рішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори:

-наявність підстав для проведення відповідних заходів;

-роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ - державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року зазначив: «... використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями.

Суспільними інтересами не можна виправдати використання доказів, отриманих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку співробітників правоохоронних органів. Якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду у справі №487/2403/18 від 05.02.2020 р., а саме усі докази, отримані під час досудового розслідування злочину, який було вчинено внаслідок підбурювання з боку поліції або інших осіб, які діють за їх вказівками, та який в іншому випадку не було би вчинено, мають визнаватися недопустимими.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що докази необхідно оцінювати, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України».

У справі «Яременко проти України», заява №s 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року, зазначено: 75. Отже, завдання Суду не полягає в тому, щоб принципово визначати, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був заявник справді винуватим. Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому, має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (див., зокрема, "Хан проти Сполученого Королівства" (Khan v. the United Kingdom), N 35394/97, п. 34, ECHR 2000-V; "P.G. і J.H. проти Сполученого Королівства" (P.O. and J.H. v. the United Kingdom), N 44787/98, n. 76, ECHR 2001-IX; і "Аллан проти Сполученого Королівства" (Allan v. the United Kingdom), N 48539/99 n. 42, ECHR 2002-IX).

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, на підставі яких можуть бути зроблені обвинувальні висновки. Якщо ж це результат тлумачення сумнівів на користь особи, то такі припущення можуть і повинні бути використані тими, хто веде процес, для формулювання висновків у справі.

На користь особи тлумачаться всі сумніви щодо доведеності її вини, якщо ці сумніви не можна усунути. Непереборними сумніви визнаються в тих випадках, коли зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані. У цьому випадку недоведена винуватість рівнозначна доведеній невинуватості.

Крім того, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду не недопустимість доказів, наявність провокаційних дій з боку ОСОБА_8 , суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України:

-мобільний телефон Samsung GM-J710FN, електронний носій інформації (т.1 а.с.146-152), які після дослідження повернуті на зберігання стороні обвинувачення, слід повернути ОСОБА_7

-документи, зазначені в постанові слідчого від 26.02.2019 р. (т.1 а.с.146-152) слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 (т.1 а.с.228), яка після дослідження повернута на зберігання стороні обвинувачення, слід повернути за належністю ОСОБА_15 ;

-квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» поповнення картки по номеру від 17.01.2019 р. НОМЕР_29 (т.2 а.с.11, 13) слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, прокурором не надано документів щодо походження грошових коштів у сумі 2000 гривень, видані ОСОБА_8 грошові кошти не є речовими доказами у справі, цивільний позов не заявлений, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшої долі цих коштів, або передачі їх відповідному органу.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2019 р. відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з 17.01.2019 р. з 22 год. 42 хв., із встановленням розміру застави в сумі 96050 гривень. Застава внесена ОСОБА_49 19.01.20219 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2020 р. (т.2 а.с.4-6) запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з застави змінений на особисте зобов`язання, застава в сумі 96050 гривень повернута заставодавцю ОСОБА_50 03.07.2020 р. (т.2 а.с.8).

Суд вважає можливим до набрання вироком законної сили скасувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 р. (т.2 а.с.133) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку кредитної емітованої картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІПН № НОМЕР_30 , шляхом заборони видаткових операцій. Суд вважає необхідним скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 р. (т.2 а.с.135) накладено арешт на автомобіль «Mazda CX-7»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_31 , належний ОСОБА_7 , згідно листа Регіонального сервісного центру від 23.01.2019 р. № 31/8/2343-62 ухвала про накладення арешту на автомобіль не виконана в зв`язку перереєстрацією 18.01.2019 р. автомобіля за іншим власником в ТСЦ 2341. Суд вважає за необхідне скасувати арешт на зазначений автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили скасувати обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:

-мобільний телефон Samsung GM-J710FN, електронний носій інформації - повернути ОСОБА_7 ;

-документи, зазначені в постанові слідчого від 26.02.2019 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_15 повернути за належністю ОСОБА_15 ;

-квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» поповнення картки по номеру від 17.01.2019 р. НОМЕР_29 -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на автомобіль «Mazda CX-7»2007 року випуску, державний номер НОМЕР_31 , накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 р.

Скасувати арешт шляхом заборони видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку кредитної емітованої картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІПН № НОМЕР_30 , накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2019 р.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1