Ухвала

від 09.02.2023 по справі 496/5051/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/529/23

Справа № 496/5051/19

Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про участь в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

06.02.2023 від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сухецької Світлани Михайлівни надійшла заява про участь в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У своїй заяві адвокат Сухецька С.М. просить суд поновити строк на подачу заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції. А також, посилається на те, що про призначене судове засідання їй як представнику стало відомо тільки 05.02.2023.

Адвокат Сухецька С.М. здійснює представництво відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ордерів від 05.02.2023, на підставі договорів про надання правової допомоги від 05.02.2023. Але слід звернути увагу представника на те, що вона надала докази представництва тільки у іншому провадженні № 22-ц/813/932/23 з клопотанням про відкладення судового засідання від 09.02.23 за вхідним номером 22-3058/23.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд залишає без розгляду подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніжза п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявник не надав підтвердження направлення копій своєї заяви іншим учасниками справи. Крім того, заява про участь в справі в режимі відеоконференції не підписана електронним підписом представника.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Сухецької Світлани Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький