Ухвала

від 13.02.2023 по справі 910/11023/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/11023/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп»

про стягнення 1.682.953,47 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп» про стягнення 1.682.953,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг по організації перевезення вантажів № 2207 від 22.07.2021 позивачем у період з 22.07.2021 по 05.07.2022 було надано відповідачу послуги перевезення на загальну суму 9.971.966,30 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг). За умовами договору розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання акту. Проте, відповідачем здійснено часткову оплату послуг на суму 8.600.814,66 грн, що підтверджується платіжними дорученням. Оскільки відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1.682.953,47 грн, з яких 1.371.151,64 грн основного боргу, 272.427,63 грн інфляційних втрат та 27.083,69 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11023/22 від 28.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

04.11.2022 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача 1.670.662,96 грн, з яких 1.371.151,64 грн основного боргу, 272.427,63 грн інфляційних втрат та 27.083,69 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/11023/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

29.11.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.12.2022.

12.12.2022 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про забезпечення можливості участі представника відповідача у наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

13.12.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11023/22 від 14.12.2022 задоволено заяву відповідача та ухвалено забезпечити участь представника відповідача у судових засіданнях при розгляді справи № 910/11023/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

22.12.2022 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11023/22 від 22.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/11023/22 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 910/11023/22 на 31.01.2023.

04.01.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

30.01.2023 позивачем до суду подано відповідь на відзив.

31.01.2023 у підготовчому засіданні відповідачем повідомлено суд, що ним надіслано на електрону адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/55/23 Господарським судом Донецької області та оголошено його зміст.

31.01.2023 у підготовчому засіданні судом повідомлено сторони, що на момент розгляду справи відділом діловодства суду не зареєстровано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

31.01.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

31.01.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позов та про залучення відзиву до матеріалів справи.

31.01.2023 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, поданих позивачем до справи у копіях.

31.01.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у позивача оригіналів доказів.

31.01.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.2023.

31.01.2023 після судового засідання (о 11:31 год.) зареєстровано клопотання відповідача, що надійшло на адресу електронної пошти суду, про зупинення провадження у справі № 910/11023/22 до набрання законної сили рішення у справі № 905/55/23, до якого додано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 про відкриття провадження у справі № 905/55/23.

31.01.2023 після судового засідання (о 15:36 год.) зареєстровано клопотання відповідача, що надійшло на адресу електронної пошти суду, про зупинення провадження у справі № 910/11023/22 до набрання законної сили рішення у справі № 905/55/23, до якого додано копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Донецької області від 23.01.2023 про відкриття провадження у справі № 905/55/23.

06.02.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.02.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.02.2023 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для подання відповідачем письмової заяви про відвід судді.

07.02.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.02.2023.

09.02.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/11023/22. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що 07.02.2023 судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі за наслідками розгляду якого відмовлено в його задоволенні у формі протокольної ухвали, без виходу до нарадчої кімнати та без зазначення жодного мотиву та посилання на норми законодавства для прийняття такого рішення. Такі дії судді порушують принцип рівності сторін судового процесу, відсутність належним чином оформленої ухвали суду та як наслідок невиконання судом приписів ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 232, ч. 4, 5 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України позбавляє відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права на захист у спосіб, що є ефективним. Окрім цього відповідач зазначає, що суддя неодноразово допускала зневажливе ставлення до представника відповідача перешкоджаючи заявляти усні клопотання та надавати пояснення у справі в повному обсязі, неодноразово перебиваючи промову представника відповідача. За наведених обставин розгляду справи 07.02.2023 вважає, що поведінка судді свідчить про явну схильність до позивача, суд своїми діями порушує баланс прав учасників справи, надаючи перевагу позиції позивача, обмежуючи та порушуючи процесуальні права відповідача, що не викликає сумніву в упередженості та необ`єктивності судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стосовно посилання відповідача на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі у формі протокольної ухвали, без виходу до нарадчої кімнати та без зазначення жодного мотиву та посилання на норми законодавства для прийняття такого рішення не приймаються до уваги з огляду на наступне

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Стаття 255 Господарського процесуального кодексу України мітить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, серед яких відсутня ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

У ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а отже не підлягає оформленню окремим документом та відповідно не потребує постановленню в нарадчій кімнаті, а тому може бути постановлена у вигляді протокольної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Твердження відповідача, що суддею неодноразово допущено зневажливе ставлення до представника відповідача перешкоджаючи заявляти усні клопотання та надавати пояснення у справі в повному обсязі, неодноразово перебиваючи промову представника відповідача спростовуються фіксацією судового засідання у справі № 910/11023/22 від 07.02.2023.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/11023/22, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені у заяві підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/11203/22 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/11023/22 у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/11023/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності 13.02.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова