Ухвала

від 15.02.2023 по справі 910/11023/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/11023/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Бізнес Групп"

про відвід судді

у справі № 910/11023/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Бізнес Групп"

про стягнення 1 682 953,47 грн

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11023/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Бізнес Групп" про стягнення 1 682 953,47 грн.

09.02.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/11023/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 передано справу № 910/11023/22 для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Сівакової В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023, справу №910/11023/22 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

У поданій заяві про відвід судді заявник посилається на те, що 07.02.2023 судом було розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та відмовлено в його задоволенні у формі протокольної ухвали без виходу до нарадчої кімнати та без зазначення жодного мотиву та посилання на норми законодавства для прийняття такого рішення. Такі дії судді, на думку заявника, порушують принцип рівності сторін судового процесу, а відсутність належним чином оформленої ухвали суду та, як наслідок, невиконання судом приписів ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 232, ч. 4, 5 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України позбавляє відповідача можливості реалізувати свої процесуальні права на захист у спосіб, що є ефективним. Крім цього відповідач зазначає, що суддя неодноразово допускала зневажливе ставлення до представника відповідача перешкоджаючи заявляти усні клопотання та надавати пояснення у справі в повному обсязі, неодноразово перебиваючи промову представника відповідача. За наведених обставин розгляду справи 07.02.2023, заявник вважає, що поведінка судді свідчить про явну схильність до позивача, суд своїми діями порушує баланс прав учасників справи, надаючи перевагу позиції позивача, обмежуючи та порушуючи процесуальні права відповідача, що не викликає сумніву в упередженості та необ`єктивності судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання відповідача на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотань про зупинення провадження у справі у формі протокольної ухвали, без виходу до нарадчої кімнати та без зазначення жодного мотиву та посилання на норми законодавства для прийняття такого рішення, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Стаття 255 Господарського процесуального кодексу України мітить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, серед яких відсутня ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.

У ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а отже не підлягає оформленню окремим документом та відповідно не потребує постановленню в нарадчій кімнаті, а тому може бути постановлена у вигляді протокольної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Твердження відповідача, що суддею неодноразово допущено зневажливе ставлення до представника відповідача перешкоджаючи заявляти усні клопотання та надавати пояснення у справі в повному обсязі, неодноразово перебиваючи промову представника відповідача спростовуються фіксацією судового засідання у справі № 910/11023/22 від 07.02.2023.

Наведені у заяві підстави для відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді прийнятим у справі № 910/11203/22 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Бізнес Групп» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/11023/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА