Ухвала

від 13.02.2023 по справі 916/93/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"13" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/93/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 916/93/23

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 39816845)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ ВІЛС ЮКРЕЙН» (67633, Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Миру, буд. 33-А; код ЄДРПОУ 43099048)

про стягнення 9 106,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/93/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ ВІЛС ЮКРЕЙН» про стягнення 9 106,67 грн.

Ухвалою від 08.02.2023 суд, задовольнивши заяву відповідача, закрив провадження у справі № 916/93/23 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

08.02.2023 до суду надійшло клопотання позивача (вх. № 3945/23) про закриття провадження у справі, в якому він також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ ВІЛС ЮКРЕЙН» 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У клопотанні позивач, підтвердивши сплату відповідачем 9106,67 грн за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів після пред`явлення позову, послався на ст. 130 ГПК України та вказав, що реалізувавши своє право на відмову від позову, вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Державною службою України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку було направлено до суду позов 30.12.2022.

Позовна заява надійшла до суду 05.01.2023 та зареєстрована за вх. № 89/23.

Згідно з платіжною інструкцією № 2801 від 30.01.2023 відповідачем перераховано 9106,67 грн одержувачу Казначейству України у м. Чернігів з призначенням платежу: «Плата за проїзд згідно акту № 033901 від 19.08.2021 року…».

Тобто, відповідачем сплачено стягувану суму через місяць після звернення позивача до суду.

Отже, позивач за приписами ч. 3 ст. 130 ГПК України в даному випадку дійсно має право заявити про стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи те, що питання розподілу судових витрат не було вирішено у даній справі, суд вважає доцільним в порядку ст. 244 ГПК України ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу), яким здійснити розподіл судових витрат у даній справі та задовольнити клопотання позивача від 08.02.2023, й стягнути з відповідача 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ ВІЛС ЮКРЕЙН» 2481,00 грн судового збору задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ ВІЛС ЮКРЕЙН» (67633, Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Миру, буд. 33-А; код ЄДРПОУ 43099048) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 39816845; назва банку отримувача: Державна казначейська служба України; МФО банку: 820172; рахунок: UA138201720343160001000092021) 2481,00 грн витрат зі сплати судового збору.

3. На виконання п. 2 резолютивної частини даної ухвали видати наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили 13.02.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков