Постанова

від 07.02.2023 по справі 280/4454/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 280/4454/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати висновок оцінки впливу на довкілля планової діяльності «розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, прийнятого відповідачем та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №20192212919/12375.

Крім того, до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», у якій просив суд визнати протиправним та скасувати висновок оцінки впливу на довкілля планової діяльності «розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га» від 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, прийнятого відповідачем та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №20192212919/12375.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок, на думку позивачів, є незаконний, оскільки виданий в умовах, коли згідно законодавства відповідач був зобов`язаний надати суб`єкту господарювання відмову у видачі документа дозвільного характеру. За посиланням позивачів оскаржуваний висновок порушує Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» та призведе до забруднення територій де мешкають позивачі. Також позивачі посилаються на те, що відповідач видаючи оскаржуваний Висновок взагалі не врахував зауваження громадян, висловлених на громадських слуханнях, що є порушенням Постанови КМ України № 989 від 13.12.2017.

Таким чином, для вірного та обґрунтованого вирішення даного спору потрібно надати оцінку оскаржуваному Висновку від 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, прийнятого відповідачем, на предмет його майбутнього можливого впливу на довкілля територій, на яких мешкають позивачі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2019 позовну заяву ОСОБА_2 було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 справу №280/4454/19 прийнято до провадження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 справу №280/6086/19 прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 року об`єднано для спільного розгляду справи №280/4454/19 та №280/6086/19, присвоєно об`єднаним справам загальний №280/4454/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 року замінено відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України на його правонаступника Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35; код ЄДРПОУ 43672853).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про призначення у справі інженерно-екологічної експертизи.

Призначено по справі судову інженерно-екологічну експертизу висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га" від 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, прийнятого Міністерством енергетики та захисту довкілля України та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №20192212919/12375.

На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин при виконанні будівельних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

- Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, що відбуватимуться при роботі двигуна внутрішнього згорання будівельних машин та механізмів, пересипці інертних матеріалів, фарбувальних та зварювальних роботах, обрано параметри джерел викиду та підраховано потужність викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

- Чи вірно визначено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі збагачувальної фабрики, обрано параметри джерел викиду та підраховано кількість викидів забруднюючих речовин? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі при роботі збагачувальної фабрики вимогам нормативних документів? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності?

- Чи вірно здійснено оцінку впливу викидів на стан атмосферного повітря за даними результатів розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі? Якщо не вірно, то в чому полягають невідповідності??

- Чи відповідає розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі вимогам нормативних документів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Доручено проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат". Зобов`язано надати суду докази здійсненої оплати вартості експертизи.

Зобов`язано сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети безпосередньо до експертної установи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №280/4454/19 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником ТОВ "Біляївський збагачувальний комбінат" було подано клопотання про проведення у справі інженерно-екологічної експертизи.

Суд першої інстанції задовольняючи вищевказане клопотання та приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що у даній справі необхідно призначити інженерно-екологічну експертизу, оскільки для обґрунтованого вирішення даного спору про скасування Висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності «розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу» необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 104 КАС України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Якщо позасудове експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має повідомити про це особу, яка до нього звернулася, в порядку, визначеному частиною четвертою статті 106 цього Кодексу.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження, під час якого був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Статтею 106 КАС України передбачено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про визначені цим Кодексом наслідки проведення такого експертного дослідження та одержати у такого учасника дозвіл на його проведення.

Відповідно до вимог ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Частиною першою ст. 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2021 року позивачами було подано до суду першої інстанції клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема - Висновок судової інженерно-екологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.09.2021 №7183/21-48, складений на замовлення позивачів у справі №280/4454/19.

Водночас, представник третьої особи, заперечував проти долучення до матеріалів справи вказаного висновку, та подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у цій же справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2021 по справі № 280/4454/19 клопотання третьої особи задоволено, призначено у справі № 280/4454/19 інженерно- екологічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ували, суд першої інстанції зазначив що поданий позивачем висновок експерта №7183/21 -48 від 20.09.2021 року не стосується більшої частини Висновку оцінки впливу на довкілля від 07.06.2019 року, що є предметом спору у відповідній справі. Крім того, суд зазначив, що відповідно і відповіді експерта стосуються Звіту, а не Висновку, тому в суду виникли сумніви в його обґрунтованості.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний Висновок оцінки впливу на довкілля від 07.06.2019 виданий на підставі Звіту з оцінки впливу на довкілля. Саме у Звіті з оцінки впливу на довкілля зазначаються результати проведених досліджень впливу на біорізноманіття, атмосферного повітря, водних об`єктів та ґрунтів.

Водночас, Висновок з оцінки впливу на довкілля, є дозвільним документом який дає право на провадження планової діяльності. В ньому зазначається перелік природоохоронних та екологічних умов рекомендованих до виконання суб`єктом господарювання.

Звіт з оцінки впливу на довкілля, в якому є один з головних розділів з вказаними розрахунками, за якими власне і була проведена експертиза є невід`ємною частиною оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля. Саме на основі аналізу впливів на довкілля, які надані у Звіті з оцінки впливу на довкілля видається Висновок з оцінки впливу на довкілля про допустимість впливу довкілля.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після видачі оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля 03 жовтня 2019 року звернувся до кваліфікованого інженера- проектувальника технічної документації у сфері викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з метою аналізу Звіту з оцінки впливу на довкілля виготовленого ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» та підтвердження недоліків останнього.

В результаті аналізу, інженер проектувальник ОСОБА_3 , виявила декілька невідповідностей а саме -

1. У програмі розрахунку «ЕОЛ+» джерела викидів, такі як кар`єр та автотранспорт визначені як «точкові» з діаметрами джерела викиду по 0.5 м. По факту вказані джерела є площадними га пересувними відповідно, тому об`єми викидів розраховані не вірно;

2. У програмі використано невірний коефіцієнт осідання пилу для сипучих матеріалів з індексом « 1». Згідно з ОНД - 86 для відкритих вузлів пересилання та джерел необладнаних допоміжним пиловловлюючим/пилоочисним обладнанням він має дорівнювати «З»;

3. Включено до розрахунку в процесі будівництва показник крупності піщано-гравійної суміші на рівні 10-5 см. що не відповідає дійсності для піску абс гравію, що навмисно применшує об`єм викиду при пересилці пішано-гравійної суміші відкритого з чотирьох сторін вузла розвантаження:

4. Вказано гранично-допустиму концентрацію забруднюючої речовини, а саме: бенз(а)пірену на рівні 0.0001 мг/мЗ. По факту затверджена на державному рівні величина ГДК по бензапірену становить 0.000001 мг/мЗ та інші.

Після отриманих результатів та підтвердження недоліків Звіту з оцінки вплливу на довкілля ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мінприроди про визнання незаконним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вже після об`єднання двох справ за позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження, позивачі замовили у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз судову інженерно-екологічну експертизу, для підтвердження виявлених інженером проектувальником недоліків Звіту з оцінки впливу на довкілля.

Однак, позивачі не повідомили суд про те, що замовили інженерно-екологічну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, та, відповідно, позбавили можливості інших учасників запропонувати свої питання.

В свою чергу, слід зазначити, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично третя особа не могла запропонувати питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, оскільки позивачі надали до суду уже сам висновок експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що наданий позивачем висновок експерта № 7183/21-48 від 20.09.2021, проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за клопотанням самого ОСОБА_2 та за питаннями, які сформулював сам позивач, у зв`язку з чим у нього є сумніви в обґрунтованості такого висновку експерта.

Таким чином, у суду виникли сумніви в обґрунтованості висновку експерта від 20.09.2021 року, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, висновки сформульовані некоректно та питання складені позивачем.

Статтею 111 КАС України чітко визначено - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

В свою чергу слід зазначити, що додаткова експертиза може бути призначена, якщо суд визнав висновок експерта неясним, або неповним, у зв`язку з чим суд повинен внести ухвалу про призначення додаткової експертизи для роз`яснення додаткових питань, пов`язаних з попереднім експертним дослідженням. Ця ухвала може бути винесена в задоволення клопотань учасників адміністративного судочинства, або за ініціативою суду.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що виноситься ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи. Тому особи, які беруть участь у справі, можуть висунути своє клопотання про додаткову або повторну експертизу на будь-якій стадії судочинства.

Додаткова експертиза може бути доручена судом тому самому, або ж іншому експерту.

На відміну від додаткової експертизи, яка призначається у випадку неясності або неповноти висновку експерта, повторна експертиза призначається тоді, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності. Повторна експертиза доручається іншому експерту ніж той, що робив попередню.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції призначаючи інженерно-екологічну експертизу Висновку оцінки впливу на довкілля планової діяльності "розробка Східної ділянки Біляївського родовища первинних каолінів, будівництво гірничо-збагачувального комплексу продуктивність 100 тис.м3/рік, зміна цільового призначення земельних ділянок площею близько 95 га" від 07.06.2019 №7-03/12-20192212919/1, прийнятого Міністерством енергетики та захисту довкілля України та опублікованого у Реєстрі оцінки впливу на довкілля 12.06.2019 №20192212919/12375, не врахував вищевказані вимоги законодавства, а саме, - судом не було враховано вимоги ст. 102 та ст. 111 КАС України, зокрема, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали - суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта, наданий позивачами, викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, водночас, суд першої інстанції не досліджував питання щодо можливості призначення повторної експертизи.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування в чому саме виникли сумніви, які саме сумніви виникли у суду щодо правильності висновку експерта, також, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд не з`ясовував у сторін, яку експертизу необхідно призначати, повторну чи додаткову.

В свою чергу слід зазначити, що рішення суду мають бути мотивовані та обґрунтовані, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови складено « 13» лютого 2023 року.