Ухвала

від 09.02.2023 по справі 546/1203/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/1203/21 Номер провадження 22-ц/814/2409/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.,

суддів:Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Гальонкіна С.А. у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Арніка» адвоката Іванової Олени Ігорівни

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року, постановлене суддею Романенко О.О.

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОРОБ» до Фермерського господарства «Арніка», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа 546/1203/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя: Кузнєцова О.Ю., судді члени-колегії: Гальонкін С.А., Карпушин Г.Л.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею Гальонкіним С.А. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях36,37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українивизначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява про самовідвід судді Гальонкіна С.А. мотивована тим, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене під головуванням судді Романенко О.О., яка протягом певного періоду працювала помічником голови суду під його керівництвом.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Гальонкіна С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гальонкіна Сергія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гальонкіна Сергія Анатолійовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 546/1203/21.

Передати цивільну справу № 546/1203/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

Г. Л. Карпушин