Рішення

від 13.02.2023 по справі 199/7537/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7537/22

(2/199/523/23)

РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2023 року

м. Дніпро

справа №199/7537/22

провадження № 2/199/523/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40»

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 48 880,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 492,40 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона є головним наймачем квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується ордером на житлове приміщення за №2354 від 12.12.1991. Також вона є членом ОСББ «Янтарь 40». 30 серпня 2022 року у її квартирі трапилося залиття. При огляді квартири було складено акт про залиття від 30 серпня 2022 року, яким було встановлено, що у ванній кімнаті в районі стояка каналізації мокрі плями, з цих плям капала вода. На стелі у ванній кімнаті були теж мокрі плями. В кухні, у кутку, біля стояка - мокрі плями, стояв сморід. Причиною стало залиття каналізаційного стояку, висновки і рекомендації комісії: забитий каналізаційний стояк. Розмір збитків спричиненних позивачу відповідно до звіту ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» станом на 12 вересня 2022 року становить 48880 грн.

21 вересня 2022 року сталося повторне залиття картири позивача. В цей же день було складено акт за підписами членів комісії, в якому зазначено, що у ванній кімнаті, в кухні та коморі по всій стелі текла вода. Причиною залиття встановлено - забиття каналізаційного стояку. Було вирішено зрізати частину каналізаційної труби та прочистити, що і було виконано. Статутом ОСББ «Янтарь 40» передбачено, що одним із завдань та предметів діяльності є належне утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі і каналізаційних труб.

21 грудня 2022 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача витрати по справі.

В обгрунтування своїх доводів, відповідач зазначає, що позовна заява необгрунтована. Згідно з п.1.1 п.1 договору №80/01-19 від 01 січіня 2019 року, укладеного між ОСББ «Янтарь 40» (замовник) та ТОВ «Обслуговуюча компанія «Квартал» (виконавець), виконавець приймає зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Склад і обсяг надання послуг наведений в додатку, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №80/01-19 від 01 січня 2019 року, в перелік послуг, які входять в технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем будинку, включає в себе усунення аварійних ситуацій в центральних системах, проведення дрібного ремонту, а також прочистку каналізаційних випусків із житлового будинку. Зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відповідач вважає, що акти надані позивачем складені в порушенні Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, в зазначених актах не вказана винна особа, а засмічення стояка водовідведення (каналізаційного стояка) внутрішньо будинкової мережі сторонніми предметами, що потягнуло залиття квартири позивача, не перебуває у жодному причинно-наслідковому зв`язку з діяльністю відповідача.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.46).

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №2354 виданого виконачим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів від 12 грудня 1991 року ОСОБА_1 є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 19,5 кв.м. (а.с.6).

Відповідно до акту про залиття, що трапилось на системі центральної каналізації, складеного 30 серпня 2022 року комісією у складі голови правління ОСББ «Янтарь 40» Носікової Т.К., двірника ОСББ «Янтарь 40» Кисіль Л.Г. , власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , 30 серпня 2022 року в будинку АДРЕСА_2 в квартирі АДРЕСА_3 трапилось залиття. При огляді квартири було виявлено у ванній кімнаті в районі стояка каналізації мокрі плями, в кухні, в кутку, біля стояка - мокрі плями, сморід. Цим актом була встановлена причина залиття: забиття каналізаційного стояку. Висновки і рекомендації комісії: забитий каналізаційний стояк, необхідно визвати обслуговуючу компанію для чистки каналізації. (а.с.7).

Позивачем наданий акт про залиття, що трапилось на системі центральної каналізації, складений 29 серпня 2022 року комісією у складі - голови правляння ОСББ «Янтарь 40» Носікової Т.К., двірника ОСББ «Янтарь 40» Кисіль Л.Г. , власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , 30 серпня 2022 року в будинку АДРЕСА_2 в квартирі АДРЕСА_3 трапилось залиття. При огляді квартири було виявлено у ванній кімнаті в районі стояка каналізації мокрі плями, в кухні, в кутку, біля стояка - мокрі плями, стояв сморід. Цим актом була встановлена причина залиття: забиття каналізаційного стояку. Висновки і рекомендації комісії: забитий каналізаційний стояк, необхідно визвати обслуговуючу компанію для чистки каналізації. (а.с.8).

Зазначений акт суд не приймає до уваги, оскільки, позивач в позовній заяві не посилається на цей акт і не просить стягнути заподіяну шкоду відповідно до цього акту.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитку, завданого залиттям житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 , залиття квартири сталося 29 серпня 2022 року через забиття каналізаційного стояку, дата складання звіту 12 вересня 2022 року, розмір збитку завданого залиттям зазначеної квартири складає 48 880 грн. (а.с.9-27).

Зазначений звіт відповідачем не визнається, але будь-яких доказів невідповідності вартості збитків в результаті затоплення суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми шкоди підлягає задоволенню.

21 вересня 2022 року в квартирі позивачки сталося повторне залиття, що підтверджується актом про залиття, що трапилось на системі центральної каналізації складеного 21 вересня 2022 року комісією у складі - голови правляння ОСББ «Янтарь 40» Носікової Т.К., двірника ОСББ «Янтарь 40» Кисіль Л.Г. , власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 . При огляді квартири було виявлено у ванній кімнаті по всій стелі текла вода, в кухні по всій стелі текла вода, в коморі по всій стелі текла вода. Були викликані спеціалісти, які виявили, що в квартирі АДРЕСА_5 і в квартирі АДРЕСА_6 через унітази тече вода на підлогу, в ванних кімнатах стоїть вода. Цим актом була встановлена причина залиття: забиття каналізаційного стояку. Висновки і рекомендації комісії: забитий каналізаційний стояк, необхідно визвати обслуговуючу компанію для чистки каналізації. Було прийняте рішення - зрізати частину каналізаційної труби та почистити, що було виконано та замінено на нову частину труби. При прочистці стояка, було виявлено: гаманець, ганчірки, тампони, бинти. (а.с.29).

Звіт про оцінку розміру збитку, завданого залиттям житлової квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яке сталося 21 вересня 2022 року суду не надано.

Позивачем надано локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на визначення розміру збитку внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 (а.с.52-56) та зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б\н визначення розміру збитку внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 , відповідно до якого збитки внаслідок залиття складають 43 760,40 грн. (а.с.50-51)/

Відповідно до акту №012811 складеного комунальним підприємтсвом «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 30 серпня 2022 року, встановлено, що система водопостачання в кв. АДРЕСА_1 перебуває в робочому стані. (а.с.41).

Відповідно до п.2 п.п.1, 2, 3 Статуту ОСББ «Янтарь 40», затвердженого загальними зборами ОСББ «Янтарь 40», протоколом №10 від 25 травня 2017 року, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Завданням та предметом діяльності об`єднання є у тому числі забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (а.с.30-40).

Пунктом 1 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартиного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», під управлінням будинків і прибудинкових територій розуміється господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них територій відповідно до вимог, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п.1.1 п.1 договору №80/01-19 від 01 січня 2019 року, укладеного між ОСББ «Янтарь 40» (замовник) та ТОВ «Обслуговуюча компанія «Квартал» (виконавець), виконавець приймає зобов`язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги. Склад і обсяг надання послуг наведений в додатку, який є невід`ємною частиною договору. (а.с.86)

Відповідно до п.9.1 Договору строк його дії до 31 грудня 2019 року, відповідно до п.9.2 договір може бути пролонгований автоматично на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо кожна із сторін не заявить, не пізніше, як за 30 календарних днів за дату припинення дії договору, про його припинення.

Додатком №1 до договору №80/01-19 про перелік послуг, які входять в технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем будинку (а.с.87) та додаткової угоди №1 до договору №80/01-19 від 01 січня 2019 року, перелік послуг, які входять в технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем будинку включає в себе усунення аварійних ситуацій в центральних системах, проведення дрібного ремонту, а також прочистку каналізаційних випусків із житлового будинку (за необхідністю, не більше 2-х разів на місяць). (а.с.88).

У договорі не визначено на кого із сторін покладено обов`язок перевіряти необхідність прочистки каналізаційних випусків із житлового будинку, а тому ОСББ «Янтарь 40» є належним відповідачем по справі.

Відповідачем надано до матеріалів справи - лист Директора ТОВ «ОК «Квартал», з якого вбачається, що 30 серпня 2022 року спеціалістами ТОВ «ОК «Квартал» за викликом голови правління ОСББ «Янтарь 40» було здійснено чистку стояку водовідведення внутрішнього будинкової мережі (каналізаційного стояку) в шостому під`їзді буд. АДРЕСА_2 .

21 вересня 2022 року спеціалістами ТОВ «ОК «Квартал» отримано повторний виклик від голови правління ОСББ «Янтарь 40» стосовно забиття водовідведення (каналізаційної), внутрішнього будинкової мережі (каналізаційного стояку) в шостому під`їзді буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду стояку водовідведення (каналізаційного стояку) було прийнято рішення про заміну частини труби водовідведення (каналізаційної), що й було здійснено в той же день зі згоди власників кв. АДРЕСА_3 , НОМЕР_2, АДРЕСА_6 . Причиною забиття стояка водовідведення (каналізаційного стояка) внутрішньо будинкової мережі стало неналежне поводження власників квартир сьомого, восьмого, дев`ятого та десятого поверхів з мережею водовідведення (каналізаційною мережою). (а.с.89).

Відповідач вважає, що акти надані позивачем складені в порушенні Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, оскільки у зазначених актах не вказана винна особа, а засмічення стояка водовідведення (каналізаційного стояка) внутрішньо будинкової мережі сторонніми предметами, що потягнуло залиття квартири позивача, не перебуває у жодному причинно-наслідковому зв`язку з діяльністю відповідача.

Водночас, згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.

Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт залиття приміщення в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить позивачу, є належним чином зафіксованим.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; вина.

Основними доказами, на які покликається позивач на підтвердження своїх вимог, є двосторонній Акт про наслідки залиття квартири, який доводить факт та обставини події, та Звіт про оцінку збитків - на підтвердження розміру збитків.

Порядок складання Акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.

Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

З додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов`язково описується, що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.) В акті повинен міститись висновок про те, хто заподіяв шкоду.

Наданий позивачем на підтвердження залиття її квартири Акт про залиття відповідає вказаним вимогам за змістом та формою, складений комісійно, представниками ОСББ та за участю власника та мешканців залитої квартири з описом обставин залиття та завданої шкоди, а відтак є належним доказом.

Щодо нормативного регулювання відносин з управління майном у багатоквартирному будинку, суд зазначає таке.

За приписами ст. ст. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування та зокрема, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (у новій редакції) визначає поняття управителя багатоквартирного будинку. Натомість, нечинний вже Закон України «Про житлово-комунальні послуги» у старій редакції визначав поняття «балансоутримувача».

Зважаючи на вищенаведене, позивач помилково вважає ОСББ балансоутримувачем будинку, при цьому не покликаючись на жодні положення законодавства щодо визначення ОСББ як балансотримувача.

Згідно ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Так, у вищевказаних Законах відсутній порядок передачі чи взяття будинку чи майна співвласників будинку саме на баланс. Натомість, чинне законодавство містить поняття управління будинком та майном, управителя тощо.

З системного аналізу наведеного вбачається, що співвласники будинку здійснюють управління будинком, однак при прийнятті відповідного рішення вони передають таке управління будинком до ОСББ, яке, в свою чергу, створюється для належного утримання та використання спільного майна, що є основним завданням ОСББ.

Крім того, вказані закони, та інше законодавство, не виключають обов`язків власників будинку належно користуватися та дбати зокрема, про сантехнічне обладнання будинку, загальнобудинкових мереж, яке є спільним майном власників квартир, використовувати його за призначенням, не засмічувати каналізаційні трубопроводи відходами, які заборонено викидати у каналізаційні стоки тощо, адже спільне майно передбачає і спільну відповідальність за таке майно та спільні обов`язки щодо утримання спільного майна.

Так, відповідачем належними доказами не доведено, що ним своєчасно та належно здійснювалися профілактичні огляди та поточні ремонти сантехнічного обладнання будинку, інженерних мереж будинку, не подано документів, які б підтверджували фіксування вказаного.

Таким чином, суд вважає доведеним, що матеріальна шкода, яка була завдана позивачу затопленням належної йому квартири, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з неналежним станом загальнобудинкового каналізаційного обладнання, трубопроводу, що перебуває у межах відповідальності та управління ОСББ, та пов`язана як з неналежною експлуатацією вказаного обладнання мешканцями будинку, так із незабезпеченням відповідачем належного утримання сантехнічного обладнання з метою попередження подібних випадків.

Щодо розміру збитків, то такий належно підтверджується Звітом про оцінку.

За встановлених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення матеріальна шкода спричинена залиттям квартири в розмірі 48 880,00 грн., у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 9 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1-12.09.2022 від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 оплатила 1 500 грн. ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» за оцінку майна та майнових прав, а саме: розмір збитку завданого залиттям житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.28)

Суд звертає увагу на помилкове віднесення позивачем витрат на складення висновку до судових витрат, оскільки витрати здійснені на оплату звіту є складником майнової шкоди, заподіяної позивачеві, оскільки є витратами, які позивач був змушений зробити для визначення розміру заподіяної шкоди/вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, для відновлення свого порушеного права (тобто є реальними збитками).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 в справі №401/2142/16-ц.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40» про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40» на користь ОСОБА_1 48 880 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. в рахунок стягнення майнової шкоди, завданної залиттям квартири, 1500 (одну тісячу п`ятсот) грн. витрати на оплату оцінки розміру збитків, завданого залиттям квартири, а всього 50 380 (п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплдаченого судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_7 .

Відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРЬ 40», код ЄДРПОУ 40188229, місце знаходження - вул.Янтарна, б.40 м.Дніпро, 49024

Суддя О.Б.Подорець