Ухвала

від 13.02.2023 по справі 632/1996/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1996/21

провадження № 2/632/73/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

прокурора Ніколайчук А.І.,

представника Первомайської міської ради Бочарової М.М.,

представника відповідача адвоката Тимошенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку підготовчого провадження у загальному позовному провадженні позовну заяву Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного, поданої в інтересах Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року позивач в особі свого уповноваженого представника у порядку ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із відповідним позовом, в якому, обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави в особі відповідного органу місцевого самоврядування, просив суд стягнути з відповідача на користь Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області 180363,24 грн. як безпідставно збережених коштів у період з 01.01.2019 року до 01.07.2021 року за користування на території Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області земельною ділянкою площею 6441 кв.м з кадастровим номером 6311500000:06:001:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у вказану суму не були враховані сплачені відповідачем у 2019-2021 роках суми плати за вказану земельну ділянку у розмірі 48232,02 грн. Окремо посадова особа Харківської обласної прокуратури просила стягнути понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 04.10.2021 року залишив позовну заяву без руху через недоплату позивачем судового збору (було сплачено 2270,00 грн., а потрібно до сплати було 2705,45 грн.)(т.1, а.с.71).

Ухвалою судді від 12.11.2021 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні на підставі ч.4 ст.274 ЦПК України та призначено підготовче судове засідання по справі, надано відповідачу строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, додатково встановлено сторонам строк для подання заяв по суті позову: відповіді на відзив та заперечення (т.1, а.с.78).

09.12.2021 року Харківська обласна прокуратура в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного надала до суду додаткові докази, а саме лист Первомайської міської ради від 11.10.2021 року з додатками та лист головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 13.10.2021 року з доказами направлення вказаних доказів відповідачу по справі та Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області (т.1, а.с. 91-99).

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2022 року №27 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» через тривалу непрацездатність судді Росоха А.В., справа була повторна призначена до автоматичного розподілу та була розподілена даному складу суду (т.1, а.с.177-180).

Ухвалою судді у даному складі суду від 08.12.2022 року справа була прийнята до свого провадження, визначеного вид позовного провадження, призначено судове засідання у підготовчому провадженні, визначено відповідачу строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви у порядку статей 178 та 193 ЦПК України, залишено відкритим питання подання відповіді на відзив та заперечення (т.1, а.с.181-182).

Ухвалою судді від 27.12.2022 року підготовче провадження було відкладено на 23.01.2023 року, встановлено відсутність у Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області представника через відсутність документів, передбачених ч.4 ст.58 ЦПК України для загального позовного провадження, встановлено подання представником відповідача відзиву, для чого позивачу наданий час для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення (т.1, а.с.213-214).

11.01.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку з боку Харківської обласної прокуратури за підписом заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного надійшла відповідь на відзив, направлена іншим учасникам справи 06.01.2023 року (т.1, а.с.227-240).

Крім цього 09.01.2023 року на адресу суду від Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області надійшли рішення від 23.02.2017 року №451-27/7 «Про затвердження Положення про юридичний відділ виконавчого комітету Первомайської міської ради» та безпосередньо саме положення (т.1, а.с.222-226), відповідно до яких встановлено, що представники вказаного відділу можуть представляти інтереси як виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, так і безпосередньо Первомайської міської ради Харківської області. 16.01.2023 року від виключеної ухвалою суду від 27.12.2022 року представниці Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до суду надійшла заява про включення її у склад учасників справи разом із належним чином завіреною копією довіреності станом на 2023 рік (т.1, а.с.243-244).

Ухвалою суду від 23.01.2023 року, постановленої до судового засідання у підготовчому провадженні було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Тимошенко Н.І. про її участь у судовому засіданні 23.01.2023 року та в подальшому в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку та залучено до участі у справі представника Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області Бочарову Марину Миколаївну (т.1, а.с.245-247).

Безпосередньо перед початком судового засідання у підготовчому провадженні 23.01.2023 року засобами Електронного суду від представника відповідача адвоката Тимошенко Н.І. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, поновлення та продовження процесуального строку на подання заперечення (т.2, а.с.8-10). У вказаному клопотанні представник відповідача просила суд відкласти підготовче провадження на іншу дату, вказуючи, що відповідач відповідь на відзив отримав 13.01.2023 року, однак через його об`єм потребує значного часу для підготовки заперечення, та представник відповідача бажає для розгляду справи по суті отримати відповіді на додаткові питання, для чого ним також 23.01.2023 року перед судовим засіданням було направлено запит до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо розміру земельного податку для відповідача у 2020, 2021 та 2022 роках в меншій сумі, ніж у 2018 та 2019 роках та чи надсилалися відповідачу відповідні податкові повідомлення-рішення про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання щодо спірної земельної ділянки та який розмір земельного податку за адресою спірної земельної ділянки був сплачений відповідачем у 2018-2022 роках та на яку площу земельної ділянки нараховувалися розмір земельного податку (т.2, а.с.11-14) та окремо письмові питання Первомайській міській раді Харківської області щодо досудового врегулювання спору між сторонами, чи узгоджувалася між сторонами площа земельної ділянки, яка знаходиться в оренді, чи визначалася Первомайською міською радою площа земельної ділянки, яка перебуває безпосередньо під нерухомим майном, яке належить відповідачу (т.2, а.с.15-18).

У судовому засіданні 23.01.2023 року представник прокуратури проти поновлення строків для подання заперечення з боку сторони відповідача заперечував та вважав, що процесуальних підстав для цього немає.

Представник Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області повністю підтримала думки представника прокуратури та з тих же підстав проти клопотання представника відповідача заперечувала.

Судове засідання 23.01.2023 року було відкладено протокольною ухвалою суду з метою ознайомлення складу суду із клопотанням, що надійшло, та через зайнятість у цей день та час у розгляді кримінального провадження колегію суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, повідомлено учасників провадження про дату, час та місце судового засідання шляхом розписок про наступне судове засідання, а представника відповідача засобами Електронного суду у порядку п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України (т.2, а.с.19-23).

Судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку 26.01.2023 року не відбулося через відсутність інтернетзв`язку в приміщенні суду, а саме судове засідання 26.01.2023 року по справі було відкладено протокольною ухвалою суду та призначено наступну дату підготовчого провадження (т.2, а.с.24). Питання, які ставила перед судом представник відповідача адвокат Тимошенко Н.І. 23.01.2023 року у судовому засіданні 26.01.2023 року вирішені не були, зокрема щодо продовження строків для подання заперечення.

13.02.2023 року до суду засобами Електронної пошти надійшов документ під назвою заперечення з боку представника відповідача адвоката Тимошенко Н.І., до якого були долучені матеріали відповіді від ГУ ДПС України в Харківській області та докази направлення заперечення позивачу та Первомайській міській раді Харківської області (т.2, а.с. 36-41).

У судовому засідання 13.02.2023 року учасники провадження повністю підтримали власні позиції з мотивів, викладених раніше та озвучених 23.01.2023 року, а представник відповідача адвокат Тимошенко Н.І. також просила долучити до матеріалів справи заперечення, яке вона подала раніше 13.02.2023 року.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача адвоката Тимошенко Н.І. та надане 13.02.2023 року заперечення, вирішуючи подальший рух справи, суд відразу відкидає посилання представника відповідача на те, що відповідь на позовну заяву є об`ємною та потребує значного часу для підготування заперечення, оскільки судом встановлено, що строк для подання заперечення був чітко визначений в ухвалі суду від 27.12.2023 року, для відповідача, а відповідно і його представника, він сплинув 20.01.2023 року, тобто за три дні до дати судового засіданні у підготовчому провадженні 23.01.2023 року. Посилання на об`єм відповіді на відзив 8 аркушів (т.1, а.с.227-234) - для представника відповідача як представника правничої професії не може вважатися великим та таким, що потребує значного часу для його опрацювання. Інших поважних причин для поновлення строку для подання заперечення надано не було. Тому строк для подання заперечення не підлягає продовженню, а поданий 13.02.2023 року документ із назвою заперечення, не є заявою по суті відповідно до вимог ст.180 ЦПК України, а є лише письмовою позицією відповідача за ст.43 ЦПК України.

Щодо направлення запиту до ГУ ДПС України, то в цій частині суд також відхиляє посилання позивача, оскільки вони не мають прямого відношення до предмета розгляду справи, складанні та направлені безпосередньо 23.01.2023 року, хоча про існування вказаних обставин у даному складі суду представнику відповідача було відомо ще з 21.12.2022 року (т.1, а.с.186), тобто раніше у підготовчому провадженні. Отриманні відповіді від ГУ ДПС України та її долучення з письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України представником відповідача 13.02.2023 року є лише позицією відповідача щодо заявлених позовних вимог, а тому відповідач та його представниця не позбавленні можливості аргументувати власну позицію відповідними доводами, викладеними у вказаній відповіді, враховуючи власне бачення вирішення справи.

Щодо питань особі, в інтересах якої уповноважений прокурор звернувся до суду Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, то відповідні питання стосуються можливих дій вказаної особи щодо спірної земельної ділянки, яку вона може використовувати, а може утриматися від її використання. Більш того, представник відповідача не позбавлена можливості задати вказані питання при розгляді справи, належним чином обгрунтувавши їх прив`язку до підстав та предмету спору для наведення мотивів власного бачення вирішення справи.

Вирішуючи подальшу долю справи, суд виходить з наступного.

По справі наявна позовна заява із додатково наданими Харківською обласною прокуратурою доказами, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив. Також наявні письмові пояснення з боку представника відповідача (т.1, а.с.201-206) та не передбачена процесуальним законом відповідь на письмові пояснення представниці відповідача з боку уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури (т.2, а.с.1-7), які суд приймає як додаткову позицію сторін у порядку ст.43 ЦПК України. У продовженні строків для подання заперечення суд відмовляє, у зв`язку з чим немає підстав для продовження строку підготовчого провадження для подання заперечення. Учасники справи не заявляли інших клопотань по суті предмета та підстав спору, вирішення яких потребує участі суду, на підставі чого суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні в даній справі виконані. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні. Справа розглядається відповідно до позовної заяви, відзиву на неї, відповіді на відзив та письмових пояснень з боку Харківської обласної прокуратури та представниці відповідача.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.8 ст.127, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Тимошенко Наталії Іванівни про продовження встановленого судом строку для подання заперечення відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого територіального підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного, поданої в інтересах Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2023 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Копію ухвали направити Харківській обласній прокуратурі та представнику відповідача адвокату Тимошенко Наталії Іванівни засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, Первомайській міській раді Лозівського району Харківської області кур`єром суду, а відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала в частині відмови у продовженні встановленого судом процесуального строку для подання заперечення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у судовому засіданні.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 13 лютого 2023 року.

Суддя -