Ухвала

від 07.02.2023 по справі 758/6777/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3171/2023

Справа № 758/6777/21

У Х В А Л А

07 лютого 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СОБІ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзивів на апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій представником ОСОБА_2 , заявлено клопотання про призначення експертизи, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просила для визначення вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди призначити у справі відповідну експертизу на підставі матеріалів даної справи, проведення якої доручити КНДІСЕ. Посилалася на те, що 08 червня 2022 року через канцелярію суду нею було подано клопотання про призначення експертизи з обґрунтуванням поважності причин неподання такого клопотання в підготовчому засіданні, зокрема що нею самостійно вживались заходи щодо отримання доказів і необхідність заявлення клопотання виникла після залишення без розгляду судом клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи таких доказів та їх витребування. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення та проведення відповідної експертизи, мотивувавши це відчуженням транспортного засобу, однак проведення експертизи можливе на підставі матеріалів справи.

Відповідачем ТОВ «СОБІ» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 висловленозаперечення з приводу даного клопотання, мотивоване тим, що у позивача була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про призначення судової експертизи, однак даною можливістю він не скористався.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи і він не скористався можливістю замовити висновок експерта самостійно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 20 липня 2021 року (а. с. 97 - 98 т. 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду (а. с. 170 - 171 т. 2).

В судовому засіданні 27 травня 2022 року представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку і витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу автомобіля від 03 листопада 2018 року, в задоволенні даного клопотання було відмовлено ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року (а. с. 11 - 12 т. 3).

08 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи для визначення вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд даного клопотання було відкладено судом першої інстанції в зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку і витребування доказів, яка постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року була залишена без змін (а. с. 103 - 109 т. 3).

В судовому засіданні 05 жовтня 2022 року Подільським районним судом м. Києва ухвалою, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи за необґрунтованістю, враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року (а. с. 129 т. 3).

Відтак, клопотання про призначення експертизи було розглянуте по суті судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, позивачем не надано доказів неможливості вчасного подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, клопотання про призначення експертизи. В клопотанні про призначення експертизи, заявленому в апеляційній скарзі, також не заявлено вимог про поновлення відповідного процесуального строку.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: