Ухвала

від 21.11.2022 по справі 200/9875/19

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/9875/19

Провадження № 2/932/2049/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Громовик Д.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача, з посиланням на неможливість самостійно надати докази, просила витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи позивача з 20.05.2019 по цей час, про що надала письмове клопотання про витребування доказів.

В судовому засідання позивач заперечував проти задоволення клопотання.

У наданій суду заяві від 21.11.2022 року представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування інформації про доходи позивача, посилаючись на те, що дана інформація не має жодного значення для вирішення цієї справи, наявність чи відсутність доходів у даній позивача не впливає на розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу, просила дане судове засідання провести у її відсутність.

У наданій суду заяві від 21.11.2022 року представник відповідача підтримала клопотання про витребування доказів, просила провести дане судове засідання у її відсутність.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться 21.11.2022 року за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши учасників справи, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем п.1 ч.5).

Відповідно доч.7,8ст.178ЦПК України,Відзив подаєтьсяв строк,встановлений судом,який неможе бутименшим п`ятнадцятиднів здня врученняухвали провідкриття провадженняу справі.Суд маєвстановити такийстрок поданнявідзиву,який дозволитьвідповідачу підготуватийого тавідповідні докази,а іншимучасникам справи-отримати відзивне пізнішепершого підготовчогозасідання усправі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вбачається, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.12.2020 року № 496 протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 28.12.2020 року дана справа прийнята до провадження суддею Кудрявцевою Т.О.

Ухвалою від 04.01.2021 року цивільну справу прийнято до провадження суддею та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву відповідно до положень чт. 178 ЦПК України та всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вбачається, що представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів - з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформації про доходи позивача з 20.05.2019 по цей час під час судового розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2022 року, саме письмове клопотання про витребування доказів датоване 27.10.2022 року.

Таким чином, вбачається, що клопотання про витребування зазначених доказів заявлено представником відповідача з порушенням процесуальних строків, передбачених статтями 83 та 178 ЦПК України, зокрема після надання пояснень учасниками справи, проведення судової почеркознавчої експертизи, будь-які обгрунтування неможливості подання таких доказів у передбачений ЦПК України строк та про необхідність витребування таких доказів протягом такого строку представником відповідача суду не надано, клопотання про поновлення такого строку не надходило, тому клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 83, 84, 178, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Дніпровського місцевогоцентру знадання безоплатноївторинної правовоїдопомоги узадоволенні клопотанняпро витребуваннядоказів,датованого 27.10.2022року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева