Ухвала

від 02.12.2024 по справі 200/9875/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7974/24 Справа № 200/9875/19 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Лавринович Оксани Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Лавринович О.В. подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що з повним текстом рішення представник апелянта ознайомився лише 03 червня 2024 року та до теперішнього часу рішення на адресу апелянта не надсилалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Лавринович Оксану Володимирівну процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката Лавринович Оксани Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та понесених судових витрат.

Зупинити дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2023 року до розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: