Рішення

від 31.01.2023 по справі 909/681/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/681/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, ел. пошта: mail@rou.org.ua

представник позивача: Фрейдун Ольга Михайлівна

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс"

вул. Микитина, 16, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 77492

ел. пошта: eksportrans@ukr.net

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

ел. пошта: oblavtodor.if@gmail.com

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор)

вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150, ел. пошта: zvernenya@ukravtodor.gov.ua

про визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Фрейдун Ольга Михайлівна;

від відповідача - ДП " Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Рибак Мар`яна Михайлівна;

від відповідача - ТОВ "Еспо-Транс": Цепенда Андрій Ігорович;

від третьої особи: Смирнова Карина Миколаївна

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" та Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 22.12.2021 між ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Еспо-Транс".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.09.2022; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор); встановив третій особі строк для подання пояснень по суті спору.

22.09.2022 до суду електронною поштою, підписані КЕП, від Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) надійшли пояснення б/н від 22.09.2022 (вх.№12611/22) на позовну заяву.

27.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від відповідача - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - відзив на позовну заяву б/н від 26.09.2022 (вх.№12763/22);

- від відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" - клопотання б/н від 27.09.2022 (вх.№12823/22) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 28.09.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2022.

29.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.09.2022 (вх.№13021/22).

13.10.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" надійшли клопотання б/н від 12.10.2022 (вх.№13679/22) про приєднання до матеріалів справи доказів та клопотання (вх.№13680/22) про надання доказів на підтвердження надання копії відзиву третій особі.

18.10.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 17.10.2022 (вх.№13901/22).

24.10.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» надійшло:

- від представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" клопотання б/н від 24.10.2022 (вх.№14227/22) про залишення позовної заяви без розгляду;

- від представника позивача - заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду б/н від 24.10.2022 (вх.№14295/22), в якому заявлено клопотання витребувати у відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" відомості про реалізацію ним п. 4.1.3 договору іпотеки та ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та зобов`язати повідомити, хто є власником спірного майна та чи мало місце відчуження спірного майна на користь іпотекодержателя.

В підготовчому засіданні 24.10.2022 суд оголосив перерву до 26.10.2022.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні 26.10.2022 клопотання представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про витребування доказів суд відмовив в їх задоволенні в зв`язку з необґрунтованістю, відклав підготовче засідання на 01.11.2022, про що постановив ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

01.11.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від представника відповідача - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - клопотання б/н від 01.11.2022 (вх.14783/22) про приєднання до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- від представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" - заперечення на відповідь на відзив б/н від 31.10.2022 (вх.№14748/22).

За результатами підготовчого засідання 01.11.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.12.2022.

21.11.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" надійшли додаткові пояснення б/н від 21.11.2022 (вх.№15865/22).

У зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 01.12.2022, не відбулося.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2022, суд призначив розгляд справи по суті на 15.12.2022.

14.12.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідача - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання б/н від 14.12.2022 (вх.№17177/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні.

В судовому засіданні 15.12.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача та протокольно відклав розгляд справи по суті на 27.12.2022.

10.01.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 10.01.2023 (вх.№568/23).

11.01.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідача - ТОВ "Еспо-Транс" надійшли письмові пояснення б/н від 10.01.2023 (вх.№581/23).

В судових засіданнях по розгляду справи по суті 27.12.2023, 11.01.2023 та 23.01.2023 оголошувалися перерви.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача: представник позивача позовні вимог підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що укладений між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" договір іпотеки від 22.12.2021 суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, що в силу статті 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Так, підставами для визнання договору іпотеки недійсним, на думку позивача є:

- майно, яке є предметом іпотеки, за своєю сутністю є державним, Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" є державним підприємством, а органом управління державним майном підприємства є Державне агентство автомобільних доріг, тому оскільки Державне агентство автомобільних доріг не надавало дозвіл на укладення оскаржуваного договору, то такий договір укладено в порушення законодавства;

- укладення оскаржуваного договору суперечить статуту, оскільки відбулось без погодження Державного агентства автомобільних доріг;

- укладення договору мало відбуватись за згодою комітету кредиторів, оскільки Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" на момент укладення оскаржуваного договору перебувало в процедурі банкрутства;

- на момент укладення спірного договору план санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" був відсутній;

- занижена вартість оцінки майна, переданого в іпотеку;

- майно, що є предметом іпотеки, не може бути предметом іпотеки, оскільки на нього не можна звернути стягнення;

- Міністерством юстиції України уже було скасовано реєстрацію права власності ТОВ "Еспо-Транс" на предмет іпотеки з наведених підстав;

- оскаржуваний договір позики містить ознаки кредитного договору, ТОВ "Еспо-Транс" не є фінансовою установою, відтак не мало права укладати такий договір в силу положень ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Представник позивача вказала, що внаслідок укладення оспорюваного договору іпотеки порушено право власності позивача, оскільки на підставі даного договору майно, яке є власністю позивача незаконно вибуло з власності позивача.

Позиція відповідача - ТОВ "Еспо-Транс": представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що:

- положення статуту АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтверджують, що майно, яке передане засновником статутного фонду компанії, не є державним, воно належить товариству на праві власності, а товариство є суб`єктом права приватної власності;

- відповідно до статуту компанії погодження на передачу майна компанії чи її дочірніх підприємств в іпотеку належить до повноважень Наглядової ради, а не Державного агентства автомобільних доріг;

- укладення оскаржуваного договору здійснилося за згодою комітету кредиторів, про що свідчить рішення комітету кредиторів від 03.12.2020. Крім того, згода на передачу майна боржника в іпотеку носила загальний характер, без чітко визначеного іпотекодержателя, тому при укладенні нового договору іпотеки не потрібно було отримувати згоди комітету кредиторів;

- доказів того, що майно, яке є предметом іпотеки, було включено до плану санації ДП "Івано-Франківський облавтодор", як майна, що підлягає продажу в процедурі санації, представником позивача не подано. Твердження представника позивача про те, що сторони мали на меті обійти положення законодавства про банкрутство не відповідає дійсності, оскільки укладенню договору іпотеки передувало надання позики ДП "Івано-Франківський облавтодор", тому договір іпотеки не мав наметі відчуження майна, а виступав в якості гарантії повернення позики кредитору;

- представником позивача не наведено фактів, які свідчать про заниження оцінки предмета іпотеки. Крім того, Наглядова рада АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийняла оцінку до уваги при прийнятті рішення про погодження укладення договору іпотеки;

- законодавством не передбачено обмежень, що полягають в забороні передавати в іпотеку майно, що перебуває у повному господарському віданні. Отже, ДП Івано-Франківський облавтодор" володіє достатньою правоздатністю для передачі в іпотеку майна, що належить йому на праві повного господарського відання з погодженням власника майна.

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позов визнала.

Представник третьої особи позов підтримала з наведених позивачем підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2019 відкрито провадження у справі №909/995/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення санації боржника його керівником; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією керівника боржника Шахова М.В., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.2020 у справі №909/995/19 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", залучено Державне агентство автомобільних доріг України як учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі №909/995/19 затверджено план санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021; встановлено строк виконання плану санації боржника - 6 місяців до 14.11.2021; продовжено повноваження керуючого санацією та повноваження розпорядника майна до 14.11.2021; зобов`язано керуючого санацією Лотоцького С.В. надати до 10.11.2021 звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 909/995/19 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у затвердженні плану санації Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що схвалений комітетом кредиторів 23.04.2021. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи на стадії санації.

Постановою Верховного суду від 22.06.2022 у справі №909/995/19 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2021 у справі № 909/995/19 скасовано, провадження у справі №909/995/19 за заявою Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання банкрутом закрито.

Як вбачається з рішення зборів комітету кредиторів ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", оформленого протоколом від 03.12.2020, серед іншого вирішено надати згоду керуючому санацією ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Шахову М.В. на отримання кредиту, позик, фінансової допомоги для погашення заборгованої заробітної плати працівникам (вихідній допомозі звільненим працівникам), на умовах найменших витрат на обслуговування користування коштами з правом передачі майна боржника в іпотеку чи заставу в рахунок забезпечених отриманих коштів за винятком майна, включеного в додаток до плану санації, яке підлягає продажу на аукціоні з правом підписання керуючим санацією відповідних документів (т. 2, а.с. 62).

23.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" (сторона 1 / позикодавець) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (сторона 2 / позичальник) укладено договір позики (т. 2, а.с. 15-17), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 8 000 000 грн з відсотковою ставкою 24% річних у строк до 15.02.2021 (п,1.1, 1.3, 2.1, 4.1). На виконання обов`язку повернення коштів позичальником, сторони домовилися надати позикодавцю забезпечення у вигляді іпотеки нерухомого майна, ринкова вартість якого не може бути меншою суми, визначеної у п.2.1 договору (п.1.2).

Матеріали справи містять копії платіжних доручень №548 від 28.12.2020 на суму 7000000 грн та №565 від 29.12.2020 на суму 1000000 грн, з яких вбачається, що ТОВ "Еспо-Транс" перерахувало ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 8 000 000 грн позики згідно договору позики від 23.12.2020 (т. 2, а.с. 20, 22).

Рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оформленого протоколом №36/2021 від 22.11.2021 вирішено надати згоду дочірньому підприємству "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на передачу ТОВ "Еспо-Транс" в іпотеку нерухомого майна вартістю 12 316 428 грн без ПДВ, яка визначена у звіті про оцінку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" (дата звіту 25.10.2021):

- адміністративний будинок за адресою: Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 34;

- адміністративно-виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36;

- складські приміщення за адресою: Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36;

- виробничо-складські приміщення за адресою: Івано-Франківська області, м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36 Б (п.7.1).

Доручено правлінню АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" передбачити в плані санації дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" механізми виконання зобов`язань за договором позики від 23.12.2020, який укладений між ДП "Івано-Франківський облатводор" та ТОВ "Еспо-Транс" (зі змінами), та подати план санації на погодження а порядку, визначеному законодавством (п. 7.2.). Доручено правлінню компанії здійснити контроль за цільовим використанням коштів позики - на погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України (з урахуванням сум, необхідних на сплату обов`язкових платежів пов`язаних з виплатою заробітної плати (п. 7.3) (т.2, а.с. 25-26).

Витяг з протоколу засідання Наглядової ради №36/2021 від 22.11.2021 листом №3/5-10/3273 від 25.11.2021 АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направила ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Еспо-Транс" та повідомила про необхідність невідкладно вжити відповідних заходів щодо пришвидшення роботи відносно дооформлення плану санації ДП "Івано-Франківський облавтодор" для його затвердження компанією та погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном (т.2, а.с.24).

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" (сторона 1 / позикодавець) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (сторона 2 / позичальник) укладено додаткову угоду №1 до договору позики від 23.12.2020, відповідно до умов якої сторони прийняли рішення збільшити розмір позики до 12 000 000 грн (п.4); розмір відсотків встановити -16% річних (п.2); строк повернення позики - до 28.02.2022 (п.5) (т.2, а.с.18-19).

22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" в особі директора Марківа Я.Я. (іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією Лотоцького С.В., який діє на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/995/19 за згодою рішення комітету кредиторів згідно рішення від 03.12.2020, згоди /погодження Наглядової ради АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 22.11.2021 (іпотекодавець) укладено оспорюваний договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №9151 (т. 1, а.с. 27-32).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору позики від 23.12.2020 та додаткової угоди до договору позики від 10.12.2021 (надалі - основний договір), укладеного між іпотекодержателем ТОВ "Еспо-Транс" (він же позикодавець) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - боржник), відповідно до якого іпотекодержатель надає боржнику у позику грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн, а боржник зобов`язується виконувати свої обов`язки по поверненню позики, а також інших платежів, передбачених основним договором та додатковими договорами до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому (надалі - основне зобов`язання). Крайній термін виконання боржником основного зобов`язання - не пізніше 28.02.2022.

За цим договором іпотеки заставна не видається (п. 1.2 договору іпотеки).

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з основного зобов`язання, передає в іпотеку належні йому на праві господарського відання об`єкти нерухомого майна (надалі - нежитлові приміщення), а саме:

2.1.1 адміністративний будинок, загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 34, кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:01:008:0075;

2.1.2 адміністративно-виробничі будівлі, а саме - адмінбудинок площею 228,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36, кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:01:008:0169;

2.1.3 складські приміщення площею 176,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36, кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:01:008:0169;

2.1.4 виробничо-складські приміщення, а саме: склад площею 128,0 кв.м., склад площею 6 вк.м., склад площею 173,1 кв.м., склад площею 232,1 кв.м, виробничо-побутові приміщення площею 422,0 кв.м., майстерня площею 71,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36 Б, кадастровий номер земельної ділянки 2610100000:01:008:0074.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами на підставі експертної оцінки про вартість майна в загальній сумі 12280935 грн, а зокрема: адміністративний будинок в сумі 1 979 355 грн; адміністративно-виробничі будівлі в сумі 7 201 842 грн; складські приміщення в сумі 411 062 грн; виробничо-складські приміщення в сумі 2 688 676 грн.

Згідно з п. 2.5 договору іпотеки, сторони домовилися, що на предмет іпотеки накладаються обтяження: заборона відчуження та іпотека, що підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом, який посвідчив цей договір відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору іпотеки, іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його повному господарському віданні, до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не винесений, не переданий в іпотеку, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) та інших обтяжень як в межах України немає. Згідно з даними за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в порядку доступу нотаріуса до Державного реєстру прав від 22.12.2021 актуальна інформація про обтяження, іпотеки, інші речові права стосовно предмета іпотеки відсутня.

На підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення (п.п. 3.1.2 п. 3.1 договору іпотеки).

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку відповідно до норм чинного законодавства України, приписів цього договору іпотеки, зокрема: шляхом переходу права власності на предмет іпотеки іпотекодавця до іпотекодержателя в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та приписів цього договору іпотеки, або шляхом продажу будь-якій особі-покупцю предмету іпотеки в цілому або майнових прав на будь-який з об`єктів, що здійснюється іпотекодержателем самостійно та від свого імені, без необхідності отримання дозволів та/або погоджень чи інших документів від іпотекодавця, в порядку визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та згідно положень цього договору іпотеки.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки, у разі порушення боржником зобов`язань за основним зобов`язанням та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю будь-яким шляхом на його розсуд (кур`єром, наручно, а також іншими можливими способами) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий порушення зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановлено строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя про передачу іпотекодержателю права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки реалізується відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" (п. 6.2 договору іпотеки).

Відповідно до підпункту 6.2.1 договору іпотеки, іпотекодавець дає згоду на передачу іпотекодержателю права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відповідно до умов цього договору. Іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки. При цьому підписання цього договору іпотекодавець засвідчує, що від надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Рішення прийняття у власність об`єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно.

Згідно з п. 7.1 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язань за основним договором та додатковими договорами до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому.

Як вбачається з статуту Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 13.10.2021 за №435, Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України (наказ Укравтодору №93 від 05.03.2002) на виконання Указу Президента України №1056 від 08.11.2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №221 від 28.02.2002 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" та інших законодавчих актів України (п. 1.1 статуту) (т. 1, а.с. 50-67).

Пунктом 3.1 статуту передбачено, що компанія є юридичною особою приватного права за законодавством України. Компанія вважається утвореною і такою, що набула прав юридичної особи, з дати її державної реєстрації.

Згідно з п. 3.9 статуту компанія має у власності майно, що обліковується на її балансі та/або внесене до її статутного капіталу та інше майно, набуте нею на законних підставах, здійснює володіння, користування та розпорядження таким майном відповідно до мети своєї діяльності з урахуванням вимог законодавства цього статуту. Компанія несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним їй на праві власності майно відповідно до законодавства. Компанія не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями компанії.

Відповідно до п. 3.11 статуту компанія в установленому законодавством порядку має право бути засновником, співзасновником, та учасником інших юридичних осіб. Утворення, реорганізація та ліквідація юридичних осіб, засновником, співзасновником, учасником або акціонером яких є компанія, здійснюється відповідно до законодавства та цього статуту. Компанія не відповідає за зобов`язаннями юридичних осіб, засновником, співзасновником, учасником або акціонером яких вона є, а такі юридичні особи не відповідають за зобов`язаннями компанії, крім випадків, передбачених законодавством. Компанія самостійно через її уповноважені органи відповідно до законодавства та цього статуту здійснює управління корпоративними правами (акціями, частками) юридичних осіб, засновником, співзасновником, учасником або акціонером яких вона є.

Компанія має право утворювати, реорганізувати та ліквідувати у встановленому законом порядку філії, представництва, інші відокремлені підрозділи та дочірні підприємства як на території України так і за її межами. Рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію таких філій, представництв, інших відокремлених підрозділів та дочірніх підприємств компанії приймається відповідно до законодавства та цього статуту. Створені компанією філії, представництва, інші відокремлені підрозділи та дочірні підприємства можуть наділятися засобами та обіговими коштами компанії (п. 3.12 статуту).

Пунктом 3.15 статуту передбачено, що компанія відповідає за зобов`язаннями дочірніх підприємств, якщо банкрутство останніх викликане неправомірними діями компанії. Звернення стягнення за обов`язками компанії на майно, передане дочірнім підприємствам на праві господарського відання, допускається лише у випадках ліквідації дочірнього підприємства після задоволення претензій працівників та кредиторів останнього. В інших випадках дочірні підприємства не відповідають за зобов`язаннями компанії, так само як і компанія не відповідає за зобов`язаннями своїх дочірніх підприємств.

Відповідно до п. 5.1 статуту компанія є правонаступником майна, інших активів та майнових прав державних дорожніх підприємств, майно яких було передано до статутного капіталу компанії.

Здійснюючи право власності, компанія володіє, користується та розпоряджається належним їм майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, цьому статуту, іншим внутрішнім документам компанії та меті її діяльності. Відчуження (продаж, обмін, дарування тощо), передача в користування, у т.ч. в оренду, передача в заставу (іпотеку) основних засобів, списання з балансу майна компанії та/або її дочірніх підприємств здійснюється в порядку, встановленому законодавством, цим статутом та іншими внутрішніми документами компанії (п. 5.6 статуту).

Згідно з п. 5.7 статуту майно компанії, яке передано в господарське відання дочірньому підприємству компанії не може бути об`єктом звернення стягнення за зобов`язанням дочірнього підприємства компанії, передаватися в оренду, заставу, іпотеку чи іншим способом відчужено без дозволу компанії.

Пунктом 10.1 статуту передбачено, що вищим органом компанії є загальні збори. До прийняття рішення щодо приватизації компанії, функції з управління корпоративними правами держави виконуються безпосередньо державним агентством автомобільних доріг України одноосібно, без скликання зборів акціонерів. Після приватизації компанії управління нею будуть здійснювати загальні збори акціонерів у порядку, визначеному законодавством. Державне агентство автомобільних доріг України здійснює управління компанією шляхом прийняття рішень у формі відповідних письмових документів з питань, які віднесені до компетенції Вищого органу. Вищий орган може вирішувати будь-які питання діяльності компанії, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради законом або цим статутом.

Відповідно до підпункту 32 пункту 10.2 статуту, до виключної компетенції Вищого органу належить прийняття рішень про погодження продажу, обміну та відчуження у інший спосіб нерухомого майна компанії та її дочірніх підприємств за поданням Наглядової ради компанії.

У пункті 10.3 статуту зазначено, що повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів (Вищого органу) не можуть бути передані іншим органам компанії. Рішення єдиного акціонера - держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) оформляються відповідним наказом, рішенням чи іншим документом Укравтодору, який не є розпорядчим документом у розумінні законодавства і таке рішення акціонера має статус загальних зборів.

Згідно з підпунктами 20, 41, 42 пункту 11.3 статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення в т.ч.:

- про надання згоди компанії та її дочірніми підприємствами на вчинення значного правочину та правочинів із заінтересованістю. Значним правочином є правочин, в якому ринкова вартість майна, або послуг, що є предметом правочину становить понад сто мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість). Правочин із заінтересованістю є правочин щодо якого є заінтересованість осіб у розумінні Закону України "Про акціонерні товариства", в якому ринкова вартість майна, послуг або сума коштів, що є предметом правочину становить понад десять мільйонів гривень (без урахування ПДВ);

- надання погодження з питань закріплення нерухомого майна компанії за дочірніми підприємствами, філіями, представництвами та іншими відокремленими підрозділами компанії, продажу, обміну, відчуження у інший спосіб нерухомого майна компанії та її дочірніх підприємств (відокремлених підрозділів дочірніх підприємств компанії), філій, представництв, інших відокремлених підрозділів для прийняття рішення Вищим органом компанії;

-надання згоди компанії та її дочірнім підприємствам (відокремлених підрозділів дочірніх підприємств компанії) на передачу нерухомого майна в іпотеку (заставу), а також щодо застави рухомого майна компанії та її дочірніх підприємств, оціночна вартість якого перевищує вісімсот тисяч гривень (без врахування ПДВ).

Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами компанії, крім Вищого органу, за винятком випадків, встановлених законом та цим статутом. Наглядова рада має право приймати рішення з інших питань (крім тих, що належать до виключної компетенції Вищого органу згідно з цим статутом), які можуть бути необхідні для ефективного виконання покладених на неї повноважень та оперативного їх вирішення. У разі фактичної відсутності (не обрання) Наглядової ради в компанії або неможливості прийняття таких чи інших рішень Наглядовою радою її функції здійснює Вищий орган (п. 11.4 статуту).

Відповідно до статуту Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердженого Державним агентством автомобільних доріг України від 02.08.2019 за №268, Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України №156 від 09.04.2002 на виконання постанови Кабінету Міністрів України №221 від 28.02.2002 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і наказу Державної служби автомобільних доріг України №93 від 05.03.2002 (т. 1, а.с. 68-77).

Підпунктом 1 пункту 4.2 статуту передбачено, що майно підприємства складається в т.ч. з майна, власником якого є засновник закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Відповідно до п. 4.6 статуту, відчуження, передача основних засобів в оренду (інше тимчасове користування третіми особами), передача їх у заставу (іпотеку), а також списання з балансу майна здійснюється підприємством відповідно до чинного законодавства України, статуту та внутрішніх (локальних) документів і рішень засновника і цього статуту.

До компетенції засновника належать повноваження, визначені законодавством, цим статутом, статутом засновника та внутрішніми (локальними) документами засновника, зокрема, але не виключно, в т.ч. попереднє погодження (надання дозволу) підприємству на укладення договору про спільну діяльність, договору управління майном, кредитного договору, договору позики, договору про надання/отримання фінансової допомоги, а також інших правочинів, якщо вимога про необхідність такого погодження (надання дозволу) встановлена цим статутом та/або внутрішніми (локальними) документами засновника (п.п 27, п. 7.1 статуту).

Згідно з п. п. 8.17 статуту, директор самостійно приймає рішення про укладення (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені підприємства пов`язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції підприємства.

Пунктом 8.18 статуту передбачено, що правочини та господарські операції, які згідно з цим статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції підприємства, вчинені директором від імені підприємства без такого рішення, погодження чи затвердження, є недійсним.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.10.2022 №313620621, №313621272, №313621731, право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративний будинок загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, 34, м. Івано-Франківськ; адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36, м. Івано-Франківськ; складські приміщення загальною площею 176, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36, м. Івано-Франківськ, виробничо-складські приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36 б, м. Івано-Франківськ зареєстровано за ТОВ "Еспо-Транс" 20.08.2022 (т. 2, а.с. 150-167).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення частини 2 статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Статтею 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 910/6393/20.

За встановлених судом обставин позивач - АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є стороною оспорюваного договору іпотеки, укладеного 22.12.2021 між ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Еспо-Транс".

Водночас, підставою для звернення позивача до суду є порушення його права власності, оскільки позивач стверджує, що внаслідок укладення між відповідачами спірного договору іпотеки від позивача незаконно вибуло майно, що належало йому на праві власності.

Судом встановлено, що право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки, укладеного 22.12.2021 між ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Еспо-Транс" зареєстровано за ТОВ "Еспо-Транс" ще 20.08.2022, тобто до дня звернення позивача до суду з позовом про визнання цього договору іпотеки недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а в разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц (пункт 125), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 146), від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.43), від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б (пункт 92), від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц (пункт 44)).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Тому не є ефективним способом захисту права власника для мети витребування ним його майна з чужого незаконного володіння оспорювання не тільки рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, але й договорів, інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право. Останні не є підставами набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності. Такою підставою є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (пункт 94); від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц, постанову Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-67цс14).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин в іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19 (пункт 51)).

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, відповідно до вимог статей 330 і 388 ЦК України право власності презюмується і не припиняється із втратою законним власником цього майна. Якщо останній не був стороною договору іпотеки та не був учасником справи щодо дійсності такого договору, однак за рішенням суду у відповідній справі право власності на таке майно визнане за іншою особою, законний власник може його витребувати, оскільки воно вибуло з володіння власника поза волею останнього.

Велика Палата Верховного Суду у справі №372/266/15-ц (постанова від 16.06.2020, п.48) погодилася з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки саме з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування. А власне таке витребування є метою власника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права, а тому не спроможний надати ефективний захист його прав.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судові витати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.02.2023

Суддя О.В. Рочняк