Ухвала

від 13.02.2023 по справі 911/328/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 911/328/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Автогаражного кооперативу "Олімпієць"

2. Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Олімпієць" та Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району про:

- визнання у повному обсязі недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Автогаражного кооперативу «Олімпієць», оформленого протоколом №1-21 від 24.04.2021;

- зобов`язання державних реєстраторів Відділу з питань реєстрації прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Автогаражний кооператив "Олімпієць" щодо обраного голови правління ОСОБА_2 .

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, ОСОБА_1 зазначив, що 10.02.2021 його було обрано головою Автогаражного кооперативу «Олімпієць», але, отримавши 10.06.2021 витяг з ЄДРПОУ, позивач дізнався про обрання головою кооперативу ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів Автогаражного кооперативу «Олімпієць», оформленого протоколом №1-21 від 24.04.2021.

За викладеними у позовній заяві доводами ОСОБА_1 вказане рішення є незаконним, оскільки було порушено передбачену статутом кооперативу 2014 року процедуру скликання зборів, зокрема позивача не було належним чином повідомлено про такі збори, останні проводились на підставі нечинного статуту 2018 року, який ніколи загальними зборами не приймався та в районній адміністрації не реєструвався, а також був відсутній кворум.

Вказане вище, за доводами позивача, призвело до порушення його прав як члена Автогаражного кооперативу "Олімпієць", оскільки позивача позбавили права на голосування під час прийняття рішень, а також права обирати та бути обраним до органів управління.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Поряд з тим, в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження обставин наявності у позивача статусу члена Автогаражного кооперативу "Олімпієць".

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Водночас позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Поряд з тим, звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання державних реєстраторів Відділу з питань реєстрації прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, позивач не зазначив які його права та охоронювані законом інтереси порушив безпосередньо Відділу з питань реєстрації прав.

З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача;

- вимога про скасування запису в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям рішень загальними зборами товариства, а, отже, є зверненою до товариства похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів;

- орієнтуючись на суть спору, а не виключно на визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи, якщо спір у справі виник між юридичною особою та учасником такої особи, участь державного реєстратора у даному спорі у якості співвідповідача не змінює суті спору, за яким саме товариство є тією особою, яка порушила право позивача.

Крім того позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Автогаражного кооперативу «Олімпієць», оформленого протоколом №1-21 від 24.04.2021, тоді як доданий до позовної заяви витяг з протоколу №1-21 від 24.01.2021 містить назву витяг з протоколу загальних зборів членів кооперативу, що свідчить про неузгодженість між заявленою вимогою та доданими до позову документами.

Вимога ж про зобов`язання державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу не ідентифікована ані за датою вчинення спірної реєстраційної дії, ані за номером відповідного запису.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки;

- предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку;

- чітка ідентифікація позивачем заявлених ним вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі пояснень позивача про заявлення клпотання про витребування доказів після відкриття провадження у справі суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81 та ч.1 ст. 119 ГПК України, яким визначено, відповідно що:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї;

- у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання;

- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_1 статусу члена Автогаражного кооперативу "Олімпієць", або пояснень про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень із зазначенням наявності у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень із викладенням обставин щодо того, які права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 порушено безпосередньо Відділом з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Центру надання адміністративних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району;

- пояснень стосовно неузгодженості між заявленою вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів Автогаражного кооперативу «Олімпієць», оформленого протоколом №1-21 від 24.04.2021, та назвою доданого до позовної заяви витягу з протоколу №1-21 від 24.01.2021;

- пояснень стосовно ідентифікації за датою вчинення спірної реєстраційної дії та/або за номером відповідного запису заявленої вимоги про зобов`язання державних реєстраторів скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема