Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-21757/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 р. сп рава № 2а-21757/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.2 0

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю представника позивача - Кримчак М .А.

представника відповідача - Коростильо в С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мітроль» до Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську про визнання н езаконними та скасування под аткових повідомлень-рішень № 0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №00001423 03/0/68825/10/23-3 від 17.11.09,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мітр оль», звернулося до суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську про визнанн я незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що задекларов аний ним розмір валових витр ат підтверджується в повному обсязі первинними документа ми та відповідає даним бухга лтерського обліку. Придбання послуг з транспортування ТМ Ц підтверджується належним ч ином оформленими актами прий мання-передачі виконаних роб іт, які відповідають ознакам первинного документу, перед баченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», рахунками, талонами замовни ка до подорожнього листа, реє страми бухгалтерського облі ку. На думку позивача відсутн ість товарно-транспортних на кладних не є підставою для не включення витрат з придбанн я транспортних послуг до скл аду валових витрат, оскільки така накладна не є обов' язк овою формою для застосування підприємствами, що не входят ь в сферу управління Міністе рства транспорту України. Що стосується взаємодії з підп риємствами, які в подальшому були закриті, позивач вказує , що господарські операції ма ли місце в період, коли такі пі дприємства були належним чин ом зареєстровані, в тому числ і, як платники ПДВ. Сам факт лі квідації підприємства не сві дчить про безпідставність фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту за операц іями з таким суб' єктом, які н осили реальний характер та п ідтверджені документально. Тому просить задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що підприємством під час прове дення перевірки не доведено зв'язок придбаних транспортн их послуг із веденням господ арської діяльності ТОВ «Мітр оль». Товарно-транспортні на кладні у позивача відсутні, в актах виконаних робіт не вка зано, який вантаж, в якій кільк ості та кому перевозився, не п ідтверджується, що вантаж пе ревозився з справним пломбув анням та маркуванням і перед аний уповноваженій особі. Ок рім цього, податковий орган з азначає, що позивачем під час проведення перевірки не дов едено фактичного придбання в ід деяких підприємств товарн о-матеріальних цінностей. Та к, до перевірки не були надані товарно-транспортні накладн і, акти приймання продукції, в имоги на списання продукції у виробництво, документи скл адського обліку. Також ТОВ «М ітроль» до складу валових ви трат віднесені витрати, що не підтверджують та не доводят ь їх зв'язок із діяльністю під приємства.

Розгляд справи здійснював ся із фіксуванням судового п роцесу за допомогою звукозап исувального пристрою „Камер тон”.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Мітроль» зар еєстроване як юридична особа 13.08.2001, ідентифікаційний код юри дичної особи 23112374. ТОВ «Мітроль » зареєстроване як платник п одатку на додану вартість та отримало Свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість №06294095, видане ДП І у м. Краматорську 29.03.04.

ДПІ у м. Краматорську провед ена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мітроль» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01.04.07 по 30.06.09, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 04.07 по 30.06.09, за наслідками якої ск ладений акт №2707/23-2-23112374 від 02.11.2009. Під час проведення перевірки вс тановлені порушення п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, пп.7.7.2 «а» п .7.7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

З урахуванням результатів перевірки податковим органо м прийняті податкові повідом лення-рішення №0001582302/0/68827 від 17.11.09, № 0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09, я кі є предметом судового оска рження.

Відповідно до даних акту пе ревірки податковим органом в становлено віднесення до скл аду валових витрат витрат, по в' язаних з придбанням товар ів (робіт, послуг), які не підтв ерджують та не доводять їх зв 'язок із діяльністю ТОВ «Мітр оль». Перелік витрат у розріз і господарських операцій та контрагентів, за взаємовідно синами з якими ТОВ «Мітроль» завищено валові витрати, акт ом перевірки не визначений т а, відповідно, до суду не надан ий.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (надалі - Порядок), акт п еревірки - це службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб 'єктами господарювання. Відп овідно до п.1.5 Порядку акт виїз ної планової перевірки повин ен містити систематизований виклад виявлених у ході пере вірки фактів порушень норм п одаткового, валютного та інш ого законодавства. За резуль татами виїзної планової пере вірки в акті викладаються вс і суттєві обставини фінансов о-господарської діяльності с уб'єкта господарювання, які м ають відношення до фактів ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства (п.1.6 Порядку). Факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті в иїзної планової перевірки чі тко, об'єктивно та в повній мір і, із посиланням на первинні а бо інші документи, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів (п.1.7 Порядку).

Суд зазначає, що в акті пере вірки не міститься інформаці я стосовно встановленого пор ушення, не зазначені причини виникнення розбіжностей між даними податкового органу т а даними платника податків, в ідсутнє посилання на будь-як і первинні документи, що підт верджують використання прид баних товарів (робіт, послуг) н е в діяльності ТОВ «Мітроль» .

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до наданих пози вачем до матеріалів справи р озшифровок валових витрат за квітень 2007 року - грудень 2007 ро ку валові витрати за операці ями з придбання товарів (робі т, послуг) відповідають розмі ру валових витрат, задекларо ваних ТОВ «Мітроль» (рядок 04.1 д екларацій з податку на прибу ток).

Судом по справі призначала ся судово-економічна експерт иза. Відповідно до Висновку № 1/1 судово-економічної експерт изи від 30.06.2010 за результатами до слідження первинних докумен тів, даних бухгалтерського т а податкового обліку не підт верджено завищення валових в итрат внаслідок віднесення д о складу валових витрат витр ат, пов' язаних з придбанням товарів (робіт, послуг), які не підтверджують та не доводят ь їх зв'язок із діяльністю ТОВ «Мітроль». Податковим орган ом не надано заперечень щодо визначеного в ході експертн ого дослідження переліку пер винних документів, на підста ві яких позивачем сформовані валові витрати, та не зазначе но про неправомірність форму вання валових витрат за визн аченими експертом первинним и документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. Податковим органо м не надано доказів наявност і порушення ТОВ «Мітроль» по даткового законодавства у ви щезазначеній частині, не заз начено про наявність таких д оказів у інших суб' єктів та не надано пояснень щодо того , за якими саме операціями вст ановлено вказане порушення.

За таких обставин висновок податкового органу про зави щення ТОВ «Мітроль» валових витрат за перше півріччя 2007 ро ку, три квартали 2007 року та 2007 рі к у сумі 20 335 грн., 68 062 грн. та 21 377 грн . відповідно, є необґрунтован им та таким, що не підтверджує ться належними та допустимим и доказами по справі.

Відповідно до даних акту пе ревірки податковим органом в становлено завищення ТОВ «Мі троль» валових витрат за опе раціями з придбання транспор тних послуг у ПП ОСОБА_3

Протягом 2007- 2009 років ПП ОСОБ А_3 відповідно до умов уклад ених договорів зобов' язавс я здійснювати перевезення ав томобільним транспортом над аних ТОВ «Мітроль» вантажів. Діяльність з перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом ПП ОСОБА_3 здійснюва в на підставі відповідної лі цензії Міністерства транспо рту та зв' язку України. За ре зультатами надання послуг з перевезення вантажів між ТОВ «Мітроль» та ПП ОСОБА_3 ск ладалися відповідні акти вик онаних робіт. Зазначені обст авині не є спірними між сторо нами по справі.

Висновок податкового орга ну про завищення ТОВ «Мітрол ь» валових витрат за операці ями з придбання транспортних послуг ґрунтується на відсу тності у ТОВ «Мітроль» товар но-транспортних накладних, в ідсутності в актах виконаних робіт інформації про вид та к ількість перевезеного ванта жу, підприємство-замовника, н е підтвердження факту переве зення вантажу зі справним пл омбуванням та маркуванням та передачі вантажу уповноваже ній особі.

З урахуванням положень п.5.1 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» платник податкі в має право включити суму вит рат до складу валових витрат за умови їх понесення у зв' я зку зі здійсненням господарс ької діяльності та документа льного підтвердження.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Вимоги до первинн ого документа встановлені ст . 9 цього ж Закону: первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від ім ені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

- посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем та дослід жені судом акти приймання-пе редачі виконаних робіт за зм істом і формою є первинними д окументами у розумінні полож ень Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та міс тять інформацію про здійснен у господарську операцію.

Суд не погоджується з тверд женням податкового органу що до виключності товарно-транс портної накладної як докумен та, що підтверджує факт надан ня транспортних послуг, оскі льки зазначене не передбачен о положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Навпаки, полож ення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Зак ону передбачають широке та н е обмежене коло документів, щ о можуть підтверджувати витр ати платника податків. В свою чергу положення п.5.11 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чають, що установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється.

Окрім цього, типова форма то варно-транспортної накладна №1-ТН затверджена спільним на казом Міністерства транспор ту України та Міністерства с татистики України №488/346 від 29.12.95.

Відповідно до пп. б) п.4 Положе ння про державну реєстрацію нормативно-правових актів мі ністерств та інших органів в иконавчої влади, затверджено го постановою КМУ № 731 від 28.12.1992, д ержавній реєстрації підляга ють нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, на кази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інш их міністерств, органів вико навчої влади, органів господ арського управління та контр олю, а також підприємств, уста нов і організацій, що не входя ть до сфери управління орган у, який видав нормативно-прав овий акт.

Оскільки наказ Міністерст ва транспорту України та Мін істерства статистики Україн и №488/346 від 29.12.95 не зареєстровани й в Міністерстві юстиції Укр аїни, його дія не розповсюджу ється на підприємства, що не в ходять в сферу управління Мі ністерства транспорту Украї ни.

Враховуючи, що ТОВ „Мітроль ” не входить в сферу управлін ня Міністерства транспорту У країни, застосування товарно -транспортної накладної за ф ормою №1-ТН для підприємства н е є обов' язковим.

За таких обставин відсутні сть товарно-транспортних нак ладних не є підставою для нев ключення витрат з придбання транспортних послуг до склад у валових, оскільки зазначен е включення здійснено на під ставі відповідних актів прий мання-передачі виконаних роб іт, які є первинними документ ами у розумінні ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" та відповідають її в имогам.

Суд не враховує твердження податкового органу щодо від сутності в актах приймання-п ередачі виконаних робіт інфо рмації про вид та кількість п еревезеного вантажу, підприє мство-замовника, не підтверд ження передачі вантажу, оскі льки зазначене спростовуєть ся наявними в матеріалах спр ави та дослідженими судом ак тами.

Так, акти приймання-передач і виконаних робіт містять по силання на найменування вант ажу, підприємство-вантажоотр имувача, а також на видаткову накладну, придбаний за якою о тримувачем вантажу товар пер евозився. При цьому видатков і накладні, на які міститься п осилання в актах приймання-п ередачі виконаних робіт та я кі підлягали дослідженню в х оді проведення перевірки, мі стять інформацію як про кіль кість вантажу, так і про його о тримання уповноваженою особ ою.

Окрім цього, суд враховує, щ о відповідно до даних акту пе ревірки при дослідженні прав ильності формування податко вих зобов' язань з ПДВ подат ковим органом досліджувалос я здійснення операцій з осно вними покупцями, в тому числі , умови поставки. При цьому без посередньо податковим орган ом зазначається про встановл ення факту перевезення реалі зованого позивачем товару і з залученням ПП ОСОБА_3, що свідчить про встановлення п ід час перевірки зв' язку пр идбаних транспортних послуг з діяльністю позивача по реа лізації товарів.

Відповідно до Висновку №1/1 с удово-економічної експертиз и від 30.06.10 за результатами досл ідження первинних документі в, зведених облікових докуме нтів та даних бухгалтерськог о обліку не підтверджено зав ищення валових витрат за опе раціями з придбання транспор тних послуг у ПП ОСОБА_3 Пр и цьому в ході проведення екс пертизи встановлено викорис тання ТОВ «Мітроль» придбани х у ПП ОСОБА_3 транспортни х послуг в господарській дія льності, а саме, при транспорт уванні придбаної та реалізов аної продукції, за умови, що об ов' язок такого транспортув ання несе ТОВ «Мітроль».

З урахуванням вищезазначе ного, посилання податкового органу на відсутність зв' яз ку придбаних транспортних по слуг у ПП ОСОБА_3 з господа рською діяльністю ТОВ «Мітро ль» спростовується матеріал ами справи, в тому числі, даним и акту перевірки ДПІ у м. Крама торську.

Також за результатами пров еденої перевірки податковим органом встановлено завищен ня ТОВ «Мітроль» валових вит рат у зв' язку з не доведення м фактичного придбання товар но-матеріальних цінностей ві д ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Вел макс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Унис тройпром» (відсутністю копій товарно-транспортних наклад них, актів приймання продукц ії, інших документів, що підтв ерджують зберігання та рух Т МЦ) та подальшим припиненням підприємницької діяльності вказаних суб' єктів.

Сторонами по справі не запе речується, що протягом перев іреного періоду ТОВ «Мітроль » перебував у господарських відносинах з ТОВ «Ельта-Серв іс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Мірку с», ТОВ «Унистройпром» та зді йснював операції з придбання у вказаних суб' єктів госпо дарювання продукції на умова х транспортування продукції Постачальниками.

Відповідно до копії Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №316078, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Унистройпром» з ареєстровано як юридична осо ба 17.02.06 та 17.02.06 взято на облік у Бу дьонівській МДПІ м. Донецька .

ТОВ «Унистройпром» зареєс тровано як платник податку н а додану вартість 27.02.06 та отрим ало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість №07176507, ІПН 342254405611.

Протягом квітня, червня, лип ня 2007 року та квітня 2008 року, від повідно до наданих до матері алів справи накладних, подат кових накладних, ТОВ «Мітрол ь» придбані товарно-матеріал ьні цінності у ТОВ «Унистрой пром». Отримання ТМЦ здійсню валося працівником ТОВ «Мітр оль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позив ачем, які зареєстровані в жур налах реєстрації довіреност ей за відповідні роки. Переда ча ТМЦ з боку Постачальника з дійснена директором ТОВ «Уні стройпром».

Відповідно до копії Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Велмакс» зареєстровано як юридична особа 12.02.07 та 14.12.07 взято на облік у ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька.

ТОВ «Велмакс» зареєстрова но як платник податку на дода ну вартість 26.02.07 та отримало Св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть №100024724, ІПН 349399805641.

Протягом січня - липня 2008 ро ку відповідно до наданих до м атеріалів справи накладних, податкових накладних, ТОВ «М ітроль» придбані товарно-мат еріальні цінності у ТОВ «Вел макс». Отримання ТМЦ здійсню валося працівником ТОВ «Мітр оль» на підставі відповідних довіреностей, виданих позив ачем, які зареєстровані в жур налах реєстрації довіреност ей за відповідні роки. Переда ча ТМЦ з боку Постачальника з дійснена директором ТОВ «Вел макс».

Відповідно до копії Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №740523, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Миркус» зареєст ровано як юридична особа 24.12.07 т а 25.12.07 взято на облік у Будьонів ській МДПІ м. Донецька.

ТОВ «Миркус» зареєстрован о як платник податку на додан у вартість 21.01.08 та отримало Сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь №100090618, ІПН 356559705611.

Протягом червня 2008 року, серп ня - жовтня 2008 року, лютого 2009 р оку, квітня - червня 2009 року ві дповідно до наданих до матер іалів справи накладних, пода ткових накладних, ТОВ «Мітро ль» придбані товарно-матеріа льні цінності у ТОВ «Миркус» . Отримання ТМЦ здійснювалос я працівником ТОВ «Мітроль» на підставі відповідних дові реностей, виданих позивачем, які зареєстровані в журнала х реєстрації довіреностей за відповідні роки. Передача ТМ Ц з боку Постачальника здійс нена директором ТОВ «Миркус» .

Відповідно до копії Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної, Товариство з обме женою відповідальністю «Ель та Сервіс» зареєстровано як юридична особа 24.01.07 та 25.01.07 взято на облік у ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька.

ТОВ «Ельта Сервіс» зареєст ровано як платник податку на додану вартість 05.02.07 та отрима ло Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість №100019065, ІПН 348764205641.

Протягом серпня - грудня 20 07 року, січня - травня 2008 року в ідповідно до наданих до мате ріалів справи накладних, под аткових накладних, ТОВ «Мітр оль» придбані товарно-матері альні цінності у ТОВ «Ельта С ервіс». Отримання ТМЦ здійсн ювалося працівником ТОВ «Міт роль» на підставі відповідни х довіреностей, виданих пози вачем, які зареєстровані в жу рналах реєстрації довіренос тей за відповідні роки. Перед ача ТМЦ з боку Постачальника здійснена директором ТОВ «Е льта Сервіс».

Отримані ТОВ «Мітроль» нак ладні за змістом та формою є п ервинними документами у розу мінні положень Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та містять інформацію про здійснену господарську о перацію.

Відповідно до Договору №96 п ро повну матеріальну відпові дальність заступник директо ра ОСОБА_4 приймає на себе повну матеріальну відповіда льність за незабезпечення зб ерігання ввірених йому підпр иємством товарно-матеріальн их цінностей.

Відповідно до наказу Мініс терства статистики України в ід 21.06.1996 №193 для обліку матеріалі в, які надходять на підприємс тво від постачальників, заст осовується прибутковий орде р форми М-4. Прибутковий ордер в одному примірнику складаєт ься матеріально відповідаль ною особою у день надходженн я цінностей на склад.

Відповідно до п.3.6 Методични х рекомендацій з бухгалтерсь кого обліку запасів, затверд жених наказом Міністерства ф інансів України від 10.01.07 №2, прий мання та оприбуткування запа сів, які надійшли від постача льників, оформлюється прибут ковим ордером.

В день отримання від ТОВ «Ун истройпром», ТОВ «Ельта-Серв іс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Мірку с» ТМЦ, ОСОБА_4, як матеріал ьно відповідальною особою, с кладені відповідні прибутко ві ордери, що засвідчують фак т надходження ТМЦ на склад та їх оприбуткування.

Придбані у ТОВ «Унистройпр ом», ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «В елмакс», ТОВ «Міркус» ТМЦ в по дальшому частково реалізова ні іншим суб' єктам господар ювання, частково використані при виробництві культиватор ів КПС-КПЄ 7,1 Р4, які в подальшом у також були реалізовані інш им суб' єктам. Факт реалізац ії підтверджується наданими до матеріалів справи копіям и видаткових накладних, дові реностей на отримання ТМЦ, по даткових накладних.

У Постанові Президії Ве рховного Суду України та Пр езидії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 «Про стан здійсненн я судочинства адміністратив ними судами» наголошується, що згідно з практикою Верхов ного Суду України у даній кат егорії справ під час судовог о засідання судом мають з' я совуватися обставини щодо фа ктичного наміру підприємств а одержати економічний ефект у результаті підприємницько ї або іншої економічної діял ьності.

Суд зазначає, що факт реаліз ації позивачем отриманих від ТОВ «Унистройпром», ТОВ «Ель та-Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Міркус» товарів податковим органом не заперечується, по рушень в частині формування валових доходів та податкови х зобов' язань за операціями з продажу під час перевірки н е встановлено. Реалізація та ких товарів здійснена з урах уванням націнки та призвела до отримання позивачем опода тковуваного прибутку.

Суд також враховує, що відпо відно до схем товарно-грошов их потоків, які є додатком до Д овідки про загальну інформац ію №2.2, податковим органом під тверджені придбання товарів від ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «М іркус», ТОВ «Велмакс» та їх по дальша реалізація.

Згідно з Висновком №1/1 судов о-економічної експертизи від 30.06.2010 документально не обґрунт ований висновок акту перевір ки щодо не підтвердження вит рат ТОВ «Мітроль» по операці ях з ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «М іркус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Ун истройпром». Такі витрати пі дтверджені первинними докум ентами та даними бухгалтерсь кого обліку підприємства. Та кож в ході експертизи встано влено, що придбані від вище пе релічених підприємств запас и використані позивачем в го сподарській діяльності, а са ме, реалізовані в подальшому ряду інших підприємств.

Відповідно до Постанови пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 20.01.2010, ВПМ ДПІ у м. Краматорську відмовлено в порушенні кримінальної сп рави за ч.1 ст.212, ч.1 ст.191 КК Україн и у відношенні посадових осі б ТОВ «Мітроль» у зв' язку зі здійсненням спірних операці й, за відсутністю складу злоч ину.

Судом витребувана у ДПІ у м. Краматорську інформація щод о наявності фактів несплати ТОВ «Ельта-Сервіс», ТОВ «Мірк ус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унист ройпром» податків за спірним и операціями.

ДПІ у м. Краматорську до суд у надані роздруківки розшифр овок податкових зобов' язан ь та податкового кредиту ТОВ «Мітроль» та роздруківку де тальної інформації по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни за платниками ТОВ «Ел ьта-Сервіс», ТОВ «Міркус», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпро м». Згідно з даними детальної інформації по зазначеним пл атникам ПДВ, податкові зобов ' язання з ПДВ за операціями з ТОВ «Мітроль» вказаними су б' єктами господарювання за декларовані в повному обсязі . Зазначена обставина підтве рджена ДПІ у м. Краматорську п ід час розгляду справи. Відом ості про порушення вказаними підприємствами чинного зако нодавства податковим органо м до суду не надані, про наявні сть таких відомостей не зазн ачено.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційн ої інформації по платнику по датку ТОВ «Велмакс» Свідоцтв о платника ПДВ вказаного під приємства анульовано 09.09.08, ска сування держреєстрації - 09.12 .08.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційн ої інформації по платнику по датку ТОВ «Миркус» Свідоцтво платника ПДВ вказаного підп риємства анульовано 28.10.09, скас ування держреєстрації - 09.11.09.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційн ої інформації по платнику по датку ТОВ «Ельта Сервіс» Сві доцтво платника ПДВ вказаног о підприємства анульовано 27.06 .08, скасування держреєстрації - 08.07.08.

Відповідно до наданої ДПІ у м. Краматорську реєстраційн ої інформації по платнику по датку ТОВ «Унистройпром» Сві доцтво платника ПДВ вказаног о підприємства анульовано 06.04 .09, скасування держреєстрації - 17.04.09.

Судом не встановлено факті в здійснення ТОВ «Мітроль» г осподарських операцій з вказ аними підприємствами після а нулювання Свідоцтв платника ПДВ та державної реєстрації припинення таких юридичних осіб. Не зазначає про наявніс ть таких фактів і податковий орган.

За таких обставин суд конст атує, що податкові накладні, в идані ТОВ «Ельта Сервіс», ТОВ «Миркус», ТОВ «Велмакс» та ТО В «Унистройпром», видані осо бами, зареєстрованими у вста новленому порядку платникам и ПДВ, та відповідають законо давчо встановленим вимогам. Не пов' язані з порушенням ч инного законодавства припин ення юридичних осіб ТОВ «Ель та Сервіс», ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистройпром» та визнання банкрутом ТОВ «Миркус» після здійснення зазначеними підп риємствами господарських оп ерацій не свідчить про непра вомірність господарської ді яльності вказаних суб' єкті в.

Суд зазначає, що лише відсут ність на підприємстві товарн о-транспортних накладних не може свідчити про відсутніст ь факту поставки товарів, оск ільки така поставка підтверд жується іншими матеріалами с прави. До того ж, як вже зазнач алося, товарно-транспортна н акладна не визначена податко вим законодавством як єдиний та виключний документ, що мож е засвідчувати транспортува ння продукції. В свою чергу, як погоджується податковий орг ан, ТОВ «Мітроль» не несе обов ' язку з транспортування про дукції за договорами, укладе ними з ТОВ «Ельта Сервіс», ТО В «Велмакс», ТОВ «Унистройпр ом», ТОВ «Миркус». При цьому на даними до матеріалів справи доказами підтверджується, що ТОВ «Мітроль» отримав не ван таж від перевізника, що обумо влювало б наявність у нього я к вантажоотримувача товарно -транспортної накладної, а то вар від його постачальника. П осилання податкового органу на обов' язкову наявність у ТОВ «Мітроль» копій транспо ртних документів не можу бут и визнана обґрунтованою, оск ільки обов' язок покупця тов арів отримати та зберігати к опії транспортних документі в своїх контрагентів законод авчо не передбачений.

Суд не приймає до уваги поси лання податкового органу на відсутність у ТОВ «Мітроль» робітників з кваліфікацією, яка б дозволяла проводити зб орку розрядників, як на підст аву висновку про завищення п озивачем валових витрат за в ищезазначеними операціями. Т ак, відповідно до наданих до м атеріалів справи копій видат кових накладних, довіреносте й на отримання ТМЦ та податко вих накладних, що підтверджу ють подальший продаж ТОВ «Мі троль» продукції, позивачем не здійснювалася зборка розр ядників, а відбувалася реалі зація іншим суб' єктам госпо дарювання придбаної продукц ії. Зазначене унеможливлює т акож складання позивачем вим ог на списання комплектуючих розрядників у виробництво т а надання таких вимог до пере вірки.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої вартості товарів, та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням товарів з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Оскільки, як вже зазначалос я, документально підтверджує ться факт придбання позиваче м товарів у ТОВ «Ельта Сервіс », ТОВ «Велмакс», ТОВ «Унистро йпром», ТОВ «Миркус», до варто сті яких включений податок н а додану вартість, а в подальш ому такі товари використані в оподатковуваних операціях (поставках товарів іншим суб ' єктам господарювання), вис новок податкового органу про завищення ТОВ «Мітроль» под аткового кредиту є помилкови м.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову. Подат ковим органом не доведена пр авомірність прийнятих подат кових повідомлень-рішень.

Одночасно, матеріалами спр ави підтверджений факт відсу тності порушення ТОВ «Мітрол ь» вимог податкового законод авства.

Безпідставність визначенн я податковим органом податко вого зобов' язання ТОВ «Мітр оль» та зменшення суми бюдже тного відшкодування обумовл ює безпідставність застосув ання до платника податків шт рафних санкцій, визначення я ких пов' язано саме з донара хуванням контролюючим орган ом суми податкового зобов' я зання платнику податків.

Отже, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги про виз нання незаконними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень №0001582302/0/68827 від 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09 підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мітроль» до Державної под аткової інспекції у м. Крамат орську про визнання незаконн ими та скасування податкових повідомлень-рішень №0001582302/0/68827 ві д 17.11.09, №0001572302/0/68826 від 17.11.09, №0000142303/0/68825/10/23-3 ві д 17.11.09 задовольнити.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у м. Краматорськ у №0001582302/0/68827 від 17.11.09 в повному обся зі.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у м. Краматорськ у №0001572302/0/68826 від 17.11.09 в повному обся зі.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у м. Краматорськ у №0000142303/0/68825/10/23-3 від 17.11.09 в повному об сязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мітроль», код ЄДРПОУ 23112374, Донецька область, м. Крама торськ, вул. Косіора, 3, витрати по сплаті судового збору у ро змірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 11 серпня 2010 року в присутност і представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлено 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Х ристофоров А.Б.