Ухвала

від 06.02.2023 по справі 920/640/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2023м. СумиСправа № 920/640/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., за участю представників сторін: від заявника (стягувача) - не прибув, від боржника (скаржника) - не прибув, від приватного виконавця - не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» від 10.11.2022 № б/н (вх. № 2856 від 15.11.2022) на дії та рішення, приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (вул. Святошинська, буд. 26, оф.5/1 м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; код за ЄДРПОУ 24157485) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (вул. Мезенівська, буд. 79, смт Краснопілля, Сумська обл., 42401; код за ЄДРПОУ 24022928) 37264,68 грн заборгованості,

установив:

01.09.2022 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ у справі №920/640/22 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (вул. Мезенівська, буд. 79, смт Краснопілля, Сумська обл., 42401; код за ЄДРПОУ 24022928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (вул. Святошинська, буд. 26, оф.5/1 м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; код за ЄДРПОУ 24157485) 37264,68 грн (тридцять сім тисяч двісті шістдесят чотири грн 68 коп.), із них: 26940,00 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок грн) заборгованості за договором про надання послуг №12/10П від 12.10.2020 року, 8876,91 грн(вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн 91 коп.) інфляційних збитків, 1447,77 (одна тисяча чотириста сорок сім грн 77 коп.) - 3% річних, а також 248,10 грн (двісті сорок вісім грн 10 коп.) витрат по сплаті судового збору.

22.09.2022 зазначений судовий наказ набрав законної сили та був надісланий стягувачу.

15.11.2022 Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (боржник, скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22, відповідно до якої просить:

1)визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70159940 від 25.10.2022;

2)зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

3)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

4)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022;

5)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022.

15.11.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва листом №735 від 10.11.2022 надіслав суду постанову ВП №70159940 від 10.11.2022 про закінчення виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 01.09.2022 у справі №920/640/22 з відміткою «п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «ПВП» ПВ Пилипчук В.Г. 10.11.2022». Документи долучено судом до матеріалів справи.

16.11.2022 скаржником подане клопотання (вх №5523/22) про долучення до матеріалів справи доказів направлення скарги стягувачу та приватному виконавцю. Клопотання з доданими доказами долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.11.2022 у справі №920/640/22 призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» від 10.11.2022 № б/н (вх № 2856 від 15.11.2022) на дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22 в судове засідання на 24.11.2012.

24.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Електронною поштою представник приватного виконавця надіслав наступні документи:

1)клопотання від 28.11.2022 №19-7120 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №2988 від 28.11.2022) у справі №920/640/22, відповідно до якого представник приватного виконавця просив судове засідання провести за участі адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

2)письмові пояснення від 01.12.2022 №22-7120 (вх №5815/22 від 02.12.2022), в яких представник приватного виконавця просить відмовити у задоволенні скарги та покласти судові витрати на скаржника.

Ухвалою від 22.12.2022 у справі №920/640/22 призначено розгляд скарги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» від 10.11.2022 № б/н (вх. № 2856 від 15.11.2022) на дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22 в судове засідання на 18.01.2023, 11:30, з повідомленням сторін та приватного виконавця; задоволено клопотання представника приватного виконавця від 28.11.2022 №19-7120 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2988 від 28.11.2022) у справі №920/640/22; постановлено провести судове засідання у справі №920/640/22 за участю представника приватного виконавця - адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.01.2023 електронною поштою представник приватного виконавця надіслав наступні документи:

1)клопотання від 17.01.2023 №4-7120 (вх №206 від 18.01.2023), в якому представник приватного виконавця просить залишити скаргу у справі №920/640/22 без розгляду у зв`язку із пропущенням скаржником строку звернення з зазначеною скаргою, а також просить здійснити розгляд скарги за відсутності приватного виконавця та його представника;

2)клопотання від 17.01.2023 №6-7120 (вх №208 від 18.01.2023), відповідно до якого представник приватного виконавця просить долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на правову допомогу у справі №920/640/22 та стягнути з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

18.01.2023 розгляд скарги у справі №920/640/22, призначений в судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 19.01.2023 у справі №920/640/22.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі №920/640/22 призначено розгляд скарги боржника від 10.11.2022 №б/н (вх. № 2856 від 15.11.2022) на дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22 в судове засідання в режимі відеоконференції на 06.02.2023, 12:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/640/22 за участю представника приватного виконавця - адвоката Тараскіної Катерини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.02.2023 скаржник подав письмові пояснення (вх №768/23) з огляду на подані представником приватного виконавця клопотання про залишення скарги без розгляду та стягнення витрат приватного виконавця на правову допомогу.

06.02.2023 представник приватного виконавця подав клопотання (вх №751/23), в якому просить здійснити розгляд скарги у судовому засіданні 06.02.2023 без участі приватного виконавця та його представника.

У судовому засіданні 06.02.2023 установлено:

Стягувач, боржник та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги у даному судовому засіданні.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Представником приватного виконавця подане клопотання про залишення скарги без розгляду (вх №206 від 18.01.2023) у зв`язку із пропущенням скаржником десятиденного строку звернення з такою скаргою. Зазначене клопотання представник приватного виконавця обґрунтовує тим, що 25.10.2022 приватним виконавцем, за телефонним зверненням представника боржника, було направлено на електронну адресу зазначеного представника (makivskiy@gmail.com) постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувані постанови, на підтвердження чого додані до клопотання скриншоти. Таким чином, представник приватного виконавця вважає, що скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження №70159940 та винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов з 25.10.2022 - з дати, коли його представник отримав копії документів на електронну адресу.

Розглянувши клопотання представника приватного виконавця (вх №206 від 18.01.2023) про залишення скарги без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до трекінгу відправлення №0105478876897, розміщеного на поштовому конверті, адресованому приватним виконавцем скаржнику, а також відповідно до роздруківки із вебсайту «Укпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, копії яких додані до скарги, оскаржувані постанови отримані боржником 31.10.2022.

10.11.2022 Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» засобами поштового зв`язку надіслало суду скаргу на дії та рішення приватного виконавця.

З огляду на зазначене, враховуючи норму ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд критично відноситься до наданих представником приватного виконавця скриншотів, як доказів направлення боржнику оскаржуваних постанов, оскільки в розумінні ст. 76 та 77 ГПК України дані скриншоти не можуть бути належними та допустимими доказами направлення приватним виконавцем боржнику електронних копій оскаржуваних постанов, а також доказами отримання саме 25.10.2022 представником боржника зазначених постанов.

Таким чином, саме поштовий конверт, доданий боржником до скарги, є належним доказом отримання 31.10.2022 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оскаржуваних постанов.

Отже, скаржник, отримавши 31.10.2022 постанови приватного виконавця у ВП №70159940, звернувся до суду зі скаргою засобами поштового зв`язку 10.11.2022, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст. 341 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення скарги без розгляду, а тому суд відмовляє представнику приватного виконавця в задоволенні клопотання (вх №2856 від 15.11.2022) про залишення скарги без розгляду.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2022 Господарським судом Сумської області виданий судовий наказ у справі №920/640/22 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» (вул. Мезенівська, буд. 79, смт Краснопілля, Сумська обл., 42401; код за ЄДРПОУ 24022928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗХІМСЕРВІС» (вул. Святошинська, буд. 26, оф.5/1 м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; код за ЄДРПОУ 24157485) 37264,68 грн (тридцять сім тисяч двісті шістдесят чотири грн 68 коп.), із них: 26940,00 грн (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок грн) заборгованості за договором про надання послуг №12/10П від 12.10.2020 року, 8876,91 грн(вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн 91 коп.)-інфляційних збитків, 1447,77 (одна тисяча чотириста сорок сім грн 77 коп.) - 3% річних, а також 248,10 грн (двісті сорок вісім грн 10 коп.) витрат по сплаті судового збору.

22.09.2022 зазначений судовий наказ набрав законної сили та надісланий стягувачу.

25.10.2022, в межах примусового виконання судового наказу від 01.09.2022 виданого Господарським судом Сумської області у справі №920/640/22, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. (далі - приватний виконавець) прийняті:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940;

-постанова ВП №70159940 про арешт коштів боржника;

-постанова ВП №70159940 про звернення стягнення на майно (кошти) боржника,

-постанова ВП №70159940 про стягнення з боржника основної винагороди,

-постанова ВП №70159940 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

31.10.2022 ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» засобами поштового зв`язку отримано зазначені постанови приватного виконавця.

Враховуючи, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» є державним підприємством, не погоджуючись із діями приватного виконавця та прийнятими приватним виконавцем 25.10.2022 постановами, 10.11.2022 засобами поштового зв`язку ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» направив суду скаргу на дії та рішення приватного виконавця, в якій просить:

1)визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70159940 від 25.10.2022;

2)зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

3)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022;

4)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022;

5)визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини другої статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до відомостей з ЄДРОПУ ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є дочірнім підприємством, засновником якого є державна акціонерна компанія - АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 100 відсотків акцій якої належать державі.

Судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.02.2022 у справі №904/5292/19, зокрема:

« 63. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

64. Поняття "підприємства" наведено у статті 62 ГК України, згідно з частиною першою якої підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

65. Частина перша статті 63 ГК України визначає види підприємств залежно від форм власності, до яких відносить: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об`єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб`єктами співробітництва.

66. Отже, критерієм віднесення підприємства до конкретного виду є форма власності, на основі якої діє таке підприємство.

67. Відповідно до статей 73 - 77 ГК України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства, державні некомерційні підприємства та казенні підприємства.

68. За частиною першою статті 56 ГК України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

69. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник) є державним підприємством.

70. Встановлено, що згідно з пунктом 1.1 статуту ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" дочірнє підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

71. Відповідно до пункту 2.1 статуту ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

72. У пункті 3.3 статуту ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначено, що засновником підприємства є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

73. Згідно з пунктом 4.2 статуту ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майно підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається засновником підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим статутом. Власником майна, переданого до господарського відання підприємства засновником залишається засновник, проте підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи задля захисту такого майна.

74. ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було створено одним засновником - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується статутом, та є його дочірнім підприємством.

75. Згідно з частиною восьмою статті 63 ГК України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.

76. Частина перша статті 126 ГК України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

77. Таким чином, ГК України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову Форму.

78. Відповідно до частини першої статті 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно

З державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

79. За статтею 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

80. Як убачається з постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна - акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (компанії) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії; акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію компанії.

81. Тож, оскільки засновник ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100 відсотків акцій якого належать державі, то ДП як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання (подібний висновок щодо віднесення дочірнього підприємства засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків акцій якої належать державі, викладений у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі №21-58а15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18).

82. Ураховуючи наведене, суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (боржник у справі) є державним підприємством».

22.06.2022 року у справі №913/849/14 Верховний Суд звертає увагу на те, що судами неодноразово зазначалося, що дочірнє підприємство за своєю суттю є державними, а Державне агентство автомобільних доріг України є органом, уповноваженим управляти державним майном щодо майна дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, в інших справах дочірніх підприємств AT «ДАК «Автомобільні дороги України» - у справі №904/5292/19 (ДП «Дніпропетровський облавтодор»), у справі №909/995/19 (ДП «Івано-Франківський облавтодор»), у справі №906/1318/19 (ДП «Житомирський облавтодор»), у справі №913/849/14 (ДП «Луганський облавтодор»), у справі №44/258-6 (ДП «Київське обласне дорожнє управління»), у справі №908/671/18 (ДП «Запорізький облавтодор»), у справі №921/574/20 (ДП «Тернопільський облавтодор»), у справі №904/6344/20 (ДП «Дніпропетровський обавтодор»), у справі №911/3551/20 (ДП «ІПРБУ №100»), у справі №925/1630/20 (ДП «Черкаський облавтодор»), у справі №917/777/20 (ДП «Полтавський облавтодор»), у справі №915/1489/20 (ДП «Миколаївський облавтодор»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. не мав права здійснює примусове виконання судового наказу від 01.09.2022 у справі №920/640/22, оскільки Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор», що є боржником за таким наказом, є державним підприємством.

У зв`язку з чим, суд визнає вимоги боржника за скаргою законними, обґрунтованими в частині: визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022, суд залишає дану вимогу без розгляду, оскільки, відповідно до матеріалів справи, 10.11.2022 приватним виконавцем прийнято постанову ВП №70159940 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022; визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу в цій частині як законну та обґрунтовану.

Водночас, в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022 суд залишає зазначену вимогу без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Скаржником, як стороною у справі №920/640/22, в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Водночас, представником приватного виконавця подане клопотання (вх №208 від 18.01.2023), в якому представник приватного виконавця - адвокат Тараскіна К.О. просить стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

У письмових поясненнях (вх №768/23 від 06.02.2023) скаржник заперечує щодо заявлених до стягнення з боржника 15000,00 грн витрат на правову допомогу, зазначаючи про їх незаконність.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 статті 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розглянувши клопотання (вх №208 від 18.01.2023) представника приватного виконавця про стягнення витрати на правову допомогу, враховуючи те, що приватний виконавець не є стороною у справі №920/640/22, якій можуть бути відшкодовані судові витрати в порядку ст.344 ГПК України за результатами розгляду скарги, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Краснопільський райавтодор» від 10.11.2022 № б/н (вх. № 2856 від 15.11.2022) на дії та рішення, приватного виконавця щодо виконання судового наказу у справі №920/640/22.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70159940 від 25.10.2022.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про звернення стягнення на майно (кошти) боржника ВП №70159940 від 25.10.2022.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про арешт коштів боржника ВП №70159940 від 25.10.2022.

6. Залишити без розгляду вимогу скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича закрити виконавче провадження ВП №70159940 від 25.10.2022.

7. Відмовити в задоволенні клопотання представника приватного виконавця від 17.01.2023 №6-7120 про стягнення витрат на правову допомогу (вх №208 від 18.01.2023).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Суддя В.Л. Котельницька