Ухвала

від 01.02.2023 по справі 509/4716/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 509/4716/18

провадження № 61-11896ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Публічного акціонерного/ товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`ян С. Г., з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

12 січня 2023 року представник ОСОБА_1 усунув ці недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскарженого судового рішення представник ОСОБА_1 отримав 01 листопада 2022 року. До касаційної скарги додано супровідний лист про надсилання постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого судового рішення 01 листопада 2022 року і подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення, наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16- ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 204/9189/19 та постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6- 2407цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 6- 2723цс16.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Тому повторно це питання не вирішується.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України, просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Публічного акціонерного/ товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар