Ухвала

від 10.02.2023 по справі 334/7361/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 10.02.2023

Справа № 334/7361/13-к

Провадження № 1-в/334/57/23

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представник стягувача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 334/7361/13-к, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 18.10.2016, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 55000 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ленінського районного суду від 09.01.2023 у справі № 334/7361/13-к (провадження № 1-в/334/12/23) задоволена заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після отримання ухвали суду було з`ясовано, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Про втрату виконавчого листа було надано оголошення в газеті «Привоз».

Стягувач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною третьою статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/2/2016 (справа № 334/7361/13-к) ОСОБА_6 визнаний винним за статтею 223-2 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 51000 гривень, із позбавленням його права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій строк на три роки. Також стягнуті з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 55000 гривень.

Вирок набрав законної сили 28.09.2016.

18.10.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 334/7361/13-к, який 25.10.2016 був пред`явлений стягувачем ОСОБА_3 до примусового виконання Комунарському ВДВС.

Постановою державного виконавця від 27.10.2016 виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з несплатою авансового внеску та з інших питань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 у справі № 334/7361/13-к (провадження № 1-в/334/12/23) поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для представлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/7361/13-к від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 55000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням виконавчого листа є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

Належні докази підтвердження надсилання стягувачу ОСОБА_3 державним виконавцем вказаних документів матеріали справи не містять.

Враховуючи вказаніобставини,суд дійшоввисновку проте,що виконавчийлист усправі №334/7361/13-квтрачений,що єпідставою длявидачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 372, 376, 535, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі № 334/7361/13-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 55000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: