Ухвала

від 09.02.2023 по справі 755/3701/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3701/22

Провадження №: 1-кс/755/259/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022102040000026 від 04.05.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна та зобов`язанні вчинити дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102040000026 від 04.05.2022 року.

Свою скаргу обґрунтовує наступним, 30.05.2022 на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42022102040000026 від 04.05.2022 в приміщенні, що орендується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: комп`ютерну техніку (системні блоки, ноутбук), монітори, жорсткі диски.

Судове рішення, щодо позбавлення або обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилчене від час обшуку -відсутнє.

Тому 19.01.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна, що було тимчасово вилучено 30.05.2022 під час проведення слідчими та прокурорами обшуку приміщення.

Станом на час розгляду скарги вилучене майно не повернуто, скаргу не розглянуто.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303- 308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, дізнавач, слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

На час розгляду скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 19.01.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 100 КПК України, яке було отримане Дніпровським УП ГУНП у м. Києві - 19.01.2023 року, проте на момент розгляду скарги жодних підтверджень розгляду клопотання уповноваженою особою, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 3, 22, 40, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу- задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022102040000026 від 04.05.2022 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК, (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 19.01.2023 року у строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя