Ухвала

від 16.03.2023 по справі 755/3701/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3701/22

Провадження №: 1-кс/755/584/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42022102040000026 від 04.05.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна та зобов`язанні вчинити дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102040000026 від 04.05.2022 року.

Свою скаргу обґрунтовує наступним, 30.05.2022 на підставі ухвали слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42022102040000026 від 04.05.2022 в приміщенні, що орендується ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільні телефони.

Судове рішення, щодо позбавлення або обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене від час обшуку -відсутнє.

Тому 06.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна, що було тимчасово вилучено 30.05.2022 під час проведення слідчими та прокурорами обшуку приміщення.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови, який вважає пропущеним з поважних причин.

Тому з урахуванням наданих скаржником доказів, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду.

Станом на час розгляду скарги вилучене майно не повернуто, скаргу не розглянуто.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303- 308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, дізнавач, слідчий зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

На час розгляду скарги відсутні відомості про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 06.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 100 КПК України, яке було отримане Дніпровським УП ГУНП у м. Києві - 06.03.2023 року, проте на момент розгляду скарги жодних підтверджень розгляду клопотання уповноваженою особою, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 3, 22, 40, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу- задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює розслідування кримінального провадження №42022102040000026 від 04.05.2022 повернути ОСОБА_4 майно, що було тимчасово вилучено 30.05.2022 вході обшуку на підставі ували слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2022 (справа №755/3701/22, провадження №1-кс/755/858/22) в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40 ( 2 поверх) офіс 210, а саме: мобільний телефон Iphone 7+, IMEI НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , пароль 1972; Iphone 12 синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , ном. тел. НОМЕР_5 , пароль 9789; Iphone 12 pro синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_6 , IMEI 2 НОМЕР_7 , ном. тел. НОМЕР_8 , пароль НОМЕР_9 ; Iphone X білого кольору, IMEI НОМЕР_10 , ном. тел. - відсутній, пароль 7890, в чорному силіконовому чохлі; Iphone XS max чорного кольору в чохлі чорного кольору з білими написами , IMEI 1 НОМЕР_11 , IMEI 2 НОМЕР_12 , ном. тел. НОМЕР_13 , пароль 000000; Iphone 11 червоного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , ном. тел. НОМЕР_16 , пароль НОМЕР_17 ; Iphone 11 pro max чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_18 , IMEI 2 НОМЕР_19 , ном. тел. НОМЕР_20 , пароль 8276; Iphone 11 білого кольору в чохлі зеленого кольору з лейбою "іньянь", IMEI 1 НОМЕР_21 , IMEI 2 НОМЕР_22 , ном. тел. НОМЕР_23 , пароль НОМЕР_24 ; Iphone 13 pro max (сірого кольору) голубого, IMEI 1 НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 , ном. тел. НОМЕР_27 , пароль НОМЕР_28 ; Iphone 12 pro max сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_29 , IMEI 2 НОМЕР_30 , ном. тел. НОМЕР_31 , пароль 3975; Iphone 13 pro max золотого кольору в чохлі білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_32 , IMEI 2 НОМЕР_33 , ном. тел. НОМЕР_34 , пароль НОМЕР_35 ; Iphone 7 чорного кольору в чохлі червоного кольору з пошкодженим захисним склом, ІMEI 1 НОМЕР_81, ном. тел. НОМЕР_36 , пароль НОМЕР_37 ; Iphone 11 pro max чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкодженим захисним склом, IMEI 1 НОМЕР_38 , IMEI 2 НОМЕР_39 , ном. тел. НОМЕР_40 , пароль НОМЕР_41 ; Oppo A316 синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_42 , IMEI 2 НОМЕР_43 , ном. тел. НОМЕР_44 , пароль НОМЕР_45 ; Iphone 13 pro max чорного кольору в чохлі чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_46 , IMEI 2 НОМЕР_47 , ном. тел. НОМЕР_48 , пароль НОМЕР_49 ; Samsung, IMEI НОМЕР_50 , ном. тел. НОМЕР_51 , пароль 1712; Iphone 12 pro білого кольору в чохлі білого кольору, без пошкодження, IMEI 1 НОМЕР_52 , IMEI 2 НОМЕР_53 , ном. тел. НОМЕР_54 , пароль НОМЕР_55 ; Samsung А305 чорного кольору, IMEI НОМЕР_56 , ном. тел. НОМЕР_57 , пароль 6891; Redmi 9A, IMEI 1 НОМЕР_58 , ном. тел. НОМЕР_59 , пароль 1703; Iphone X білого кольору, IMEI НОМЕР_60 , ном. тел. НОМЕР_61 , пароль НОМЕР_62 ; Samsung А30, з пошкодженим екраном, IMEI НОМЕР_63 , ном. тел. НОМЕР_64 , пароль 5252; Iphone XS max, IMEI НОМЕР_65 , без сім карти; Iphone 11, IMEI 1 НОМЕР_66 , ном. тел. НОМЕР_67 , пароль НОМЕР_68 ; Iphone XS, IMEI НОМЕР_69 , ном. тел. НОМЕР_70 , пароль НОМЕР_71 ; Iphone 7, IMEI НОМЕР_72 , ном. тел. НОМЕР_73 , пароль НОМЕР_74 ; Meizu m6 чорного кольору з пошкодженим екраном, IMEI 1 НОМЕР_75 , IMEI 2 НОМЕР_76 , ном. тел. НОМЕР_77 , пароль 003300; Iphone 7 рожевого кольору в чохлі чорного кольору, вимкнений; Iphone 5 білого кольору, заблокований; Iphone 8+ червоного кольору в синьому чохлі, IMEI НОМЕР_78 , ном. тел. НОМЕР_79 , пароль НОМЕР_80 , згідно переліку зазначеному в протоколу обшуку..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя