Постанова

від 09.02.2023 по справі 758/15351/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/297/2023

справа № 758/15351/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Орел П.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Головчак М. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунікацій залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 12.10.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, представнику позивача надсилалося СМС-повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 04.08.2022 року на 09.00, та про те , що розгляд справи призначено на 27.09.2022 року на 11.00, однак, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, такий вид повідомлення не є належним, оскільки позивач не подавала відповідної заяви щодо оповіщення про судові засідання шляхом надсилання СМС-повідомлення.

З цих підстав вказує, що ані позивача, ані її представника не було належним чином повідомлено.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач подав заявку про направлення йому повісток СМС-повідомленнями, тому відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені 04.08.2022 року та 27.09.2022 року.

Представник позивача та позивач просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» просив апеляційну с каргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_4.

07 грудня 2017 року судом прийнято ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку на підставі розпорядження № 874 від 11 жовтня 2018 року у вказаній справі визначено головуючим суддю Войтенко Т.В .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та визначено розглядати її в загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження № 331 від 09 вересня 2019 року у зв`язку із відстороненням Войтенко Т.В. від здійснення правосуддя у вказаній справі проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею ОСОБА_6 .

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року № 2235 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_6

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті справи..

28 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

04 серпня 2022 року розгляд справі відкладено на 27 вересня 2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

Оскільки ні позивач, а ні її представник 27 вересня 2022 року не з'явились в судове засідання повторно, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи представнику позивача надсилалося смс-повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 04.08.2022 року та позивачеві- про те, що розгляд справи призначено на 27.09.2022 року об 11 годині.

Однак, відповідно до частини 13 ст. 128 ЦПК України За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Разом із тим, позивач та її представник вказали, що вони заяв про повідомлення їх про день та час судових засідань смс-повідомленнями не залишали і тому вважають, що вони не були належним чином у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 130 ЦПК України належним повідомленням про час та місце розгляду справи є розписка адресата про одержання судової повістки з поміткою про дату її вручення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції , залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду , прийшов до помилкового висновку про те, що вона повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі ,та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 13 лютого 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: