Ухвала

від 31.01.2023 по справі 1-20/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-20/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11/811/4/22 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляцію прокурора ОСОБА_6 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року апеляцію прокурора ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України визнано такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляцію, у якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року скасувати; винести ухвалу, якою визнати апеляцію прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України такою, що підлягає розгляду та дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України 1960 року.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що судом не були виконані вимоги ст. 350 КПК України 1960 року. Зокрема, на адресу Галицької окружної прокуратури м. Львова не надходила постанова суду від 09.06.2022 про залишення апеляції без руху. У матеріалах справи відсутні будь-які дані (супровідний лист з відміткою, розписка) про повідомлення прокурора про залишення апеляційної скарги без руху.

На апеляцію прокурора захисник ОСОБА_8 подав заперечення. Вважає, що тлумачення прокурором норми статті 352 КПК України 1960 року є помилковим, оскільки має місце підміна понять «одержання повідомлення» і «одержання постанови». Зазначає, що закон жодним чином не пов`язує перебіг строку усунення недоліків апеляції з моментом вручення самої постанови. При цьому, звертає увагу, що апеляція прокурора не містить заперечень того, що він одержував повідомлення від суду першої інстанції у зазначений у численних телефонограмах час: 17.06.2022, 21.06.2022, 08.07.2022 та 16.08.2022. На думку захисника, твердження апелянта про неотримання копії самої постанови правового значення для вирішення цього питання не має, адже власне у семиденний строк із дня отримання повідомлення (а не постанови) прокурор повинен був усунути недоліки своєї апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляції, думку ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, прокурором ОСОБА_6 оскаржено в апеляційному порядку вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до постанови попереднього розгляду Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2ст. 367 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350-352, 354 КПК України 1960 року.

На виконання вищевказаного рішення апеляційного суду суддя Залізничного районного суд м. Львова постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України залишив без руху, надавши прокурору можливість протягом семи діб з моменту отримання копії постанови виправити зазначені у постанові недоліки.

Відповідно до ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Проте зазначені вимоги закону суддею дотримані не були.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 на адресу Галицької окружної прокуратури м. Львова постанова суду від 09.06.2022 про залишення апеляції без руху не надходила, а тому про існування такої йому відомо не було. Зазначив, що до нього один раз телефонували з Залізничного районного суду м. Львова та повідомили, щоб він зайшов до судді для з`ясування питання по його апеляції. Оскільки він перебував у відпустці, то не мав змоги цього зробити. Про те, що його апеляцію залишено без руху для усунення недоліків йому не повідомляли.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо належного повідомлення прокурора про необхідність виконання вимог закону щодо усунення недоліків апеляції, зокрема, такі як супровідний лист з відміткою про отримання, розписка, тощо. При цьому, наявні у матеріалах кримінальної справи телефонограми не можуть вважатися належним повідомлення прокурора в розумінні ст. 352 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України 1960 року постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року про визнання апеляції прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України такою, що не підлягає розгляду, слід скасувати, а матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року (з врахуванням постанови попереднього розгляду судді Львівського апеляційного суду від 31.05.2022) повернуту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350-352, 354 КПК України 1960 року, оскільки такі вимоги виконані не були, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 350-352, 367, 370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 серпня 2022 року про визнання апеляції прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2022 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350-352, 354 КПК України 1960 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4