Ухвала

від 15.02.2023 по справі 453/1733/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 453/1733/21 Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я.

Провадження № 22-з/811/31/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

15 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської торгово-промислової палати на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_2 та Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третіх осіб: приватних виконавців виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни та Михайловського Сергія Володимировича , про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року вищезгаданий позов задоволено (том 1, а.с. 228-232) і це рішення в апеляційному порядку оскаржив один з відповідачів, а саме: Львівська торгово-промислова палата (том 2, а.с. 2-3).

24 жовтня 2022 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду для апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської торгово-промислової палати на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року було визначено колегію суддів в складі суддів Савуляка Р.В. (суддя-доповідач), Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І. (том 2, а.с. 11-12).

09 лютого 2023 року представник апелянта адвокат Гордон Ігор Михайлович подав до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи вищезгаданої колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І.: з посиланням на пункти 3 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту вищезгаданої заяви, доказами того, що судді Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. і Приколота Т.І. «прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи» та «обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності» згаданих суддів представник апелянта вважає те, що колегією суддів в складі названих суддів у 2022 році розглядалась апеляційна скарга на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року у справі № 453/338/20 за позовом Львівської торгово-промислової палати до ОСОБА_2 , предметом спору у якій були ті ж самі об`єкти нерухомості, що і в даній справі, і за наслідками апеляційного розгляду згадана колегія суддів скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нове, яким відмовила Львівській торгово-промисловій палаті у задоволенні заявлених нею позовних вимог (том 2, а.с. 69).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вищенаведених обставин колегія суддів при постановленні ухвали від 13 лютого 2023 року за наслідками розгляду заяви представника апелянта про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І. прийшла до вірного висновку про те, що згаданий відвід є необґрунтованим (том 2, а.с. 71-73).

У матеріалах справи та (зокрема) у заяві про відвід колегії суддів у названому складі відсутні доводи, які б спростовували даний висновок.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги Львівської торгово-промислової палати на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 рокує відсутніми.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати відсутніми підстави для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги Львівської торгово-промислової палати на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.