Ухвала

від 24.01.2023 по справі 757/21187/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21187/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» (далі - відповідач, ДП «СК «Атлет»), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ ДП «СК «Атлет» від 04.07.2022 року щодо припинення трудового договору з ОСОБА_1 ; поновити позивача на посаді заступника директора з організаційних та комерційних питань ДП «СК «Атлет»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 29 500 грн. на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СК «Атлет» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року відкладено розгляд справи на 24.01.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме: про часткове витребування доказів, указаних у клопотанні позивача від 03.08.2022 року, зокрема, доказів, зазначених у пунктах: 2, 3, 4, 8, 18, 19, 20 прохальної частини клопотання від 03.08.2022 року.

Так, представник позивача просить витребувати від відповідача наступні докази:

- копію штатного розпису ДП СК «Атлет», який діяв до 01.05.2022 року, та копію(ї) всіх штатного(их) розпису(ів) зі штатною розстановкою ДП СК «Атлет» після 01.05.2022 року з наказами про їх затвердження;

- інформацію, чи була ознайомлена ОСОБА_1 із штатним розписом ДП «СК «Атлет» після 01.05.2022 року;

- копію організаційної структури ДП СК «Атлет», яка діяла до 01.05.2022 року, та копію(ї) організаційної(их) структури ДП СК «Атлет» після 01.05.2022 року з усіма змінами та доповненнями;

- копії посадових інструкцій всіх заступників директора ДП СК «Атлет» та наказів про їх призначення;

- інформацію про наявність у період з 01.04.2022 року по теперішній час усіх вакантних посад ДП «СК «Атлет» (в тому числі за сумісництвом та декретні посади);

- копію повідомлення про розрахунок при скороченні, а також докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним розрахунком;

- інформацію, чи пропонувались ОСОБА_1 будь-які вакантні посади, якщо так, то які саме (з доказами), якщо ні, то зазначити причини;

- інформацію про перелік заходів (в тому числі тренувань, навчально-тренувальних зборів в малому залі та на арені ДП СК «Атлет» та ін.) за період з 10.04.2022 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду справи, проте самостійно отримати їх позивач не має можливості, оскільки вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати їй документи, зокрема, було направлено адвокатський запит № 12/07/2022 від 12.07.2022 року, який не був отриманий відповідачем. 20.07.2022 року було направлено повторно адвокатський запит № 20/07/2022, який також не був отриманий відповідачем. Відтак, позивач позбавлений можливості надати ці докази до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про часткове задоволення клопотання про витребування доказів від 03.08.2022 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позову у справі є: визнання незаконним та скасування наказу щодо припинення трудового договору; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, позов обґрунтований, зокрема, тим, що позивача звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, проте, відповідач не попереджав позивача про наступне вивільнення та одночасно не пропонував позивачу іншої роботи, незважаючи на наявність можливості переведення позивача на іншу роботу.

За приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання даних доказів, та враховуючи, що зазначені докази мають істотне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Андрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Спортивний комплекс «Атлет» (код ЄДРПОУ 39351532, адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 7 А):

- належним чином засвідчені копії: штатного розпису ДП СК «Атлет», який діяв до 01.05.2022 року, та всіх штатного(их) розпису(ів) зі штатною розстановкою ДП СК «Атлет» після 01.05.2022 року з наказами про їх затвердження;

- інформацію, чи була ознайомлена ОСОБА_1 із штатним розписом ДП «СК «Атлет» після 01.05.2022 року;

- належним чином засвідчені копії: організаційної структури ДП СК «Атлет», яка діяла до 01.05.2022 року, та організаційної(их) структури ДП СК «Атлет» після 01.05.2022 року з усіма змінами та доповненнями;

- належним чином засвідчені копії посадових інструкцій всіх заступників директора ДП СК «Атлет» та наказів про їх призначення;

- інформацію про наявність у період з 01.04.2022 року по теперішній час усіх вакантних посад ДП «СК «Атлет» (в тому числі за сумісництвом та декретні посади);

- належним чином засвідчену копію повідомлення про розрахунок при скороченні, а також докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним розрахунком;

- інформацію, чи пропонувались ОСОБА_1 будь-які вакантні посади, якщо так, то які саме (з доказами), якщо ні, то зазначити причини;

- інформацію про перелік заходів (в тому числі тренувань, навчально-тренувальних зборів в малому залі та на арені ДП СК «Атлет» та ін.) за період з 10.04.2022 року по теперішній час.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький