Ухвала

від 15.02.2023 по справі 920/82/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2023м. СумиСправа № 920/82/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/82/23

за позовом Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Роменська буд. 79/2, м. Суми, 40002)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будсвіт-Україна (вул. Тополянська, буд. 14, м. Суми, 40022)

про стягнення 124 258 грн 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 124 258 грн 20 коп., в тому числі 75 425 грн 34 коп. заборгованості за виконані роботи, 11 170 грн 10 коп. 3% річних, 37 662 грн 76 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 39 від 01.07.2019, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 01.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/82/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 920/82/23 від 01.02.2023, що була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження, повернута до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

07.02.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 920/82/23 та зробив фотокопії, на підставі заяви про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 735 від 06.02.2023).

13.02.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 496, 497 від 13.02.2023), в якому просить суд в позові відмовити повністю; зобов`язати позивача надати оригінали всіх доказів, які додані до позовної заяви, оскільки копії письмових доказів завірені з порушенням вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України, без зазначення дати, прізвища, ініціалів особи, яка їх завірила; застосувати трирічну позовну давність до грошових зобов`язань, які могли виникнути на підставі договору до 30.01.2020. Відповідач зазначає, що договір № 39 від 01.07.2019 укладений від імені філії позивача, позивач не є стороною договору і не може набувати будь-яких прав та обов`язків за договором. Позивач не надав доказів схвалення договору, а тому відсутні підстави вважати виникнення у нього прав і обов`язків за договором, підписаним з перевищенням повноважень. Відповідач зазначає, що позивачем невірно визначена правова природа договору, на думку відповідача договір є різновидом договору про надання послуг і підпадає під дію ст. 903 ЦК України. У зв`язку з відсутністю в договорі такої істотної умови, як ціна робіт та доказів виконання сторонами договору, відповідач вважає його неукладеним. Крім того відповідач зазначає, що наданий позивачем акт прийому-передачі робіт від 31.10.2019 не містить інформації про передачу відповідачу виготовленої продукції, неможливо встановити відповідність виготовленої продукції умовам договору в частині ціни робіт, в акті не зазначені прізвища, посади та повноваження підписантів. Також відповідач зазначає, що не можуть бути доказами існування боргу ні акт про проведення заліку взаємної заборгованості від 31.08.2020, ні лист № 9 від 02.03.2021, оскільки в них відсутня інформація про пов`язаність зазначених в цих документах правовідносин з правовідносинами, які виникли на підставі договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що попередній розмір судових витрат на правову допомогу становить 20000 грн.

13.02.2023 відповідач подав заяву (вх. № 495 від 13.02.2023), в якій просить суд зобов`язати позивача надати оригінали всіх доказів, які додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, обставини на які вказує відповідач, суд задовольняє заяву (вх. № 495 від 13.02.2023) та призначає розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За приписами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів копії доказів, що додані позивачем до позовної заяви та наявність у позивача оригіналів таких доказів, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольняє заяву відповідача про витребування оригіналів доказів (вх. № 495 від 13.02.2023) та витребовує у позивача, для огляду у судовому засіданні, оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 91, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Україна» (вх. № 495 від 13.02.2023) про розгляд справи № 920/82/23 у судовому засіданні - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.03.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

3. Витребувати у позивача, для огляду в судовому засіданні 13.03.2023, оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

4.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за телефоном 0542 254011.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 15.02.2023.

СуддяД. В. Вдовенко