Постанова

від 14.02.2023 по справі 591/3750/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Суми

Справа №591/3750/20

Номер провадження 22-ц/816/232/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Титора Руслана Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 02 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вимоги якого уточнила та просила поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та виділити у власність заявниці (показано рожевим кольором в додатку №1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2020 року № 1409) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння:

- приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-2», площею 4,7 кв.м; житлова кімната «1-5» площею 8,6 кв.м; житлова кімната «1-6», площею 17,7 кв.м;

- приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «1-1», площею 2,5 кв.м; кухня «1-4», площею 7,7 кв.м; тамбур «1-7» площею 1,4 кв.м; комора «1-8» площею 1,5 кв.м; туалет «1-9» площею 1,3 кв.м; ванна «1-10» площею 2,6 кв.м;

- господарські споруди: ганок літ. «кр1», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е», огорожа № 1, 2, 3, 4, припинивши право спільної часткової власності.

Крім того, заявниця просила виділити їй у натурі частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 по варіанту 1 Висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року, площею 0,0415 га (415 м2), з урахуванням площі під будівлями, яка відображена жовтим кольором (Додаток № 1 арк. 1). Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е. відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії довжиною 13,14 м. від червоної лінії ( АДРЕСА_1 , розділивши межу на частки 25,69 м (3,0+22,39) та 4,2 м; далі, повернув ліворуч, проходить відрізок межі Б-В проходить до лінії поділу житлового будинку довжиною 6,11 м.; відрізок межі В-Г проходить по лінії поділу житлового будинку; далі відрізок межі Г-Д проходить від лінії поділу житлового будинку до кута сараю літ. «В» по існуючій огорожі; далі відрізок межі Д-Е проходить вздовж стіни сараю літ. «В», припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявниця є власницею 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а також 3/5 часток земельної ділянки від загальної площі 0,0775 га, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:06:004:0005, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 . Оскільки у добровільному порядку відповідачі не бажають вирішити питання поділу домоволодіння тому заявниця просить суд припинити право спільної часткової власності та здійснити поділ майна.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проведено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлового будинку із господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по варіанту № 1, визначеному у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2020 року № 1409 та земельної ділянки по варіанту № 2 Висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року, складених судовими експертами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано кожну частку майна ОСОБА_1 окремим об`єктом нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_1 право власності (показано рожевим кольором в додатку № 1) на наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :

Приміщення житлового будинку літ. «А-І»,загальною площею 48,0 кв.м:

- коридор «1-2», площею 4,7 кв.м;

- житлова кімната «1-5» площею 8,6 кв.м;

- житлова кімната «1-6», площею 17,7 кв.м.

Приміщення прибудови літ. «а1»:

- коридор «1-1», площею 2,5 кв.м;

- кухня «1-4», площею 7,7 кв.м;

- тамбур «1-7» площею 1,4 кв.м;

- комора «1-8» площею 1,5 кв.м;

- туалет «1-9» площею 1,3 кв.м;

- ванна «1-10» площею 2,6 кв.м.

Господарські споруди: ганок літ. «кр1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «Е»; огорожа № 1, 2, 3,4.

Виділено у натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки по варіанту № Висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року, частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:06:004:0005, площею 0,0398 га (398 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями відображена блакитним кольором.

Встановлено два земельні сервітути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для нормального користування будівлями, здійснення догляду та обслуговування, проходу та проїзду: ділянка сервітуту показана в додатку № 1 арк. 1 до висновку земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 9,5 кв.м; лінійні розміри (1,27; 6,62; 1,0; 7,6; 3,32) м та площею 7,5 кв.м; лінійні розміри (7,5; 1,0) м.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Титор Р.М. посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог про виділення у натурі частини земельної ділянки по варіанту № 2 висновку земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про виділення у натурі частину земельної ділянки по варіанту № 1 вказаної експертизи площею 0,0415 га (415 кв.м) з урахуванням площі під будівлями, яка відображена жовтим кольором, припинивши право спільної часткової власності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при виділенні у натурі частини земельної ділянки площею 0,0415 га (415 кв.м) по варіанту № 1 експертизи збережеться найменше відхилення від ідеальних часток всіх співвласників домоволодіння та становитиме 50 кв.м, а за варіантом № 2 експертизи відхилення становить 67 кв.м. При цьому визначальним є не порядок користування майном, який фактично склався між сторонами, а розмір ідеальної частки.

В іншій частині вирішених позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу позивачки без задоволення. Відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції та обраним варіантом поділу домоволодіння. Звертає увагу на те, що різниця між двома варіантами поділу земельної ділянки полягає у ширині заїзду на подвір`я частини домоволодіння відповідача. Таким чином, при першому варіанті поділу ширина заїзду становить 4,20 м, що фактично унеможливить заїзд великогабаритного автомобіля на подвір`я, а при другому варіанті поділу ширина заїзду становитиме 5,50 м. Відповідач зазначає, що ширший заїзд потрібен для заїзду великогабаритного транспорту для завезення ґрунту, який насипається для запобігання руйнування будинку, частина якого розташована над урвищем. Крім того, заїзд необхідний для під`їзду до вигрібної ями, для доступу пожежної машини. До того ж, представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти другого варіанту поділу земельної ділянки, а позивачка ще восени 2020 року, не чекаючи рішення суду, встановила цегляний стовпчик для майбутньої огорожі, виходячи з ширини заїзду до подвір`я 5,30 м, тобто що найбільше відповідає саме другому варіанту поділу земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Титора Р.М., пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Біцан О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею 43/100 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами та 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0775 га, кадастровий № 5910136300:06:004:0005, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Власниками 57/200 частин зазначеного житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, а також 1/5 частини земельної ділянки є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Як вбачається з технічного паспорту домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 03 липня 2018 року складалось з житлового будинку літ. «А-1; житлового будинку літ. «А2-1; прибудови літ. «а»; прибудови літ. «а1»; погребу літ «п/г»; погребу літ «п/г1»; сараю літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Д»; навісу літ. «Е»; огорож літ. № 1-7.

Житловий будинок літ. «А-І» складається з ізольованих приміщень з окремими виходами: коридор «1-2» площею 4,7 кв.м., житлова кімната «1-5» площею 8,6 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 17,7 кв.м, житлова кімната «2-1» площею 14,5 кв. м., житлова кімната «2-2» площею 6,9 кв.м., всього по даному житловому будинку: 52,4 кв.м.

Житлова прибудова літ. «А2-І» складається з ізольованих приміщень: коридор «2-3» площею 4,5 кв.м, житлова кімната «2-4» площею 12,3 кв.м., санвузол «2-5» площею 3,0 кв.м., всього по прибудові 19,8 кв.м.

Прибудова літ. «а» складається з ізольованого приміщення - кухня «2-6» площею 10,2 кв.м.

Прибудова літ. «а1» складається з наступних ізольованих приміщень: коридор «1-1» площею 2,5 кв.м., кухня «1-4» площею 7,7 кв.м., тамбур «1-7» площею 1,4 кв.м., комора «1-8» площею 1,5 кв.м., туалет «1-9» площею 1,3 кв.м., ванна «1-10» площею 2,6 кв.м., всього разом по прибудові літ. «а1» становить 17,0 кв.м.

Судом також встановлено, що між сторонами склався певний порядок користування домоволодінням, що також не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до Висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2020 року № 1409 судовий експерт Андрєєв Л.Г. запропонував варіант розділу житлового будинку, згідно з яким ОСОБА_1 виділяються (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення і надвірні будівлі садиби :

Приміщення житлового будинку літ. «А-І»,загальною площею 48,0 кв.м:

- коридор «1-2», площею 4,7 кв.м;

- житлова кімната «1-5» площею 8,6 кв.м;

- житлова кімната «1-6», площею 17,7 кв.м.

Приміщення прибудови літ. «а1»:

- коридор «1-1», площею 2,5 кв.м;

- кухня «1-4», площею 7,7 кв.м;

- тамбур «1-7» площею 1,4 кв.м;

- комора «1-8» площею 1,5 кв.м;

- туалет «1-9» площею 1,3 кв.м;

- ванна «1-10» площею 2,6 кв.м.

Господарські споруди: ганок літ. «кр1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «Е»; огорожа № 1, 2, 3, 4.

При вказаному варіанті розділу можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості. Передбачено окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, каналізація. Подальша експлуатація житлового будинку та господарчих споруд садиби, як окремих об`єктів нерухомого майна, можлива (т. 1 а.с. 78-86).

Відповідно до Висновку за результатами проведеної земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року судовий експерт ОСОБА_5 запропонував на розгляд суду два схематичних варіанти виділення частини земельної ділянки площею 0,0775 га (кадастровий номер 5910136300:06:004:0005) за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниці ОСОБА_1 , які є технічно можливими та нормативно обґрунтованими (Додаток № 1) (т. 1 а.с. 94-104).

При 1 варіанті (Додаток № 1, арк. 1) співвласниці ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0415 га (415 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Іншим співвласникам земельна ділянка площею 0,0360 га (360 кв.м) з урахуванням площі під будівлями відображена блакитним кольором. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показано червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е.

- відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії довжиною 13,14 м від червоної лінії ( АДРЕСА_1 ) розділивши межу на частки 25,69 м (3,0+22,69) та 4,2 м;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі Б-В проходить до лінії поділу житлового будинку довжиною 6,11 м;

- відрізок межі В-Г проходить по лінії поділу житлового будинку;

- далі відрізок межі Г-Д проходить від лінії поділу житлового будинку до кута сараю літ. «В» по існуючій огорожі;

- далі відрізок межі Д-Е проходить вздовж стіни сараю літ. «В».

При 1 варіанті виділу частка земельної ділянки ОСОБА_1 складає 54/100, замість 3/5 (60/100); інших співвласників 46/100, замість 60/100 (40/100). Відхилення від частки складає 50 кв.м. Крім того, для нормального користування будинком і здійснення догляду за ним (обслуговування, проведення ремонтів) експерт запропонував встановити 2 земельні сервітути, а саме:

- ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 9,5 кв.м; лінійні розмірі (1,27; 6,62; 1,0; 7,6; 3,32) м;

- ділянка сервітуту показана в додатку №1 арк.1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 7,5 кв.м; лінійні розміри (7,5; 1,0) м.

При 2 варіанті (Додаток № 1, арк. 2) співвласниці ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 0,0398 га (398 кв.м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Іншим співвласникам земельна ділянка площею 0,0377 га (377 кв.м) з урахуванням площі під будівлями відображена блакитним кольором. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показано червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е.

- відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії довжиною 12,98 м. від червоної лінії ( АДРЕСА_1 ) розділивши межу на частки 24,39 м (3,0+21,39) та 5,5 м;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі Б-В проходить до лінії поділу житлового будинку довжиною 4,79 м;

- відрізок межі В-Г проходить по лінії поділу житлового будинку;

- далі відрізок межі Г-Д проходить від лінії поділу житлового будинку до кута сараю літ. «В» по існуючій огорожі;

- далі відрізок межі Д-Е проходить вздовж стіни сараю літ. «В».

При 2 варіанті виділу частка земельної ділянки ОСОБА_1 складає 51/100, замість 3/5 (60/100); інших співвласників складає 49/100, замість 60/100 (40/100). Відхилення від частки складає 67 кв.м. Крім того, для нормального користування будинком і здійснення догляду за ним (обслуговування, проведення ремонтів) експерт запропонував встановити 2 земельні сервітути, а саме:

- ділянка сервітуту показана в додатку № 1 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 9,5 кв.м; лінійні розмірі (1,27; 6,62; 1,0; 7,6; 3,32) м;

- ділянка сервітуту показана в додатку № 1 арк. 1 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 7,5 кв.м; лінійні розміри (7,5; 1,0) м.

Вирішуючи спір в частині виділу у натурі частини спірної земельної ділянки, суд першої інстанції взяв до уваги другий варіант висновку земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року, який вважав технічно можливим та нормативно обґрунтованим, який фактично відповідає часткам власників домоволодіння та земельних ділянок у праві спільної часткової власності, інтересам сторін, надає можливість вільного користування житловим будинком і надвірними будівлями садиби.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про виділ у натурі частини спірної земельної ділянки з наступних підстав.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом вказаної статті право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється».

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-413/11 (провадження № 61-17672св18).

Отже, визначальним для виділу частки в натурі є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частку, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо доцільності поділу земельної ділянки за адресою спірного домоволодіння за другим варіантом висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи № 25 від 26 серпня 2020 року, за яким частка ОСОБА_1 становить 51/100 замість 60/100, а частка співвласників 49/100 замість 40/100, тобто відхилення становить 67 кв.м за рахунок позивачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

З матеріалів справи вбачається, що різниця між запропонованими експертом двома варіантами поділу земельної ділянки стосується ширини заїзду на подвір`я частини домоволодіння, яке належить відповідачам. Зокрема, при першому варіанті поділу, на якому наполягає позивачка в апеляційній скарзі, ширина заїзду становить 4,20 м, а при другому варіанті поділу ширина заїзду становитиме 5,50 м. На думку апеляційного суду, саме другий варіант поділу земельної ділянки унеможливить порушення прав відповідачів на використання частини домоволодіння, зокрема для заїзду автомобільної та іншої техніки для його обслуговування. Дійсно, вулиця Василівська, де знаходиться домоволодіння, є вузькою, тому з урахуванням радіусу заїзду на подвір`я вантажним автомобілем, заїзд і повинен бути не меншим 5,5 м. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 не заперечував, що розміщення частини будинку відповідачів над обривом потребує періодичного підсипання ґрунтом, шляхом підвезення вантажними автомобілями, а також періодичного обслуговування вигрібної ями та у разі необхідності під`їзду пожежної машини.

До того ж, як правильно зазначено відповідачем у відзив на апеляційну скаргу, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти другого варіанту поділу земельної ділянки.

Вирішуючи спір в оскаржуваній частині, місцевий суд належним чином дослідив та дав оцінку поданим сторонами доказам, дійшов правильного висновку про поділ земельної ділянки за другим варіантом експертизи. Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення в оскаржуваній частині.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині поділу земельної ділянки. Підстав для скасування зазначеного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Титора Руслана Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина