Ухвала

від 15.05.2023 по справі 591/3750/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 591/3750/20

провадження № 61-3754ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та виділити їй у власність (показано рожевим кольором в додатку № 1 висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2020 року № 1409) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-2» площею 4, 7 кв. м; житлова кімната «1-5» площею 8, 6 кв. м; житлова кімната «1-6» площею 17, 7 кв. м; приміщення прибудови літ «а?»: коридор «1-1» площею 2, 5 кв. м; кухня «1-4» площею 7, 7 кв. м; тамбур «1-7» площею 1, 4 кв. м; комора «1-8» площею 1, 5 кв. м; туалет «1-9» площею 1, 3 кв. м; ванна «1-10» площею 2, 6 кв. м; господарські споруди: ганок літ. «кр?», сарай літ. «Б», сарай літ. «Д», навіс літ. «Е», огорожа № 1, 2, 3, 4, припинивши право спільної часткової власності, а також виділити позивачу в натурі частину земельної ділянки по варіанту 1 висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 26 серпня 2020 року № 25, площею 0, 0415 га (415 м?) з урахуванням площі під будівлями, яка відображена жовтим кольором (додаток № 1 арк. 1); межа, яка відокремлює земельні ділянки, показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е, відрізок межі ділянки А-Б, проходить по прямій лінії довжиною 13, 14 м від червоної лінії ( АДРЕСА_1 , розділивши межу на частки 25, 69 м (3, 0 + 22, 39) та 4, 2 м; далі, повернув ліворуч, проходить відрізок межі Б-В до лінії поділу житлового будинку довжиною 6, 11 м; відрізок межі В-Г проходить по лінії поділу житлового будинку; далі відрізок межі Г-Д проходить від лінії поділу житлового будинку до кута сараю літ. «В» по існуючій огорожі; далі відрізок межі Д-Е проходить вздовж стіни сараю літ. «В», припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об'єкт при розподілі.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

Проведено поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житлового будинку із господарськими будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку із господарськими будівлями: по варіанту № 1, визначеному у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 31 серпня 2020 року № 1409, та земельної ділянки: по варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи від 26 серпня 2020 року № 25, складених судовими експертами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано кожну частку майна ОСОБА_1 окремим об'єктом нерухомого майна.

Визнано за ОСОБА_1 право власності (показано рожевим кольором в додатку № 1) на наступні приміщення і надвірні будівлі садиби, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :

приміщення житлового будинку літ. «А-І» загальною площею 48, 0 кв. м:

- коридор «1-2» площею 4, 7 кв. м;

- житлова кімната «1-5» площею 8, 6 кв. м;

- житлова кімната «1-6» площею 17, 7 кв. м;

приміщення прибудови літ. «а1»:

- коридор «1-1» площею 2, 5 кв. м;

- кухня «1-4» площею 7, 7 кв. м;

- тамбур «1-7» площею 1, 4 кв. м;

- комора «1-8» площею 1, 5 кв. м;

- туалет «1-9» площею 1, 3 кв. м;

- ванна «1-10» площею 2, 6 кв. м;

господарські споруди: ганок літ. «кр1»; сарай літ. «Б»; сарай літ. «Д»; навіс літ. «Е»; огорожа № 1, 2, 3, 4.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки по варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи від 26 серпня 2020 року № 25, частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:06:004:0005, площею 0, 0398 га (398 м?), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями відображена блакитним кольором.

Встановлено 2 земельні сервітути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для нормального користування будівлями, здійснення догляду та обслуговування, проходу та проїзду: ділянка сервітуту, показана в додатку № 1 арк. 1 до висновку земельної-технічної експертизи від 26 серпня 2020 року № 25 жовтим кольором з штриховкою червоного кольору площею 9, 5 м?; лінійні розміри (91, 27; 6, 62; 1, 0; 7, 6; 3, 32) м та площею 7, 5 м?; лінійні розміри (7, 5; 1, 0) м.

13 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титор Р. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також надати суду інформацію про ціну позову, з урахуванням якої доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 березня 2023 року представником заявника подано нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначено, що ціна позову у цій справі визначалась в самому позові відповідно до звіту з незалежної оцінки майна та становить 235 316, 00 грн, на підтвердження чого долучено копію позовної заяви. З огляду на викладене, заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 147, 20 грн з урахуванням оскарження судових рішень лише в частині виділення земельної ділянки, вартість якої на момент подачі позову згідно відповідно до звіту з незалежної оцінки майна складала 55 800, 00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 235 316, 00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко