Рішення

від 15.02.2023 по справі 160/24785/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Справа № 160/24785/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І. за участі: представника позивача представника відповідача Порохняч М.О. Страх Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР", в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи; об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдане Хмельницького, 162; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро вул. Березинська, 66 Приватного підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567) до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватногс підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`я людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022р подальший розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених до суду позовних вимог та зазначив, що ним вчинено дії щодо повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. Відповідач у відзиві зазначив, що приміщення не перебувають у власності ПП «ДАСК- ЦЕНТР», а підприємство лише їх винаймає у ТОВ «Телерадіокомпанія ТАН» та ТОВ «АКВІЯ» на підставі відповідних договорів оренди, а саме: №70А від 04 січня 2016 року та №2-6/03 від 01 жовтня 2020 року. При цьому, проведення капітального ремонту приміщень згідно умов договору та ст. 776 ЦК України покладається на орендодавця, а тому ПП «ДАСК-ЦЕНТР» не може втручатися в конструктивні елементи переданих в оренду приміщень. За результатами винесеного позивачем Акту перевірки ПП «ДАСК-ЦЕНТР» здійснило роботи з усунення 19 - ти порушень зазначених, а саме п. 10, 19, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45 які можна було усунути орендарем. Враховуючи, що зазначені порушення не створюють загрози життю та здоров`ю людей та частина вказаних ним нібито порушень взагалі не розповсюджуються на вказані об`єкти, а інша може бути усунена шляхом виконання припису повинен був видати лише відповідний розпорядчий документ - припис на усунення порушень надавши ПП «ДАСК-ЦЕНТР» необхідний час. З 47 епізодів порушень, що викладені в Акті, за майже вісім років існування за вказаними адресами магазинів підприємства не спричинили виникнення пожежі та в минулому не слугували підставою для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, логічного спірному або приписів, або накладення будь-яких адміністративних стягнень на керівництво підприємства. Законодавство, на яке посилається позивач, застосовують лише до нового будівництва або реконструкцію.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.202 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.01.2023 року справа надійшла до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2023 року справу прийнято до провадження суддею Златіним С.В.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив про те, що відповідач використовує станом на день розгляду справи орендовані ним приміщення за двома договорами оренди. Також відповідач наголосив на тому, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши прояснення сторін, суд встановив наступне.

З 12.07.2021 по 16.07.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Приватного підприємства "ДАСК- Центр" (далі - ПП "ДАСК-Центр") за адресами: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162; вул. Березинська, 66, за результатами якої складено акт від 16.07.2021р. №559.

У акті перевірки встановлені наступні порушення: по вул. Березинська, 66, м. Дніпро:

-розділ V, п.1.2, ППБУ; Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п. 4.8.3.1 ДБН В.2.5 56:2014 - Виставкові зали не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2, ППБУ; Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2014 - адміністративно-офісні приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2, ППБУ п.2.16 С Н и П 2.11.01-85 Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п. 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 - складські приміщення категорії «В» площею менше 1000м2 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2, ППБУ п.2.16 С Н и П 2.11.01-85 Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п. 14.2 ДБН В.2.5-56:2014 - складські приміщення категорії «В» площею більше 1000м не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

-розділ V, п.1.2, ППБУ Додаток А (обов`язковий) табл. А.2 п. 7.7 ДБН В.2.5-56:2014 приміщення деревообробки більше 500 м2 не обладнане автоматичною системою пожежогасіння;

-розділ V, п.1.2, ППБУ п.8.1 табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 - виробничі та складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогонном;

-Розділ VI п.9.1 ППБУ - в складах фурнітури допускається зберігання товару навалом;

-розділ ІІ, п.2.22, ППБУ п.2.19 С Н и П 2.11.01-85 - склад не відділений від виробництва протипожежними перегородками;

-Розділ III п.2.3 ППБУ п.2.19 С Н и П 2.11.01-85 п.6.4 табл.3 ДБН В 1.1-7:2016 - не заповнено проріз в протипожежній перегородці між складом і виставковою залою протипожежними дверима;

-розділ III п.2.15 ППБУ - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, не пофарбовані;

-Розділ III п.2.37 ППБУ - під сходовою клітиною влаштована серверна.

За адресую: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162:

-розділ V, п.1.2, ППБУ Додаток А (обов`язковий) табл. А.2 п. 7.7 ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення деревообробки менше 500м2 не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2, ППБУ Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п. 4.8.3.1 ДБН В.2.5-56:2014 - виставкові зали не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2 ППБУ п.216 С Н и П 2.11.01-85 Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п.14.2 ДБН В.2.5.-56:2014 - складські приміщення категорії «В» площею менше 1000м2 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією;

-розділ V, п.1.2 ППБУ п.216 С Н и П 2.11.01-85 Додаток А (обов`язковий) табл. А.1 п.14.2 ДБН В.2.5-56:2014 - складські приміщення категорії «В» площею більше 1000м2 не обладнані автоматичною системою пожежогасіння;

-розділ V, п.2.1 ППБУ п. 6.2.1 п. 6.2.4 ДБН В.2.5-74:2013 - не передбачене зовнішнє протипожежне водопостачання з витратою 20 л/с;

-розділ V, п.2.1 ППБУ п.8.1 табл.4 ДБН В.2.5-64:2012 - виробничі та складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогонном;

-Розділ VI п.7.24 ППБУ - допускається використання деревообробних агрегатів і верстатів без місцевої вентиляції;

-Розділ VI п.9.1 ППБУ - в складах фурнітури допускається зберігання товару навалом;

-Розділ ІІ п.2.22 ППБУ п.2.19 СН и П 2.11.01-85 - склад не відділений від виробництва протипожежними перегородками;

-Розділ ІІІ п.2.3 ППБУ п.2.19 СНиП 2.11.01-85 п.6.4 табл.3 ДБН В1.1-7:2016 - не заповнено проріз в протипожежній перегородці між складом і виставковою залою протипожежними дверима.

Загальні заходи:

-розділ IV п.1 пп.1.21 ППБУ - не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки у відповідності до ІЕС 62305-2:2006;

-розділ II п.2 ППБУ - керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

-розділ II п.3 ППБУ - на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

-розділ II п.4 ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

-розділ II п.7 ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

-розділ II п.8 ППБУ - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІБО 6309:1987, IDT);

-розділ II п.15 ППБУ - з працівниками при прийнятті на роботу та робочому місці не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки;

-розділ II п.16 ППБУ - посадовими особами та працівниками не пройдені навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

-розділ III п.2.1 ППБУ - терміни очищення від горючого сміття та відходів виробництва приміщень не встановлені технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства;

-розділ III п.2.9 ППБУ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

-розділ III п.2.22 ППБУ - Будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

-розділ IV п.1.15 ППБУ - для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь- якого класу не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок.

-розділ IV п.1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

-розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

-розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання

-Розділ V п.3.6 ППБУ - будинки, споруди, приміщення, не забезпечені нормованою кількістю первинних засобів пожежогасіння згідно з Правилами експлуатації та типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677;

-Розділ V п.3.10 ППБУ - не позначено місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння на об`єкті вказівними знаками згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDT). Знаки розташовуються на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як всередині, так і за межами приміщень;

-Розділ V п.3.11 ППБУ для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, будинках, спорудах, а також на території підприємств не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди);

-Розділ V п.3.17 ППБУ - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

-Стаття 57 Кодекс цивільного захисту України - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

-КЦЗУ ст20; ст. 33 - не розроблений, затверджений та погоджений відповідним чином план евакуації працюючого персоналу;

-ПКМУ № 444 від 23.06.2013р. п. 6 - не обладнаний інформаційно- довідниковий куточок з питань цивільного захисту;

- п.7«Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за№ 62/5253 (у редакції наказу МНС відм 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250); «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», затверджена наказом МНС від 23.02.2006 №98, зареєстровано в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 - для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

-ПКМУ №819 від 23.10.2013р. п. 10 - керівник суб`єкта господарювання не пройшов навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

-Кодекс цивільного захисту України ст. 20; Постанова Кабміну України від 19.08.2002 №1200 п. 6 - не визначено обсяг забезпечення працівників які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту їх типами кількістю та місце зберігання;

-Кодекс цивільного захисту україни ст..20; Постанова Кабінету України від 19.08.2002 №1200 - Працівники суб`єкту господарювання не забезпечені в повному обсязі засобами індивідуального захисту органів дихання.

На думку позивача, подальша експлуатація об`єктів Приватного підприємства "НАФТА-ЛУКРУМ" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на думку позивача створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі -Закон № 877).

Відповідно дост. 1 Закону № 877державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затвердженепостановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052(далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно дост. 64 Кодексу цивільного захисту Україницентральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Статтями 5 та 6 Закону № 877 визначено підстави для здійснення планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7Закону № 877на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами ч. 5 ст. 4Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу п. 12 ч. 1ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно дост. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

За приписами ч. 2ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень ч. 1ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

Відповідно до ч. 2ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначенихКодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації тощо.

Слід зазначити, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що станом на дату розгляду справи ним вчиняються відповідні дії спрямовані на усунення виявлених під час перевірки порушень.

Разом з тим, суд зазначає, що наміри відповідача усунути всі встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.

Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі № 320/5849/18 зазначив, що порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час перевіркита повнстю не усунуті відповідачем, надалі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що відображено у Акті перевірки 16.07.2021р. №559р., що є неприпустимим.

Також позивач зазначає, що питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в будівлях та спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.07.2021 року у справі № 520/9745/19, забезпечення пожежноъ безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Згідно двох копій договорів оренди нежитлових приміщень від 01.10.2020 року № 2-6/03 та від 04.01.2016 року, що укладені позивачем та містяться у матеріалах справи, саме на позивача, як орендаря, покладено обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки у орендованих приміщеннях.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що відповідач станом на день розгляду справи продовжує використовувати орендовані ним приміщення.

Пунктом 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Також відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Актом перевірки ПП "ДАСК-Центр" від 16.07.2021 №559 зафіксовано 47 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Дані порушення, на думку суду, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Також, відповідачем не було надано суду доказів звернення до позивача із заявою щодо проведення повторної перевірки усунутих порушень, у разі якщо такі порушення були усунуті.

Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи не всі порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем усунуто, а саме: не усунутими залишаються, зокрема, наступні порушення: як примішення не забезпеченні автоматичною пожежною сигналізацією, автоматичною системою пожежогасіння, внутрішнім протипожежним водогонном, то суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13.10.2021 року у справі № П/320/1129/20, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає за наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.

Відповідачем не надано суду під час розгляду справи та під час перевірки позивача підтверджуючих документів щодо подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки або документу дозвільного характеру, що дає право на початок використання об`єктів нерухомост (акт вводу в експлуатацію, сертифікат готовності тощо).

Таким чином, враховуючи викладене вище, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватногс підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень до усунення порушень вимог законодавства.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватногс підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 372 КАС Україниу разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 3ст. 378 КАС Українипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке ухвалене у цій справі, або роблять його виконання неможливим.

Разом з цим, такий спосіб вжиття заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи (експлуатації) об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за рішенням суду чітко передбачений приписамист. 70 Кодексу цивільного захисту Українита ст. 4Закону № 877, водночас законодавець не надає суб`єкту владних повноважень права заявляти такі позовні вимоги, як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту, при цьому вимагаючи від суб`єкта владних повноважень діяти відповідно дост. 19 Конституції Українилише у порядку і спосіб, що передбачені законом.

Таким чином, клопотання позивача щодо встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію зупинення експлуатації об`єктів, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватногс підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567) до повного усунення порушень задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4 м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Приватного підприємства "ДАСК-ЦЕНТР" (вул. Котовського, 35, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020, код ЄДРПОУ-24430567)про застосування заходів реагування задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро вул. Березинська, 66 Приватного підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567) до повного усунення порушень.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 162: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Березинська, 66 Приватного підприємства "ДАСК-Центр" (код ЄДРПОУ - 24430567), до повного усунення порушень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 лютого 2023 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін