Ухвала

від 10.02.2023 по справі 520/339/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 лютого 2023 року Справа № 520/339/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши клопотанян представника позивача про розгляд за правилами загального провадження адміністративної справи за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації до ДП "Санаторій Ялинка" ПРАТ "Укрпрофоздоровниця» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд

визнати протиправною бездіяльність ДП «Санаторій «Ялинка» ПРАТ «Укрпрофоздоровниця» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №77617, яке знаходиться за адресою: с.Дачне, вул.Курортна, 1, Чугуївський район, Харківська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням; зобов`язати ДП «Санаторій «Ялинка» ПРАТ «Укрпрофоздоровниця» привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №77617, яке знаходиться за адресою: с.Дачне, вул.Курортна,1, Чугуївський район, Харківська область, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: захисну споруду утримувати та експлуатувати у стані, що дозволяє привести її у готовність до укриття за призначенням у визначені законом терміни; встановити таблички позначення та покажчики маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; захисну споруду цивільного захисту забезпечити первинними засобами пожежогасіння: захисну споруду цивільного захисту обладнати системою пожежної автоматики і сигналізацією; стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення виконати відповідно до вимог з утримання; технічний стан захисної споруди цивільного захисту виконати відповідно до вимог з утримання; експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди виконати відповідно вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; визначити формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди; забезпечити ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо; захисну споруду забезпечити необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю: захист споруду забезпечити лікарськими засобами та медичними виробами; встановити баки (ємності).

Ухвалою від 16.01.2023 у справі відкрито спрощене провадження.

Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області подано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, яке обґрунтовано суспільним інтересом вказаної справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 ст.12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, в тому числі 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі: 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 05.04.2021, постановленій у справі № 420/8512/20, зазначив, вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає загальнодержавне значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчий процес (референдум), обороноздатність держави, її суверенітет, найвищі соціальні цінності, визначені Конституцією України, тощо.

Вирішуючи вказане клопотання суд зважає на те, що для вказаної справи пріоритетним є її швидке вирішення та те, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Проте, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись статтями 171, 248, 257 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області про розгляд справи за правилами загального провадження залишити и без задоволення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2023 о 15.30 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал.10.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.