Постанова

від 15.02.2023 по справі 260/68/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 260/68/21

адміністративне провадження № К/990/26952/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 (головуючий суддя - М.А. Пліш, судді - В.В. Ніколін, В.Я. Качмар)

у справі № 260/68/21

за позовом ОСОБА_1

до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області,

Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області

про стягнення коштів,

встановив:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, в якому просив стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72 881, 13 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та понесені судові витрати.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72 881, 13 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

4. ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами.

5. Обґрунтовуючи вказану заяву позивач вказує на те, що суд у постанові зазначив, що апелянтом до апеляційної скарги надано копію рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», пунктом 2 якого повноваження сільського голови було достроково припинено сільською радою за народною ініціативою. Позивач зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що Закарпатським окружним адміністративним судом 12.10.2021 у справі № 260/230/20 винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 № 420 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». 28.12.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Королівської селищної ради у справі № 260/230/20 повернуто без розгляду. Відповідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду 12.10.2021 у справі № 260/230/20 вступило в законну силу 28.12.2021. Участі у судовому засіданні він не брав, про результати розгляду йому не було на той час відомо. Дострокове припинення трудових відносин шляхом прийняття протиправного рішення сесії від 07.02.2019 № 420 не було реалізоване та не мало законних підстав.

6. Заявник вважає, що висновок про позбавлення повноважень сільського голови на основі прийняття рішення Теківського сільською радою 07.02.2019 № 420, відсутності прав здійснювати владні та управлінські функції втратив свою актуальність. На сьогоднішній день висновок суду «оскільки повноваження ОСОБА_1. припинені 07.02.2019, то відповідно такого слід вважати звільненим, а відтак з цього часу відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу» не відповідає теперішнім обставинам. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 відмовлено.

8. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що провадження за нововиявленими обставинами розглянуто в поспішному порядку, не впевнившись у забезпеченні прав заявника, суд розглянув заяву, не надавши можливості взяти участі у справі, надати пояснення. Вказує, що суд апеляційної інстанції не надсилав заявнику повідомлення про відкриття провадження та призначення до розгляду справи.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідачі правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, відсутність яких відповідно до положень частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух касаційної скарги

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

13. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. За приписами частини першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Відповідно до частин першої-другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

17. Згідно з частиною другою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Частиною першою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

19. Так, позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції, серед іншого, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

20. За змістом частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

21. Згідно із частиною шостою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

22. Відповідно до частини першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

23. Частинами другою та третьою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

24. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

25. У пункті 5 вказаного положення визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України;

26. Частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

27. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

28. 03.08.2022 ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 до розгляду у судовому засіданні

на 16.08.2022.

29. В матеріалах справи містяться повістки-повідомлення, якими учасники справи повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_1 .

30. Водночас матеріали справи не містять доказів про отримання, зокрема, позивачем повістки-повідомлення, так само, як і заява останнього про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 за нововиявленими обставинами не містить адреси електронної пошти, а також заяви про надсилання тексту повістки на електронну пошту.

31. Вказане дає суду підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належним чином, зокрема, позивача про час та місце розгляду справи.

32. Водночас, 16.08.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі № 260/68/21.

33. Згідно мотивувальної частини ухвали апеляційного суду справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

34. За правилами частини першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

35. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

36. Європейський?суд?з?прав?людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

37. Також Європейський?суд?з?прав??людини у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. За змістом пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

39. Інші доводи та вимоги касаційної скарги суд касаційної інстанції не розглядає, оскільки під час розгляду справи виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, які відповідно до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

40. За таких обставин, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідно до приписів статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 260/68/21 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк