Ухвала

від 18.09.2023 по справі 260/68/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/68/21

адміністративне провадження № К/990/24812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/68/21 за позовом ОСОБА_2 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, в якому просив стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72881,13 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та понесені судові витрати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72881,13 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі №260/68/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску; уточнити вимоги касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 349 КАС України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року йому не надсилалася. З текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, з долученої до клопотання скаржником фотокопії довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції надіслано судом та доставлено на електронну адресу скаржника 24.03.2023 року.

Також скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте її було повернуто судом та роз`яснено про його право на повторне звернення після її повернення.

Просить врахувати, що 24 лютого 2022 року на території України введено військовий стан, у зв`язку з чим він не міг з поважних причин у більш стислі строки звернутись до суду касаційної інстанції. Також посилається на запроваджені карантинні обмеження та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим, посилання скаржника щодо пропуску строку на касаційне оскарження в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та введенням воєнного стану не містять доводів щодо неможливості вчинення скаржником відповідних процесуальних дій щодо своєчасного оскарження судових рішень з дотриманням встановленого строку на касаційне оскарження та не підтверджені відповідними доказами, а містять лише загальне посилання на Укази Президента України щодо введення воєнного стану та внесенням змін до деяких законодавчих актів України.

Ураховуючи зазначене, а також те, що з моменту прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшов один місяць, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/68/21 за позовом ОСОБА_2 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько