Ухвала
від 20.03.2023 по справі 260/68/21
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/68/21 пров. № СК-Н-А/857/19185/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.суддів -Сеника Р. П. Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 260/68/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

20 березня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він клопоче про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз зазначених положень статті Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що за приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, і пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує з матеріалів справи, розгляд заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 260/68/21 призначено у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2023 року о 14:15 год.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду лише 20 березня 2023 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з порушенням строку звернення із зазначеною заявою, передбаченого статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вказану дату, у режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі у справі №260/68/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк

СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.03.2023
Оприлюднено22.03.2023
Номер документу109661174
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них

Судовий реєстр по справі —260/68/21

Ухвала від 18.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Загороднюк А.Г.

Ухвала від 26.07.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Загороднюк А.Г.

Ухвала від 22.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 21.03.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 20.03.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Ухвала від 28.02.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Онишкевич Тарас Володимирович

Постанова від 15.02.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 14.02.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 20.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 15.08.2022

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні