Ухвала

від 14.02.2023 по справі 2-1095/11

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року справа №2-1095/11

провадження № 6/542/1/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 січня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за змістом якої заявник просив замінити вибулого стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-1095/11 за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2007 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (Позичальником) укладено Кредитний договір № 014/0055/73/92405 в якому вказаний позичковий рахунок № НОМЕР_1 , на який Позичальник отримав грошові кошти, що є невід`ємною частиною Кредитного договору.

02.03.2012 Новосанжарський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 2-1095/11 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0055/73/92405 (220382177).

09.04.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області, на підставі рішення від 02.03.2012 року, у справі № 2-1095/11, видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судового збору.

23.06.2016 державним виконавцем Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51527821 на підставі виконавчого листа № 2-1095/11 від 09.04.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0055/73/92405 (220382177) в розмірі 103452,51 грн.

02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15 , відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0055/73/92405 (220382177).

Вказав, що відступлення права вимоги підтверджується копією Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, копією витягів з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 (боржник ОСОБА_1 у витязі під номером 104), копією Акту приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, укладеного 18.09.2019 (боржник ОСОБА_1 у витязі під номером 36), копією Платіжного доручення № 1 від 02.08.2019, що підтверджує оплату права вимоги згідно п. 3.2. Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 (в платіжному дорученні допущена помилка в графі «Призначення платежу» - невірно вказано дату Договору відступлення права вимоги № 114/2-15, а саме: замість дати - 02.08.2019, вказано 01.08.2019, про що ТОВ «Вердикт капітал» відправило до АТ «Райфайзен Банк Аваль» лист № 449-12/22), що долучаються Заявником у формі додатків до даної Заяви.

29.01.2020 виконавче провадження № 51527821 прийнято державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується Постановою про прийняття виконавчого провадження від 29.01.2020.

Зазначив, що на сьогоднішній день дане виконавче провадження відкрито, що підтверджується роздруківкою витягу з сайту «Автоматизована система виконавчих проваджень», доданою до даної заяви в якості додатку.

Зауважив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, перейменовано на АТ «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити (а.с. 248).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. До суду повернулися судові виклики в судове засідання на18.01.2023 та 14.02.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що були надіслані відповідачу за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання (а.с. 211-212, 220-221).

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.225).

Представники Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м. Одеса) повідомлялись про день та час судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 02 березня 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення №2-1095/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції - рахунок № НОМЕР_3 у Полтавській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк- Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043, заборгованість за кредитним договором в розмірі 103 452 грн. 51 коп. (сто три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят одна копійка), з яких прострочена заборгованість за кредитом 11 388,75 грн., прострочена заборгованість за процентами 8 187,80 грн. та нараховані відсотки 44,46 грн., нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 4 027,84 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 3 592,27 грн., дострокове стягнення по кредиту 76 326.97 грн. (а.с. 156-157).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03.04.2012.

02 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019 (а.с. 172-179).

Відповідно до умов даного договору, Додатку №1 (Попередній реєстр боржників) до Договору відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019, копій витягів з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-15 (боржник ОСОБА_1 у витязі під номером 104), копії Акту приймання-передачі документації від 18.09.2019 за Договором відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райфайзен Банк Аваль», у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 181-189).

У відповідності до змісту пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При цьому частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою стороною є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене підтверджується правовою позицією наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У змісті пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист й охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.1997 р. у справі Hornsby v. Greece , п. 40).

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на договір відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з другої сторони, уклади Договір відступлення права вимоги.

Факт укладення договору про відступлення права вимоги підтверджується також письмовими поясненнями представника АТ «Райффайзен Банк» Лозіної О.Ю.

Відповідно до п. 2.1 долученого заявником Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з наданим до суду Додатком №1 (Попередній реєстр боржників) до Договору відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 (№ в реєстрі 104) (а.с. 183).

Консенсуальний характер договору про відступлення права вимоги №114/2-15 від 02.08.2019 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою згідно з додатком 1 до договору та сплатою платежів, визначених у п.п. 3.1 договору у розмірі, визначеному у Договорі, що має бути підтвердженим платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника долучені докази перерахування платежу в сумі 443 110,00 грн на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з Договором відступлення права вимоги Райффайзен Банк Аваль (а.с.197).

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником надано суду належні та достовірні докази того, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 березня 2012 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача його правонаступником, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»про замінусторони стягувачайого правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт капітал»про замінусторони стягувачайого правонаступникому цивільнійсправі запозовом АТ«Райфайзен БанкАваль» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-1095/11 за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М. І.