Ухвала

від 15.02.2023 по справі 642/5544/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

15.02.2023

Справа № 642/5544/21

1-кс/642/260/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій заявник зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42020221070000183 від 26.08.2020р. стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Захисником до слідчого подавалося клопотання про направлення зразків на експертизу, згідно до ухвали слідчого судді від 01.12.2022р. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.01.2023р. у задоволенні клопотання захисника було відмовлено. Захисник вважав постанову слідчого не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ухвала слідчого судді щодо слідчих дій не виконана.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 01.12.2022р. у даному кримінальному провадженні було зобов`язано слідчого ОСОБА_7 направити зразок-еталон продукції-костюм «Енергетик-Л», наданий постачальником ПП «Спецкомплект» на електронні торги та 4 примірники костюмів «Енергетик-Л», що належать ПП «Спецкомплект» до ННЦ «ІСЕ ім.Бокаріуса», відповідно до клопотання експертів. В подальшому, слідчий ОСОБА_7 , незважаючи на чисельні звернення сторони захисту, ігнорував вимогу ухвали слідчого судді, а 05.12.2022р. його було виключено з групи слідчих у кримінальному провадженні. В подальшому, сторона захисту 30.12.2022р. уклала договір з експертною установою та попередньо сплатила вартість експертного дослідження, однак його проведення є неможливими без вказаних зразків.

Заявник усудовому засіданніскаргу підтримавта зазначив,що наданий часє ухваласлідчого судді ОСОБА_8 від 01.12.2022р.про тимчасовийдоступ доречей,за якоюорган досудовогослідства мавпередати зразкина експертизу,та якадо цьогочасу невиконана,що унеможливлюєналежний захистпідозрюваного.Слідчий маєдодержуватися нетільки обвинувальногонапрямку,але йне перешкоджатистороні захистуможливості подаватисвої докази.Слідчий суддя ОСОБА_9 у своїйухвалі від13.01.2023р. зазначила, що є вказана ухвала слідчого судді, яка має бути виконана. В оскаржуваній постанові слідчого є надумані мотиви відмови, а саме, що слідчий ОСОБА_7 вибув зі складу групи слідчих, і лише він може виконати ухвалу суду, а також про те, що зразок-еталон наданий слідству, отриманий «Південною залізницею» не за тендерним договором, а без нього. Однак, слідчий ОСОБА_7 продовжує працювати на своїй посаді, а в даному кримінальному провадженні є нова група слідчих. Право власності на захисні костюми не впливає на обов`язок слідчого надати їх на експертизу. Крім того, будь-яких інших костюмів, які визнані речовими доказами, у слідства немає. Просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотанні і зобов`язати повноважну особу (оскільки слідчий ОСОБА_10 перебуває у відрядженні) зобов`язати повторно розглянути його клопотання. Додатково зазначив, що у своєму клопотанні в реквізитах договору може бути описка щодо номеру літера «П» або римська цифра «ІІ», оскільки ксерокопія договору у матеріалах кримінального провадження не дуже якісна.

Слідчий ВП №2ХРУП №3ГУНП Українив Харківськійобласті ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, та зазначив, що в ухвалі слідчого судді від 01.12.2022р. виконавцем зазначений слідчий ОСОБА_7 , якого зараз немає у групі слідчих і він не виконує слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а тому не може надати до експертної установи відповідні речі. Договір, зазначений в ухвалі, вказаний із помилкою. Речові докази були вилучені в УПЗ, і інших речових доказів немає. Слідчий ОСОБА_7 виключений зі складу групи слідчих, і підстави його виключення з групи йому невідомі. Чи писав ОСОБА_7 після виключення з групи слідчих відповіді захиснику, йому не відомо. Зараз у групі є двоє слідчих, він та ОСОБА_10 , однак, слідчий ОСОБА_10 відкомандирований до Харківської області у відрядження. Термін дії ухвали слідчого судді ОСОБА_8 на даний час закінчився, але вона не виконана.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42020221070000183 в якому ОСОБА_5 25.10.2022р. було повідомлено про підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

21.11.2022р. захисником ОСОБА_3 подано заяву до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про проведення додаткової комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи із посиланням на те, що в інших експертизах не досліджувалося відповідність костюмів літніх «Енергетик-Л» зразку-еталону продукції, наданому на електронні торги. У зв`язку із цим, судовим експертом надано клопотання від 28.11.2022р. про надання для експертного дослідження костюмів літніх чоловічих виробництва ПП «Спецкомплект» та зразку-еталону продукції наданому на електронні торги за договором № ІІ/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020р.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 01.12.2023р. №642/5544/21 було задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. Ухвалено надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2020 року за № 42020221070000183 які перебувають у володінні слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розташованого за адресою: м. Харків, вул.Малиновського, 1 , а саме: зразку-еталону продукції - костюму літньому «Енергетік-Л» наданому Постачальником ПП «Спецкомплект» на електронні торги за договором № ІІ/НХ-20228/НЮ від 24.02.2020 у кількості 1 примірник; костюмів літніх «Енергетік-Л» які належать ПП «Спецкомплект» у кількості 4 примірників. Зобов`язанослідчого СВВП№2ХРУП№3ГУНПвХарківській області ОСОБА_7 направити зазначені вище речі до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, відповідно клопотання експертів № 30373/30374 від 28.11.2022, для проведення додаткового комплексного експертного дослідження.

05 грудня 2022р. в.о.начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 винісла постанову про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 42020221070000183, за якою призначено групу слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . Підстави для зміни слідчих або інші мотиви постанови не вказані. Слідчий ОСОБА_7 у групі слідчих не вказаний.

Ухвала слідчого судді від 01.12.2022р. не була виконана органом досудового розслідування, і слідчим ОСОБА_4 надано відповідь захиснику від 07.12.2022р., що для виконання ухвали йому необхідно отримати повний текст ухвали з розписаним механізмом її виконання.

У зв`язку із ігноруванням органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 01.12.2022р. №642/5544/21, захисник ОСОБА_3 неодноразово подавав до слідчого ОСОБА_7 клопотання про необхідність виконати цю ухвалу від 07.12.2022р., 15.12.2022р., а також 31.01.2023р.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 31.01.2023р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.01.2023р. про направлення зразків костюмів «Енергетик-Л» на експертизу до ХНІІСЕ ім.Бокаріуса, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від.01.12.2022р. було відмовлено. На обгрунтування постанови слідчий зазначає, що 1) у кримінальному провадженні відсутні речові докази «костюми літні «Енергетик-Л», які належать ПП «Спецкомплект» у кількості 4 примірників», а в ході обшуку було вилучено костюми літні «Енергетик-Л», що належать РФ «ПЗ АТ «УЗ»; 2) у кримінальному провадженні відсутній зразок еталону продукції костюм літній «Енергетик-Л», наданий постачальником ПП «Спецкомплект» на електронні торги, а наявний речовий доказ зразок еталону продукції костюм літній «Енергетик-Л», наданий постачальником до укладення будь-яких договорів; 3) постановою від 05.12.2022р. слідчого ОСОБА_7 виключено з групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий ОСОБА_7 позбавлений фізичного доступу до речових доказів у даному кримінальному провадженню.

В даному випадку скарга подана в порядку пункту 7 ч.1 ст.303 КПК України, і захисником оскаржується рішення органу досудового розслідування про відмову у здійсненні слідчих дій, про якій йшлося в ухвалі слідчого судді від 01.12.2022р.

В судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування не мав жодної перешкоди для виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022р. після проголошення її резолютивної частини. Резолютивна частина ухвали є вочевидь зрозуміла щодо способу та механізму її виконання зі сторони органу поліції, а тому відповідь слідчого ОСОБА_4 від 07.12.2022р. про відсутність механізму виконання ухвали носила суто формальний характер.

Посилання в оскаржуваній постанові на відсутність у кримінальному провадженні речових доказів «костюми літні «Енергетик-Л», які належать ПП «Спецкомплект» у кількості 4 примірників» та «зразок еталону продукції костюм літній «Енергетик-Л», наданий постачальником ПП «Спецкомплект»» не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять постанови про визнання речових доказів, зокрема, в томі 12 на аркушах справи 141-143, постановою слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2021р. було визнано у якості речових доказів 15 комплектів костюмів літніх «Енергетик-Л» виробництва ПП «Спецкомплект» та 1 костюм літні «Енергетик-Л» виробництва ПП «Спецкомплект», наданого як зразок-еталон. Також, цією постановою визначено місце зберігання даних речових доказів у камері зберігання органу досудового розслідування. Також, в томі 17 на аркушах справи 147-161 постановою слідчого ОСОБА_7 від 20.11.2022р. було визнано у якості речових доказів, серед іншого 15 комплектів костюмів літніх «Енергетик-Л» виробництва ПП «Спецкомплект» та 1 костюм літні «Енергетик-Л» виробництва ПП «Спецкомплект», наданого як зразок-еталон.

Як вбачається з матеріалів клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 01.12.2022р. №642/5544/21, у клопотанні та ухвалі мова йшла саме про наявні у матеріалах кримінального провадження речові докази 4 примірники костюмів літніх «Енергетик-Л» та зразок-еталон костюму літнього «Енергетик-Л», які постановами слідчого були визнані речовими доказами.

Що стосується належності цих костюмів, слідчий суддя зазначає, що в постановах про визнання речових доказів мова йшла про виробництво костюмів та зразку-еталону саме ПП «Спецкомплект», що є очевидною обставиною. Більш того, постанови про визнання речовим доказом зразку-еталону від 11.11.2021р. та від 20.11.2021р. не містять розширених відомостей про час та спосіб його отримання особою, в якої він був вилучений.

Зазначення у оскаржуваній постанові про неможливість виконати ухвалу слідчого судді від 01.12.2022р. у зв`язку із виключенням слідчого ОСОБА_7 не є законною мотивацією для відмови, оскільки слідчий ОСОБА_7 діяв в межах кримінального провадження, як процесуальна особа, і у разі його вибуття з кримінального провадження, він заміняється іншим слідчим (групою слідчих) до якого і переходять усі процесуальні обов`язки, у тому числі й щодо виконання слідчих дій, вказаних в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя констатує, що обгрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту має суто формальний характер.

Згідно до частин 1 та. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами частини 2 ст.21 КПК України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно дост. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2ст. 21 КПК України).

Частинами 1 та 2 ст.22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування в повній мірі ігноровано необхідність виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2023р. №642/5544/21 з формальних причин, а тому оскаржувана постанова слідчого прийнята в порушення ст.ст. 9, 21, 22 КПК України, та позбавляє сторону захисту подавати свої докази.

Окрім того, в разі виявлення слідчим певних складнощів у виконанні ухвали слідчого судді, або очевидних описок чи помилок, він не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо роз`яснення ухвали або виправлення описок в порядку, передбаченому КПК України. Разом із цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається що слідчим ставилися такі питання щодо ухвали слідчого судді від 01.12.2022р.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307,309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ,на постановупро відмовуу задоволенніклопотання задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_6 від 31.01.2023р. про відмову у задоволенні клопотання захисника скасувати.

Зобов`язати відповідногослідчого згрупи слідчих,які розслідують кримінальне провадження №42020221070000183 належним чином (з врахуванням поточного складу групи слідчих та наявних у матеріалах справи речових доказів) повторно розглянути клопотання захисника про направлення зразків на експертизу, відповідно до Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 01.12.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2023р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1