Ухвала

від 18.01.2023 по справі 367/8172/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12021116420000448 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі; звільнений 19 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8 640, 00 грн.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 08 травня 2021 року близько 17 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із входом до закладу «Robocode», виявив велосипед марки «Маxx Pro», вартістю 4 948, 20 грн., який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів цим велосипедом і з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 08 травня 2021 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «Discovery», модель «Amulet» вартістю 2 952 грн., який належить ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 30 травня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 викрав велосипед марки «Bergamont», модель «bike Revox 2 blue M9» вартістю 12 656, 70 грн., який належить ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_7 07 червня 2021 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_5 викрав велосипед марки «Tachyon», модель «10 GT» вартістю 5 700 грн., який належить ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_7 09 червня 2021 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 викрав велосипед марки «Оптіма» вартістю 5 180, 80 грн., який належить ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_7 26 червня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_7 викрав велосипед марки «Giant talon 3» вартістю 17 703, 00 грн., який належить ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_7 20 червня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_8 викрав велосипед марки «Ardis», модель «Brave» вартістю 4 924, 50 грн., який належить ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_7 25 червня 2021 року, близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_20 викрав велосипед марки «WINNER», вартістю 1 700 грн., який належить ОСОБА_16 .

Крім того, ОСОБА_7 09 липня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_21 викрав велосипед марки «SHADOWSPARK» вартістю 3 407, 40 грн., який належить ОСОБА_17 .

Крім того, ОСОБА_7 19 липня 2021 року, близько 22 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_9 викрав велосипед марки «PROGEARCOM 26» вартістю 4 500 грн., який належить ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_7 20 липня 2021 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_10 викрав велосипед марки «PRIDE BIANCS DISC» вартістю 5 160, 00 грн., який належить ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_7 26 серпня 2021 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_8 викрав велосипед марки «ZEUSE AMT» вартістю 3 990, 00 грн., який належить ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_7 , 23 червня 2021 року, близько 00 год. 00 хв. проходив неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_11 . В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території цього будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до території вищевказаного домоволодіння, переліз через паркан та викрав велосипед марки «Discovery», модель «Amulet» вартістю 3 321 грн., який належить ОСОБА_21 .

Крім того, ОСОБА_7 13 липня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_7 та викрав велосипед марки «GTR 3000 CORSO» вартістю 5 316, 30 грн., який належить ОСОБА_22 .

Крім того, ОСОБА_7 18 липня 2021 року, близько 20 год. 00 хв., проник до огородженої гратами частини майданчика під`їзду будинку АДРЕСА_12 , звідки викрав велосипед марки «Ardis» модель «Brave» вартістю 4 924, 50 грн., який належить ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_7 19 липня 2021 року, близько 21 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_13 та викрав велосипед марки «Merida Big Nine 3000 XL» вартістю 50 472, 00 грн., який належить ОСОБА_23 .

Крім того, ОСОБА_7 23 липня 2021 року, близько 01 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_14 та викрав велосипед марки «Pride ROCX 8,2» вартістю 20 070? 90 грн., перфоратор марки «Makita» вартістю 2 399, 40 грн. та зварювальний апарат марки «MMA-200 IGBT» вартістю 2 384, 80 грн., які належать ОСОБА_24 .

Крім того, ОСОБА_7 23 липня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_15 , та викрав бензинову косу марки «Протон БТ-1500» вартістю 980, 00 грн., яка належить ОСОБА_25 .

Крім того, ОСОБА_7 10 серпня 2021 року, близько 08 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_16 , та викрав бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» вартістю 4 463, 07 грн., яка належить ОСОБА_26 .

Крім того, ОСОБА_7 14 серпня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_17 , та викрав велосипед марки «MC KENZIE HILL 300X 28 ST12» вартістю 4 320, 00 грн., який належить ОСОБА_27 .

Крім того, ОСОБА_7 06 вересня 2021 року, близько 05 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_18 , та викрав велосипед марки «ARDIS FORSE 26» вартістю 2 400 грн., який належить ОСОБА_28 .

Крім того, ОСОБА_7 06 вересня 2021 року, близько 07 год. 00 хв., проник на територію будинку за адресою: АДРЕСА_19 , та викрав велосипед марки «ARDIS TARI FRAME» вартістю 4 200 грн., який належить ОСОБА_29 .

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_7 , 12 вересня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. перебував навпроти будинку № 10 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, поблизу якого на бетонному паркані сиділи ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Підійшовши до них обвинувачений помітив на шиї ОСОБА_30 золотий ланцюжок з хрестиком та підвіску, у зв`язку з чим у нього виник умисел на відкрите заволодіння вище вказаним майном. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_30 золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 4 191, 75 грн. та підвіскою вартістю 1 863, 00 грн., після чого з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій його підзахисного, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно доводів апеляційної скарги, призначене обвинуваченому покарання є надміру суворим, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, попросив вибачення у потерпілих, що свідчить що він усвідомив суспільну небезпечність своїх дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог закону, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони і в апеляційній скарзі захисника.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також, колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, зокрема врахував тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, свою вину у вчиненому визнав повністю та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що судом першої інстанції було визнано як обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що сукупність вище зазначених обставин вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає даним про особу обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 не одружений, не працює, суспільно корисною працею не займається та постійного джерела доходу не має, характеризується посередньо. При цьому, неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, в останнє вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року та був звільнений по відбуттю строку покарання 19 жовтня 2020 року, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став на вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини та кількість вчинених ним епізодів, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є достатнім для його виправлення і перевиховання, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його пом`якшення, а відтак вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3