Ухвала

від 29.07.2024 по справі 367/8172/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8172/21

Провадження №1-в/367/205/2024

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачудублікату виконавчоголиста у справі №367/8172/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, згідно якої заявник проситьсуд видати дублікат виконавчого листа від 08.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 8640,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2023 зазначений виконавчий лист подано до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ); однак згідно листа начальника Ірпінського відділу ДВС від 24.01.2024 № 3587 перевіркою встановлено, що боржник проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1 лист було направлено стягувачу поштою, який не було отримано та який повернувся до Ірпінського відділу ДВС та в подальшому був втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, 29.07.2024 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила розглянути дану заяву у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повыдослялись про місце та час розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з абз. 2 ч. 5ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №367/8172/21 та додані до заяви документи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні, на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2022 року крім іншого, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 8640,00 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 року вирок суду залишено без змін.

09.08.2023 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 8640,00 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 коп).

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий документ був направлений заявнику, засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , але не був отриманий та повернувся до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області. Після отримання поштової коресподенції Відділом, даний лист з оригіналом виконавчого листа №367/8172/21 виданого 09.08.2023 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 8640,00грн був втрачений.

Таким чином встановивши, що виконавчий лист виданий Ірпінським міським судом Київської області на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2022 року не виконано, на виконанні він не перебуває, в матеріалах справи відсутня постанова про повернення виконавчого документа, так і самого виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 535 КПК України, ст.ст. 18, 431 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №367/8172/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 367/8172/21, звернувши до виконання вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8640,00 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1